Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе с дополнением ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Канского городского суда Красноярского края от 29 августа 2018 г., измененного определением Канского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2018 г. об исправлении описки, которым с ФИО1 взысканы: пользу ООО «АгроСельхозтехника» по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 30.12.2009 г. просроченный основной долг 503 649 руб., пени за просрочку лизинговых платежей 60 430,80 руб., остаток лизинговых платежей за весь срок договора 1 172 822 руб., штраф за неисполнение должником обязательств по договору лизинга 20 000 руб., неустойка за неисполнение обязательства поручителем 50 000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина 17 235 руб.;

по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение Канского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2018 г., которым заявление ООО «АгроСельхозтехника» удовлетворено, исправлена описка в решении Канского городского суда Красноярского края от 29 августа 2018 г., заключавшаяся в указании неправильной даты просроченного платежа - 26 марта 2017 г., исправленной на дату 26 марта 2018 г.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АгроСельхозтехника» обратилось с иском к поручителю сублизингополучателя ЗАО «Восток» ФИО1 о взыскании с него задолженности по не внесенным в срок 26.09.2017 г., 27.12.2017 г. и 26.03.2017 г. лизинговым платежам 503 649 руб., договорной неустойки в размере 0,1% в день от суммы каждого неисполненного платежа за каждый день просрочки 60 430,80 руб., штрафа дважды по 10 000 руб., предусмотренного п.8.4 договора лизинга, за неисполнение сублизингополучателем обязанностей по осуществлению за свой счет ежегодного технического осмотра предметов лизинга в органе Гостехнадзора с предоставлением сублизиннгодателю копий соответствующих актов государственного технического надзора в срок; за не извещение истца письменно в течение 5-ти дней об обращении к сублизингополучателю в судебные органы третьих лиц с требованиями о неисполнении должником своих обязательств, и о существе притязаний третьих лиц; в возмещение убытка не полученные лизинговые платежи за последующий после просроченных платежей период за весь срок договора 1 172 822 руб., расторгнутого по вине сублизингополучателя, а также пени, предусмотренные договором поручительства, за неисполнение поручителем в срок требования кредитора о выплате просроченной задолженности сублизингополучателя, составившую 169 223,94 руб., уменьшенные истцом до 50 000 руб.

Судом постановлено приведенное решение, измененное приведенным определением суда первой инстанции на основании заявления ООО «АгроСельхозтехника» об исправлении описки в решении суда, заключающейся в указании неправильной даты просроченного платежа - 26 марта 2017 г., исправленную на дату 26 марта 2018 г.

В апелляционной жалобе с дополнением ФИО1 и его представитель ФИО2 просят решение изменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь:

на отсутствие правовых оснований для взыскания судом не полученных истцом лизинговых платежей за весь срок договора в размере 1 172 822 руб. в том положении, что договор финансовой аренды от 30.12.2009 г. расторгнут отказом истца в одностороннем порядке с возвратом ему предмета лизинга, на что стороны в суде ссылались, однако соответствующие документы суд не предложил представить, а направленные ответчиком на адрес электронной почты суда первой инстанции до принятия судом решения копии уведомления о расторжении договора финансовой субаренды (сублизинга) и акта приема-передачи предметов лизинга от 29.06.2018 г. не приобщены судом к материалам дела, в связи с чем, ходатайствовал о принятии указанных доказательств судом апелляционной инстанции;

на истечение срока поручительства по требованию истца о взыскании задолженности по просроченному лизинговому платежу со сроком исполнения 26.03.2017 г.;

на не установление судом действительного размера полученного истцом по договору лизинга, при расчете которого, задолженность сублизингополучателя перед сублизингодателем отсутствует;

на отсутствие в решении суда ссылки на доказательства, подтверждающие факты нарушения договорных обязательств ЗАО «Восток», за которые взысканы штрафные санкции с поручителя, объем ответственности которого по условиям договора поручительства ограничен суммой основного долга.

В возражениях ООО «АгроСельхозтехника» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В частной жалобе на определение об исправлении описки представитель ФИО3 ФИО2 просит него отменить, считая незаконным, поскольку определением суда первой инстанции изменено содержание решения суда, затрагивающего существо судебного акта, что в силу нормы ст.200 ГПК РФ не допускается.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2019 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по апелляционной жалобе на решение суда и по частной жалобе на определение суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основаниям, установленным ч.4 ст.330 ГПК РФ, ввиду рассмотрения судом первой инстанции дела в судебных заседаниях, в которых приняты обжалуемые решение и определение, в отсутствие не извещенного третьего лица ЗАО «Восток».

Определением суда апелляционной инстанции от 06 марта 2019 г. к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен лизингодатель и собственник предметов лизинга АО «Росагролизинг», между которым (лизингодатель) и ООО «АгроСельхозтехника» (лизингополучатель) заключен 29.07.2009 г. договор финансовой аренды (лизинга) с дополнительным соглашением №2 от 25.11.2010 г., условиями которого предусмотрено право лизингополучателя передавать предметы лизинга в сублизинг.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «АгроСельхозтехника» ФИО4 исковые требования поддержал, представители ФИО1 ФИО2, ФИО5 иск не признали и просили в его удовлетворении отказать полностью.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие остальных не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев дело по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения и определения суда об исправлении описки по основанию, установленному п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, и принятию нового решения, которым будет по существу разрешен вопрос, являвшийся предметом рассмотрения суда первой инстанции при вынесении определения об описке в дате спорного платежа.

На основании п.1 ст.10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Аналогичная норма содержится в п.4 ст.15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с п.1 ст.624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

На основании п.2 ст.13 настоящего закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Статьей 15 настоящего закона установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга (пункт 5).

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (пункт 6).

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (п.2 ст.45.1 ГК РФ).

На основании ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.1).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п.4).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п.5).

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Аналогичные нормы содержатся в ст.17 Федерального "О финансовой аренде (лизинге)"

Согласно ст.19 настоящего Закона договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (п.1).

На основании ст.28 настоящего Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.361 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорного правоотношения), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ (в той же редакции) предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

В силу ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п.1).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п.2).

Материалами дела установлено, что по условиям заключенного 30.12.2009 г. между сублизингодателем ООО «АгроСельхозтехника» и сублизингополучателем ЗАО «Восток» договора финансовой субаренды (сублизинга) №2009/АКМ-8244/1, предметом лизинга являлись два зерноуборочных комбайна Енисей-КЗС-959-60 (п.1.1, приложение №1 спецификация); срок лизинга 180 мес. (п.1.5.); сублизингопоолучателем подлежали уплате периодические лизинговые платежи на общую сумму 9 750 192 руб., включая НДС (п.3.1), количество платежей – 60, первый в размере 743 948 руб. (приложение №3 график платежей), при полной выплате которых и выкупной цены по 50 000 руб. за каждый комбайн, оони подлежали передаче в собственность сублизингополучателя.

Договор на изложенных условиях не исполнялся, предметы лизинга не передавались сублизингополучателю, лизинговые платежи не осуществлялись.

Дополнительным соглашением №1 от 26.01.2010 г. к приведенному договору изменены следующие условия: предмет лизинга - два зерноуборочных комбайна Енисей-1200-1НМ-165К, однобарабанные с измельчителем, мост №, двигатель №, жатка № без подборщика; общий размер лизинговых платежей определен в 9 560 967 руб., включая НДС (п.1 соглашения, приложения № и № - спецификация и график платежей), а также выкупная цена по 50 000 руб. за каждый комбайн.

Дополнительным соглашением №2 от 25.11.2010 г. к приведенному договору изменены следующие условия: сократился срок лизинга до 120 мес. (п.1.3); определен общий размер лизинговых платежей в 8 031 139 руб., включая НДС (п.3.1); а также выкупная цена по 50 000 руб. за каждый комбайн.

При этом, периодические ежеквартальные платежи установлены в более высоком размере (приложение №3 к настоящему соглашению): первый по сроку 26.11.2010 г. – 1 533 878 руб. против первоначального взноса 743 948 руб. и первого платежа 148 105 руб. в соответствии с графиком к договору от 30.12.2009 г., второй - 266 226 руб. против 263 310 руб., последующие - от 165 523 руб. до 172 604 руб., что также превышает размер соответствующего порядкового платежа, определенного в первоначальном графике к договору 30.12.2009 г.

Предметы лизинга, предусмотренные дополнительным соглашением №2, переданы сублизингодателем сублизингополучателю 26 января 2010 г. в соответствии с актом приема-передачи.

Сублизингополучателем осуществлялись периодические лизинговые платежи в соответствии с графиком, являющимся приложением №3 к дополнительному соглашению №2 от 25.11.2010 г. и исполнены по сроку по 26.06.2017 г. включительно (платежное поручение от 26.06.2017 г., л.д.228 т.2), в том числе произведен 24.03.2017 г. платеж по сроку 26.03.2017 г. (платежное поручение л.д.227 т.2); обязательства по оплате последующих лизинговых платежей не исполнялись.

Реализуя предоставленное условиями договора сублизинга от 30.12.2009 г. право на односторонний отказ от исполнения договора путем письменного уведомления, со дня вручения которого сублизингополучателю договор сублизинга считается расторгнутым (пункты 3.9., 4.2.2, 6.2 договора сублизинга), ООО «АгроСельхозтехника» письменно уведомило 26.06.2018 г. ЗАО «Восток» об отказе от исполнения настоящего договора в связи с неоднократными просрочками лизинговых платежей и признанием решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2018 г. ЗАО «Восток» банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, потребовало возврата предметов лизинга, которые переданы от ЗАО «Восток» и приняты ООО «АгроСельхозтехника» в соответствии с актом от 29.06.2018 г. (л.д.34, 35 т.2).

Дополнительным определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2018 г. в реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование кредитора ООО «АгроСельхозтехника» к ЗАО «Восток» в размере основного долга 338 126 руб., состоящего из двух просроченных лизинговых платежей по вышеуказанному договору сублизинга со сроком исполнения 26.09.2017 г. и 26.12 2017 г. (165 523 руб. и 172 603 руб. в соответствии с графиком платежей к дополнительному соглашению №2 от 25.11.2010 г.).

30 декабря 2009 г. между сублизингодателем ООО «АгроСельхозтехника» и поручителем ФИО1 заключен договор поручительства, условиями которого срок, на который выдано поручительство, не установлен, поскольку определен указанием на событие, которое неизбежно не должно наступить, а именно, что договор прекращает действие после выполнения сублизингополучателем ЗАО «Восток» всех своих обязательств по договору финансовой субаренды (сублизинга) №2009/АКМ-8244/1 от 30.12.2009 г., либо после выполнения поручителем обязательств по данному договору (пункты 1.1, 1.2, 4.2).

Следовательно, поручительство выдано ФИО1 на срок один год, исчисляемый в соответствии с нормой ст.367 ГК РФ со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Также договор поручительства не предусматривает заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства между кредитором и должником, отвечать перед кредитором на любых измененных условиях.

Поскольку вышеприведенным дополнительным соглашением №2 от 25.11.2010 г. к договору финансовой субаренды (сублизинга) №2009/АКМ-8244/1 от 30.12.2009 г. сторонами основного обязательства существенно изменены его условия - сократился срок лизинга до 120 мес. против первоначального 180 мес., и значительно увеличились периодические квартальные платежи, ответственность поручителя ФИО1 увеличилась без его согласия, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что его ответственность поручителя ограничена условиями договора финансовой субаренды (сублизинга) №2009/АКМ-8244/1 от 30.12.2009 г. без учета условий дополнительного соглашения №2 от 25.11.2010 г.). в части установленных размеров периодических лизинговых платежей.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Давая толкование условиям договора поручительства сторон спора в соответствии с приведенной нормой в части объема ответственности поручителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она ограничена только суммой основного долга, под которой понимаются не исполненные сублизингополучателем в срок платежи по договору сублизинга до момента возвращения 29.06.2018 г. сублизингодателю предметов сублизинга сублизингополучателем.

Так, пунктами 1.1-1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора финансовой субаренды (сублизинга) №2009/АКМ-8244/1 от 30.12.2009 г. и согласен отвечать за исполнение сублизингополучателем его обязательств полностью.

В пункте 2.1, по мнению судебной коллегии, конкретизирован объем ответственности поручителя, и указано, что поручитель обязуется отвечать перед сублизингодателем солидарно с сублизингополучателем за исполнение им обязательств по договору финансовой субаренды (сублизинга), включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением сублизингополучателем своих обязательств по указанному договору.

Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель согласен на право сублизингодателя потребовать как от сублизингополучателя, так и поручителя, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату гашения по договору финансовой субаренды (сублизинга).

При этом, проценты за пользование кредитом в составе основного обязательства договором финансовой субаренды (сублизинга) не предусмотрены, и как объяснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, такие проценты включены в лизинговые платежи при расчете их размера.

Предусмотренное п.2.3 договора поручительства право сублизингодателя потребовать от сублизингополучателя и поручителя уплаты неустоек и других платежей, начисленных на дату гашения по договору финансовой субаренды (сублизинга), не дает основание судить о том, что поручитель дал согласие отвечать солидарно с должником по обязательству последнего перед кредитором по уплате предусмотренных договором финансовой субаренды (сублизинга) от 30.12.2009 г. санкций:

пени за просрочку каждого периодического лизингового платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы не исполненного (п.3.2);

штрафов по 10 000 руб. за каждое неисполнение сублизингополучателем обязанностей (п.8.4), предусмотренных:

п.4.1.5 – по осуществлению за счет свой счет предоставление им предмета лизинга для государственного технического осмотра в органе Гостехнадзора в соответствии с действующим законодательством с предоставлением сублизиннгодателю копий соответствующих актов государственного технического надзора с течение 5-ти календарных дней с момента получения;

п.4.1.14 - по извещению сублизиннгодателя письменно в течение 5-ти дней об обращении к сублизингополучателю в судебные органы третьих лиц с требованиями, вытекающими из неисполнения своих обязательств, и о существе притязаний третьих лиц.

Также договором поручительства не установлена ответственность поручителя отвечать солидарно с сублизингополучателем за убытки, причиненные сублизиннгодателю неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору финансовой субаренды (сублизинга), а заявленные истцом ко взысканию с ответчика лизинговые платежи за весь срок указанного договора по 26.12.2019 г., не полученные в связи с прекращением договора ввиду одностороннего отказа от его исполнения истцом вследствие нарушения ЗАО «Восток» обязательств, судебная коллегия квалифицирует как убытки, а не основной долг.

В таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию не уплаченные ЗАО «Восток» в срок лизинговые платежи по сроку 26.09.2017 г., 26.12.2017 г., 26.03.2018 г.

При этом, в указании срока последнего неисполненного в срок платежа, как 27.03.2017 г., истцом в исковом заявлении допущена явная описка, поскольку из расчета заявленной ко взысканию пени за просрочку данного платежа указан период с 27.03.2018 г., сумма не исполненного платежа соответствует сумме, предусмотренной графиком платежей именно в срок 26.03.2018 г., и судебной коллегией установлено и приведено выше, что платеж по сроку 26.03.2017 г. был надлежаще исполнен ЗАО «Восток».

Также с ответчика в пользу истца в составе основного долга подлежит взысканию лизинговый платеж за последующий период и по 29.06.2018 г. (по день возврата предмета сублизинга по акту сублизингополучателю).

При расчете основного долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из первоначального графика платежей к договору финансовой субаренды (сублизинга) от 30.12.2009 г. без учета дополнительных соглашений с измененными графиками платежей, которыми увеличена ответственность поручителя без его согласия.

Рассчитанная таким образом сумма основного долга составит всего 605 745,51 руб., включая 444 315 руб. (148 105 руб. х 3) за период с 26.09.2017 г. по 26.03.2018 г. исходя из размера каждого из трех ежеквартальных платежей в составе данного периода по 148 105 руб. в каждом (с 29 по 31 порядковые платежи в соответствии с указанным графиком); 156 601 руб. (32-ой порядковый платеж), как за период по 26.06.2018 г.; 4 829,51 руб. (исходя из размера 33-го порядкового квартального платежа 148 105 руб./92 дн. в квартале х 3 дн.), как за период с 27.06.2018 г. по 29.06.2018 г.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение поручителем срока исполнения требования сублизингодателя о выплате просроченной задолженности сублизингополучателя, предусмотренной п.3.1 договора поручительства в размере 1% от суммы не уплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки, обязанность по уплате которой поручителем установлена п.2.2 договора поручительства, в срок не позднее следующего рабочего дня со дня получения письменного требования сублизингодателя.

Претензия истца ответчику с требованием о выплате просроченных основным должником лизинговых платежей со сроком исполнения 26.09.2017 г. и 26.12.2017 г. получена ответчиком в пятницу 23.03.2018 г. (л.д.49-63 т.1), которое подлежало исполнению не позднее следующего рабочего дня 26.03.2018 г.

При расчете неустойки судебная коллегия исходит из действительного размера ответственности поручителя по двум указанным просроченным платежам в 296 210 руб. (148 105 руб. по сроку 26.09.2017 г. и 148 105 руб. 26.12.2017 г. в соответствии с первоначальным графиком), исходя из которого неустойка за период в 30 дней (в заявленном пределе) с 27.03.2018 г. составит 88 853 руб. (296 210 руб. х 1% х 30 дн.).

И поскольку, требуя с ответчика пени, истец уменьшил их в 3,3 раза (169 223,94 руб./50 000 руб.), рассчитанные судебной коллегией пени подлежат взысканию с ответчика также с учетом уменьшения не ниже указанного коэффициента, в размере 27 000 руб. с округлением до полной тысячи, что не противоречит норме ст.333 ГК РФ, с учетом объема неисполненного, периода просрочки, за который рассчитаны пени, признаваемые судебной коллегией соразмерными последствиям нарушения поручителем своего обязательства.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 632 745, 51 руб., включая основной долг 605 745,51 руб. за период с 26.09.2017 г. по 29.06.2018 г., пени за нарушение поручителем срока исполнения требования лизингодателя о выплате просроченного основного долга 27 000 руб., а также в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета государственная пошлина, не уплаченная истцом при предъявлении иска, сославшегося на отсутствие у общества необходимых денежных средств, в размере 9 527 руб. (1% от 432 745, 51 руб. + 5 200 руб. = 9 527,45 руб. с округлением до полного рубля).

Исковые требования ООО «АгроСельхозтехника» к ФИО1 в остальной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 29 августа 2018 г. и определение от 26 декабря 2018 г. об исправлении описки в указанном решении отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска ООО «АгроСельхозтехника» к ФИО1 о взыскании суммы.

Взыскать с ФИО1:

в пользу ООО «АгроСельхозтехника» 632 745, 51 руб., включая основной долг 605 745,51 руб. за период с 26.09.2017 г. по 29.06.2018 г., пени за нарушение поручителем срока исполнения требования лизингодателя о выплате просроченного основного долга 27 000 руб.;

в доход местного бюджета государственную пошлину 9 527 руб.

В удовлетворении иска ООО «АгроСельхозтехника» к ФИО1 о взыскании суммы в остальной части отказать.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

М.Н.Гавриляченко