Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Земскова П. В. на решение Курьинского районного суда Алтайского края от 19 декабря 2018 года

по делу по иску МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» поданного в интересах Калинина Н. Н.ча к индивидуальному предпринимателю Земскову П. В. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Калинина Н.Н. обратился в суд с иском к ИП Земскову П.В. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГКалининым Н.Н. по договору розничной купли-продажи у ИП Земскова П.В. приобретен газовый проточный водонагреватель Bosch WTD27 АМЕ, серийный ***, стоимостью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ товар передан потребителю. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

С момента покупки товар эксплуатировался надлежащим образом, без нарушений правил его использования.

Однако в течение гарантийного срока в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток: не исправен блок управления.

Ввиду наличия недостатка Калинин Н.Н. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГ посредством ФГУП «Почта России» с просьбой вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества. Стоимость почтового отправления составила <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ состоялась первая неудачная попытка вручения отправления почтальоном. Ввиду того, что продавец уклонился от получения письма, по истечении месячного срока хранения оно возвратилось отправителю.

ДД.ММ.ГГ потребитель повторно обратился к продавцу посредством ФГУП «Почта России» с просьбой вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки: стоимость почтового отправления от ДД.ММ.ГГ. Стоимость почтового отправления на адрес места заключения договора купли-продажи составила <данные изъяты> Ввиду того, что продавец уклонился от получения письма, по истечении месячного срока хранения оно возвратилось отправителю. ДД.ММ.ГГ истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако требование осталось без удовлетворения.

За счет материального истца проведена экспертиза качества товара в НЭО «Парадигма». Как следует из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, в товаре имеется недостаток и причина его возникновения производственная. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты>

Поскольку в установленный законом срок ответчик заявленное истцом требование не удовлетворил, поэтому в соответствии с п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей должен уплатить пени в размере 1% цены товара. Кроме того, в соответствии со ст.15 данного закона истцу были причинены нравственные страдания. В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд обязан взыскивать штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% присужденной ко взысканию суммы в пользу процессуального истца.

На основании изложенного истцы просили взыскать в пользу материального истца денежные средства, уплаченные за товар, <данные изъяты>, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения, расходы на оплату экспертизы <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Представитель процессуального истца МРОО «СИБЗПП» Емельяненко Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание материальный истец Калинин Н.Н. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что в городе Новосибирске в магазине у ИП Земскова приобрел водонагреватель, оплатил за товар сразу денежные средства, доставили ему товар домой чуть позже. Товар принял, по объявлению нашел людей, которые его установили по месту жительства истца, подсоединили к выходам на газ. Водонагреватель проработал день или два. Затем проявился недостаток, при нажатии на экран дисплея высвечивались буквы, цифры, он начинал мигать и дисплей показывал ошибку. Водонагреватель перестал греть воду. ДД.ММ.ГГ письмом направил претензию ответчику по месту его жительства, а в мае направил претензию по месту нахождения магазина.

Представитель материального истца Калинина М.В., действовавшая на основании нотариальной доверенности, поддержала исковые требования, уточнив в части расчеты взыскиваемой денежной суммы. Окончательно просила взыскать с ИП Земскова П.В. стоимость товара <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы качества товара в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с законом о защите прав потребителей. Пояснила, что когда обнаружился в товаре недостаток, истец предпринял все попытки связаться с продавцом, обратился сначала с претензией по адресу, который был указан в документе, а потом по адресу пункта продажи водонагревателя. Но так как ответчик никак не отреагировал, истец решил обратиться за защитой нарушенных прав в суд. В данном случае, не имеет значение, является недостаток существенным или несущественным, поскольку недостаток в товаре был обнаружен в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю.

Представитель ответчика Банщиков С.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что товар является технически сложным, по результатам проведенной экспертизы обнаруженный недостаток не является существенным, следовательно, расторжение договора и возврат суммы за уплаченный товар в соответствии с требованиями п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей невозможен. Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения требований о возврате за уплаченный товар сумм, предусмотренных подп. 2 и 3 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, поскольку истец к ответчику с требованием за ремонтом товара не обращался. Также пояснил, что в квитанции заказ клиента, выданной истцу при продаже товара ДД.ММ.ГГ был указан домашний адрес ИП Земскова, содержащийся в ЕГРП, который впоследствии он поменял, однако в документе, полученном истцом, остались не исправленные данные. В случае удовлетворения исковых требований истца, просит снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью данной санкции последствиям нарушенного обязательства, а также учесть, что ответчик претензии не получал, об их существовании и подачи иска узнал из суда. Ответчик от истца не скрывался, товар подлежит ремонту и он готов его выполнить. В случае удовлетворения иска, также просил суд обязать истца вернуть находящийся у него товар ответчику.

Решением Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ИП Земскова П.В. (ИНН ***) в пользу Калинина Н.Н. уплаченная за товар – газовый проточный водонагреватель Bosch Therm ***, серийный ***, денежная сумма в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы за составление заключения специалиста в досудебном порядке <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>

Взыскан с ИП Земскова П.В. (ИНН ***) в пользу межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

На Калинина Н.Н. возложена обязанность возвратить ИП Земскову П.В. газовый проточный водонагреватель Bosch Therm ***, серийный ***, в полной комплектации по требованию и за счет ИП Земскова П.В.

Взыскана с ИП Земскова П.В. (ИНН ***) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик ИП Земсков П.В. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что иск был предъявлен к физическому лицу Земскову П.В. несмотря на то, что товар был продан ИП Земсков П.В. В ходе судебного разбирательства истцом не было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, судом такая замена также не была произведена. Однако решением суда денежные средства взысканы с ИП Земсков П.В., то есть суд вышел за пределы заявленных требований и вынес решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При определении размера штрафа суд пришел к выводу, что ответчиком не было приведено доказательств его несоразмерности. Однако в судебном заседании представителем ответчика указывалось на то, что размер штрафа в два раза превышает сумму основного долга, что само по себе свидетельствует о его несоразмерности.

Суду стороной истца не был представлен оригинал письма, отправленного ДД.ММ.ГГ, из которого судом было установлено предъявление претензии истцом ответчику в установленный законом 15-дневный срок.

Исковые требования не подлежали удовлетворению, так как согласно проведенной по делу экспертизы недостаток не являлся существенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Земскова П.В. - Банщиков С.Б. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, представитель процессуального истца МРОО «СЦЗПП» Емельяненко Д.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанные обстоятельства в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений истца относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой отнесены к технически сложным товарам.В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Калинин Н.Н.ДД.ММ.ГГ по договору розничной купли-продажи приобрел у ИП Земскова П.В. в <адрес> газовый проточный водонагреватель Bosch ***, серийный ***, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается заказом клиента *** от ДД.ММ.ГГ.

В данном заказе клиента *** от ДД.ММ.ГГ указан исполнитель – ИП Земсков П.В., адрес: 630063, <адрес>. Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции данный адрес является домашним адресом ответчика, ранее он был зарегистрирован в ЕГРИП по данному адресу.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, оплата произведена в полном объеме, товар передан истцу ДД.ММ.ГГ (Реализация товаров *** от ДД.ММ.ГГ – л.д. 49 том 1) и установлен в его квартире в <адрес>.

Статус продавца Земскова П.В. как индивидуального предпринимателя подтверждается выпиской из ЕГРИП, на момент заключения договора и рассмотрения дела ответчик является действующим индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ***, приобретенный истцом газовый проточный водонагреватель Bosch ***, серийный ***, является технически сложным товаром.

ДД.ММ.ГГ, то есть в период действия гарантийного срока и до истечения 15-дневного срока с момента передачи водонагревателя истцу, Калинин Н.Н. письменно обратился к ИП Земскову П.В. с претензией (л.д. 47 том 1), в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, поскольку проявился недостаток – ошибка при включении; истцом указывалось также, что в случае необходимости проведения проверки качества он просил согласовать место и время ее проведения и обязался предоставить товар.

Данная претензия направлена истцом ответчику заказным письмом по адресу, указанному исполнителем в заказе от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается квитанцией ФГУП Почта России от ДД.ММ.ГГ, и возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается копией конверта (л.д.39 том 1) и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 65604918120033 (л.д. 32 том 1).

ДД.ММ.ГГКалинин Н.Н. повторно направил претензию к продавцу посредством ФГУП «Почта России» с просьбой вернуть денежную сумму, уплаченную за товар, по адресу осуществления последним предпринимательской деятельности. Конверт с претензией также возвращен истцу по причине неполучения ответчиком почтовой корреспонденции (л.д. 36, 43, 45 том 1).

В подтверждение наличия недостатка в товаре истцом представлено заключение эксперта ИП Скобкарева С.А. Независимой экспертной организации «Парадигма» *** от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что в исследованном газовом проточном водонагревателе выявлен производственный недостаток – неисправен блок управления.

В ходе рассмотрения дела с целью установления наличия недостатков в спорном товаре, причин их возникновения и их существенности по делу назначалось проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ в представленном на исследование устройстве - газовом проточном водонагревателе Bosch Therm ***, серийный ***, в ходе проведения экспертизы выявлен недостаток, выражающийся в отказе блока управления. Выявленный недостаток возник по причинам производственного характера, а именно, вследствие недостаточного запаса прочности (времени наработки до отказа), заложенного при производстве блока управления; не относится к существенным недостаткам. Следов, неквалифицированного вмешательства, оказавшего воздействие, на функциональную работоспособность и техническую исправность изделия не выявлено.

Разрешая по существу спор при данных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и руководствуясь вышеприведенными положениями Закона о защите прав потребителей, Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями в п.п. 63,64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из доказанности факта продажи ответчиком некачественного технически сложного товара, что по закону дает покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

При этом суд взыскал в пользу материального истца уплаченную за товар сумму, неустойку с уменьшением ее по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая возражения ответчика, а также компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по ст. 16 Закона о защите прав потребителей (по ? в пользу потребителя и процессуального истца).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в приобретенном истцом товаре производственного недостатка, что в силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей свидетельствует о нарушении прав потребителя на приобретение товара надлежащего качества и является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

Выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности или объективности которого у суда не имелось. При этом коллегия учитывает, что выводы эксперта в данном заключении согласуются с выводами экспертного заключения, представленного истцом при подаче иска.

Доводы жалобы о несущественном характере выявленного недостатка правового значения не имеют, поскольку требование о возврате стоимости технически сложного товара истцом предъявлено ответчику в течение пятнадцати дней с даты получения товара.

Ссылка ответчика в жалобе на отсутствие в материалах дела оригинала претензии истца от ДД.ММ.ГГ не опровергает обоснованность выводов суда, поскольку в материалах дела имеется надлежаще заверенная копия данного письма (л.д. 47 том 1), факт его направления также подтвержден надлежащими доказательствами (л.д. 32, 39 том 1). Какого-либо спора между сторонами относительно содержания данного документа при рассмотрении дела не возникало.

Таким образом, факт направления потребителем продавцу претензии в течение 15-дневного срока с даты получения товара нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

То обстоятельство, что в исковом заявлении истцом указывался в качестве ответчика – Земсков П.В., а суммы взысканы судом с ИП Земскова П.В., основанием для отмены верного по существу решения не может являться, поскольку не свидетельствует о выходе судом за пределы заявленных исковых требований и об удовлетворении требований в отношении иного лица – ненадлежащего ответчика, учитывая фактические обстоятельства, положенные в основание иска (приобретение товара у ИП Земсков П.В.).

По общему правилу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин как индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, взыскание сумм с ответчика как индивидуального предпринимателя, а не физического истца, как указывалось в иске, не является основанием для вывода о принятии решения в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, как безусловного основания к отмене постановленного судом решения (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая решение суда в части взысканного судом штрафа, ответчик ссылается на наличие оснований для уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца в указанной части, суд первой инстанции, учитывая возражение ответчика, пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки за нарушение сроков возврата товара со <данные изъяты> до <данные изъяты>, в связи с чем исчислил размер штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> стоимость товара + <данные изъяты> неустойка + <данные изъяты> моральный вред = <данные изъяты> / 2).

Оснований для уменьшения указанной суммы штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, поскольку ответчиком не представлено доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, учитывая значительное снижение неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие доказательств того, что сумма штрафа <данные изъяты>, не превышающая сумму основного долга, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы в этой части не содержат каких-либо оснований, опровергающих обоснованность выводов суда.

В остальной части решение суда сторонами спора не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность предметом проверки судебной коллегией не является по ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Земскова П. В. без удовлетворения,

Председательствующий:

Судьи: