Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-104/2018 по иску Юрченко Т.В. к Юрченко А.В. о взыскании денежных средств по договору займа

по частной жалобе финансового управляющего Юрченко А.В.Беляевой И.А.

на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2019г.

(судья районного суда Редько О.А.),,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 12 марта 2018г. с Юрченко В.А. в пользу Юрченко Т.В. взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 1 марта 2013г. в размере 8 000 000 рублей, пени за период с 11 сентября 2016 г. по 24 декабря 2017 г. в размере 376 000 рублей; задолженность по договору займа от 15 февраля 2014г. в размере 16 000 000 рублей, пени по договору за период с 2 сентября 2016 г. по 24 декабря 2017 г. в размере 766 400 рублей; задолженность по договору займа от 18 июня 2015г. в размере 14 000 000 рублей, пени по договору за период с 31 августа 2017 г. по 24 декабря 2017 г. в размере 162 400 рублей, расходы по оплату госпошлины в размере 60 000 рублей (том 1 л.д. 52-54).

18 июля 2019г. финансовый управляющий Юрченко А.В. Беляева И.А. обратилась в районный суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения Острогожского районного суда Воронежской области от 12 марта 2018 г., ссылаясь на то, что о вынесенном решении финансовый управляющий узнал только 19 июня 2019г. (том 1 л.д. 76-77, 78-80).

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2019 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего Юрченко А.В. Беляевой И.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 12 марта 2018г. по гражданскому делу № 2-104/2018 по иску Юрченко Т.В. к Юрченко А.В. о взыскании денежных средств по договору займа отказано (том 1 л.д. 162-164).

В частной жалобе финансовый управляющий Юрченко А.В. Беляева И.А. просит определение Острогожского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу и восстановить срок на апелляционное обжалование решения Острогожского районного суда Воронежской области от 12 марта 2018 г. В обоснование жалобы указывает, что вынесенное определение подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права. Вывод суда о том, что решение от 12 марта 2018 г. не затрагивает права и обязанности финансового управляющего, поскольку последний не лишен возможности возражать по данным основаниям относительно включения требований Сероглазовой О.М. в реестр требований кредиторов Юрченко А.В. основан на неверном понимании норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению Беляевой И.А., если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено в качестве условия для обжалования, вступившего в законную силу, судебного акта оспаривание финансовым управляющим сделки, по которой произведено взыскание с должника, в ином самостоятельном процессе (том 1 л.д.173-174).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

На основании части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время конкурсное производство в отношении Юрченко А.В. не завершено, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Юрченко Т.В. в арбитражный суд не обращалась, каких-либо требований, основанных на решении суда от 12 марта 2018 г. в деле о банкротстве ею не заявлялось, в связи с чем решение суда не затрагивает права и интересы финансового управляющего, поскольку последний не лишен возможности возражать по указанным выше основаниям относительно включения требований Юрченко Т.В. в реестр требований кредиторов ИП Юрченко А.В. Финансовый управляющий вправе оспаривать совершенные должником сделки в рамках конкурсного производства по предусмотренным действующим законодательством основаниям, однако такие сделки в настоящий момент не оспариваются. Финансовый управляющий Юрченко А.В. Беляева И.А. ссылается на нарушение её прав по причине того, что не имела возможности представить возражения на иск Юрченко Т.В., однако на нарушение прав других конкурсных кредиторов, в частности, имеющих право на преимущественное удовлетворение требований, финансовый управляющий не ссылается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагает их необоснованными по следующим основаниям.

Исходя из требований ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 12 марта 2018г. с Юрченко В.А. в пользу Юрченко Т.В. взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 1 марта 2013г. в размере 8 000 000 рублей, пени по договору займа от 1 марта 2013г. за период с 11 сентября 2016 г. по 24 декабря 2017 г. в размере 376 000 рублей; задолженность по договору займа от 15 февраля 2014г. в размере 16 000 000 рублей, пени по договору займа от 15 февраля 2014г. за период с 2 сентября 2016 г. по 24 декабря 2017 г. в размере 766 400 рублей; задолженность по договору займа от 18 июня 2015г. в размере 14 000 000 рублей, пени по договору займа от 18 июня 2015г. за период с 31 августа 2017 г. по 24 декабря 2017 г. в размере 162 400 рублей, расходы по оплату госпошлины в размере 60 000 рублей (том 1 л.д. 52-54).

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № от 3 июня 2019г. в отношении ИП Юрченко А.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим ИП Юрченко А.В. утверждена Беляева И.А. (том 1 л.д. 78-80).

В силу абзаца 29 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 данного Закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Таким образом, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, как в интересах самого должника, так и его кредиторов, вправе оспаривать сделки, совершенные должником в ущерб нему или кредиторам, в том числе подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтения одним кредиторам перед другими, заявлять возражения против требований отдельных кредиторов.

В тех случаях, когда требования кредиторов основаны на вступивших в силу судебных постановлениях, возражения относительно таких требований могут быть заявлены финансовым управляющим, как правило, только путем обжалования названных судебных постановлений.

Поскольку к моменту введения процедур банкротства процессуальные сроки на обжалование судебных постановлений зачастую истекли, то возможным способом реализации названного выше права является рассмотрение судом вопроса о восстановлении этих сроков с учетом конкретных обстоятельств дела.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в ответе на вопрос 8, включенный в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года). В силу указанных разъяснений, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Пунктом 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года) (ред. от 26 апреля 2017 года) предусмотрено, что в случае пропуска арбитражным управляющим срока на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, суд вправе восстановить этот срок с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов.

При этом лицо, обжалующее судебный акт, должно привести основания, по которым оно считает нарушающим его права решение или определение суда.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что конкурсный управляющий Юрченко А.В. Беляева И.А. с вынесенным решением была ознакомлена только 19 июня 2019 г., с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обратилась 18 июля 2019 г. (согласно штампа на почтовом конверте), суд апелляционной инстанции полагает неверными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока обжалования решения суда от 12 марта 2018г.

Выводы суда о том, что Юрченко Т.В. не обращалась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в деле о банкротстве не заявлено требований, основанных на решении суда от 12 марта 2018г. противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Из определения арбитражного суда Воронежской области от 03 июня 2019г. следует, что процедура реструктуризации долгов Юрченко А.В. была инициирована по заявлению Сероглазовой О.М. о признании Юрченко А.В. банкротом. Требования Сероглазовой О.М. основаны на обязательствах Юрченко А.В. установленных решением Острогожского районного суда Воронежской области от 12 марта 2018г. Право требования по указанным обязательствам перешли от Юрченко Т.В. к Сероглазовой О.М. на основании договора уступки требований (цессии) и определения Острогожского районного суда Воронежской области от 11 октября 2018г (том 1 л.д. 69-70, 78-80).

Рассуждения суда о том, что финансовым управляющим Юрченко А.В. Беляевой И.А. не оспариваются сделки, послужившие основанием для возникновения долга, противоречат вышеизложенному правовому регулированию и не учитывают того обстоятельства, что основанием к взысканию денежных средств является решение Острогожского районного суда Воронежской области от 12 марта 2018г.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение районного суда от 30 сентября 2019 г. отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Поскольку финансовый управляющий Беляева И.А. не принимала участия в рассмотрении дела, копия решения получена ею не ранее 19 июня 2019г., когда была представлена должником по запросу финансового управляющего (том 1 л.д. 82), суд апелляционной инстанции полагает необходимым восстановить ей процессуальный срок обжалования решения Острогожского районного суда Воронежской области от 12 марта 2018г.

В случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Острогожского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2019г. отменить.

Восстановить финансовому управляющему Юрченко А.В.Беляевой И.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 12 марта 2018 г. по гражданскому делу Острогожского районного суда Воронежской области № 2-104/2018 по иску Юрченко Т.В. к Юрченко А.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Гражданское дело направить в Острогожский районный суд Воронежской области для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: