Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 октября 2015 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Трейд» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл расходы по возмещению понесенных экспертом затрат в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Трейд» (далее – ООО «Инвест-Трейд») о замене товара ненадлежащего качества, взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 24 октября 2013 года приобрел у ответчика по договору купли-продажи <№> оборудование: фрезерный гравировальный станок <...>, стоимостью <...> рублей. В ходе эксплуатации приобретенного станка в период гарантийного срока, который составляет в соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи 12 месяцев с момента получения его на складе ответчика, выявились неполадки в его работе (фрезерование идет со смещением, перестал работать шпиндель). Без устранения данных нарушений дальнейшая эксплуатация станка невозможна. Неоднократно обращался к ответчику по телефону и в письменной форме с просьбой направить специалиста для осуществления гарантийного ремонта, однако до настоящего времени просьба не выполнена. Просил суд обязать ответчика заменить неисправное оборудование на аналогичное надлежащего качества, взыскать штраф в размере <...> рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, компенсировать моральный вред в размере <...> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; указывает, что эксперт имел возможность произвести экспертизу станка на месте, судом не дана оценка представленным доказательствам о ненадлежащей работе станка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель ФИО1ФИО2, представитель ООО «Инвест-Трейд» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 по договору поставки <№> (купли-продажи оборудования) от 24 декабря 2013 года приобрел у ООО «Инвест-Трейд» оборудование согласно спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, - фрезерно-гравировальный станок <...>, стоимостью <...> рублей. Согласно квитанции <№> от 24 декабря 2013 года и товарной накладной <№> от 24 декабря 2013 года товар был получен и оплачен ФИО1

Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации приобретенного станка в период гарантийного срока выявились неполадки в его работе: фрезерование идет со смещением, перестал работать шпиндель. Без устранения данных неисправностей дальнейшая эксплуатация оборудования невозможна.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 июля 2015 года по ходатайству ФИО1 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл. Экспертами был произведен выезд на место нахождения оборудования, экспертиза оборудования 12 сентября 2015 года не состоялась, так как ее проведение в месте нахождения оборудования невозможно по техническим причинам, экспертной организацией принято решение о предоставлении оборудования по месту нахождения эксперта, о чем ФИО1 был уведомлен по телефону.

Поскольку оборудование по месту нахождения эксперта истцом не было предоставлено, дело возвращено Торгово-промышленной палатой Республики Марий Эл в суд без проведения судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно положениям части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями статей 56, 57 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку истец уклонялся от представления оборудования по месту нахождения эксперта, тем самым воспрепятствовал проведению экспертизы по делу.

Выводы суда являются подробными, мотивированными, основаны на действующем в данной сфере законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным в материалах дела фотографиям, претензии в адрес ответчика и электронной переписке о досудебном урегулировании спора, являются несостоятельными. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности разрешения спора по существу по обстоятельствам дела, поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники.

Ссылка заявителя на то, что эксперт имел возможность произвести экспертизу оборудования на месте, является необоснованной. В соответствии с письмом начальника отдела экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл <№> от 12 октября 2015 года экспертиза оборудования 12 сентября 2015 года не состоялась, поскольку не созданы условия для ее проведения на месте нахождения объекта: напряжение электрического тока составляло менее 220В, оборудование не включалось (л.д. <...>).

Указания подателя жалобы на тот факт, что доставка оборудования до места проведения экспертизы представляет определенную сложность, затруднительную погрузку и транспортировку, дополнительные финансовые затраты, подлежат отклонению. Судебная экспертиза назначалась с целью исследования вопроса о наличии и причинах возникновения неисправностей приобретенного оборудования, которое находилось у истца и, следовательно, он был обязан предоставить оборудование эксперту для осмотра. ФИО1 по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами, не принимая во внимание разъяснения суда, указанные в определении суда о назначении по делу экспертизы, в частности положения части 3 статьи 79 ГПК РФ. Вместе с тем согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку судебная экспертиза, назначенная определением суда от 20 июля 2015 года, не была проведена в связи с непредставлением истцом объекта экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению затрат, понесенных экспертами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что городской суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и обоснованно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона. При этом истец по своему усмотрению распорядился процессуальными правами, в том по не представлению оборудования для экспертного исследования, что явилось основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Ан.В. Иванов

А.Д. Халиулин