Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Форсайт» по доверенности Намтаровой С.Б. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15.02.2022 г. по гражданскому делу по иску ВТБ-24 (ПАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиал №5440 ВТБ-24 (ПАО) к Таркину Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, представитель ООО «Форсайт» просит восстановить срок для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по гражданскому делу по иску ВТБ-24 (ПАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиал №5440 ВТБ-24 (ПАО) к Таркину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в установленный срок ООО «Форсайт» не могло предъявить исполнительный лист в связи с его утратой.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению.

В частной жалобе представитель ООО «Форсайт» по доверенности Намтарова С.Б. просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новое, которым удовлетворить заявление. Указывает, что ответ на запрос от службы судебных приставов об утере исполнительного документа был получен 04.10.2021 г. Дубликат исполнительного документа, выданный Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ, был получен после окончания срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

По смыслу статьи 428 ГПК РФ после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдает исполнительный лист, являющийся официальным подтверждением права на принудительное исполнение принятого судебного акта.

В силу части 2 статьи 12 Закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08.02.2017 г. исковые требования ВТБ-24 (ПАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала № 5440 ВТБ-24 (ПАО) удовлетворены, с Таркина И.А. в пользу ВТБ-24 (ПАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала № 5440 ВТБ-24 (ПАО) взыскана общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 398 632,34 руб., из которой 353 520,22 руб. – остаток ссудной задолженности, 41 712,80 руб. – задолженность по плановым процентам, 229,32 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 1517,99 руб. – задолженность по пени; 1652,01 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7186,32 руб.

Взыскателю 21.03.2017 г. выдан исполнительный лист ФС №... о взыскании задолженности.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП №1 г.Улан-Удэ возбуждено исполнительное производство №... от 05.05.2017 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.07.2018 г. указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Постановлено возвратить исполнительный лист взыскателю ВТБ-24 (ПАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала № 5440 ВТБ-24 (ПАО).

Согласно договору уступки прав требования №... от 02.06.2017 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) уступило ООО «Форсайт» право требования по кредитному договору, заключенному с Таркиным И.А.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.05.2019 г. произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ООО «Форсайт» по данному делу.

22.10.2021 г. представитель ООО «Форсайт» по доверенности Намтарова С.Б. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая, что согласно ответу УФССП по Республике Бурятия оригинал исполнительного документа был утерян при почтовой пересылке.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.11.2021 г. заявление представителя ООО «Форсайт» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление дубликата исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции, исходил из того, что уважительных причин, по которым ООО «Форсайт» пропустило срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в заявлении не приведено и доказательств этому не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанных положений восстановление процессуального срока имеет место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

При разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае – предъявлению исполнительного листа к исполнению.

В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на то, что запрос в Октябрьский РОСП №1 г.Улан-Удэ о предоставлении информации по исполнительному производству в отношении Таркина И.А. был направлен заявителем 21.05.2021 г., т.е. в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Однако ответ на запрос о том, что исполнительное производство в отношении должника окончено 23.07.2018 г., исполнительный лист направлен в адрес взыскателя, но был утерян при почтовой пересылке, был получен заявителем только 04.10.2021 г., а дубликат исполнительного документа получен за пределами срока предъявления к исполнению.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доказательства не являются достаточными и позволяющими сделать вывод об уважительности причин пропуска срока на предъявление дубликата исполнительного листа к исполнению.

Так, из представленного в материалы дела ответа УФССП по Республике Бурятия исполнительное производство в отношении Таркина И.А. окончено 23.07.2018 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя, но был утерян при почтовой пересылке. Доказательств того, что после возвращения исполнительный документ повторно предъявлялся на исполнение в отдел судебных приставов, материалы дела не содержат. В данном ответе также содержится рекомендация обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

02.06.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Форсайт» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к Цессионарию перешли все права требования по кредитным договорам, в том числе право требования по кредитному договору, заключенному с Таркиным И.А.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора уступки прав требования исполнительный лист был возвращен судебным приставом Банку.

С учетом предъявления исполнительного листа к исполнению срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 23.07.2021 г., с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ООО «Форсайт» обратилось в суд 22.10.2021 г., а с заявлением о восстановлении срока на его предъявление – 31.01.2022 г., т.е. за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая, что договор уступки прав требования (цессии) был заключен между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Форсайт» 02.06.2017, у заявителя имелась реальная возможность выяснить место нахождения исполнительного листа и в случае его утраты обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявитель в качестве уважительных причин пропуска срока указал на утрату исполнительного листа, о чем заявителю стало известно только после предоставления ответа от службы судебных приставов.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку заявитель при определенной степени заинтересованности и ответственности имел возможность ранее обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а в случае утраты исполнительного листа – с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, и предъявить исполнительный документ к исполнению в установленный процессуальный срок.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15.02.2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: