Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании<данные изъяты> года апелляционную жалобуТемериной Е. А.на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>года по делу по иску Темериной Е.А. к Союзовой Л.Б.об установлении сервитута для прохода на земельный участок,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объясненияСоюзовой Л.Б.,

установила:

Темерина Е.А., являясь собственницей двухконтурного земельного участка с кадастровым № 50:09:0050702:408 при <данные изъяты> дер. <данные изъяты>, обратилась в суд с иском к Союзовой Л.Б. – собственнице земельного участка с кадастровым № 50:09:0050702:535 при том же домовладении, об установлении сервитута.

В обоснование предъявленного требования она ссылалась на те обстоятельства, что часть принадлежащего ей земельного участка со всех сторон окружена иными земельными участками и проход на него возможен только через участок ответчицы. По утверждению Темериной Е.А., в с соответствии со сложившимся порядком она и в настоящее время осуществляет проход на часть своего земельного участка через участок Союзовой Л.Ю. Установить сервитут истица просила в соответствии с представленным ею эскизным вариантом.

Союзова Л.Б. иск не признала, пояснив, что к обеим частям земельного участка, принадлежащего на праве собственности Темериной Е.А., имеет подход через земли общего пользования дер. Трусово.

По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой положено в основу решения.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Темериной Е.А. отказано в удовлетворении иска.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 23 ЗКУ РФ, ст. 274 ГК РФ, установив, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок при <данные изъяты> дер. <данные изъяты>, состоящий из двух не связанных между собой земельных наделов, указал, что обе части земельного участка истицы имеют свободный доступ с земель общего пользования и исключительных обстоятельств, являющихся основанием для установления сервитута с целью организации прохода с одной части земельного участка с его другую частью не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Темерина Е.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела из которых усматривается, что принадлежащий истице Темериной Е.А. земельный участок кадастровым № 50:09:0050702:408 при <данные изъяты> дер. <данные изъяты> является двухконтурным и состоит из двух земельных наделов, не имеющих собой смежной границы. Между указанными земельными наделами находится земельный участок с кадастровым № 50:09:0050702:535, принадлежащий на праве собственности ответчице Союзовой Л.Б. Ранее указанные участки являлись единым земельным участком и были образованы в результате его раздела.

С целью осуществления прохода с одной части земельного участка на его вторую часть истица и просит обременить участок ответчицы сервитутом.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. При этом суд также пояснил, что предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ требование в условиях невозможности достижения сторонами соглашения о сервитуте имеет своей целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. По смыслу приведенных положений закона правом требовать установления права ограниченного пользования чужим земельным участком в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь, которые не могут обеспечить свои нужды без установления сервитута.

Однако, имя возможность подхода и прохода к части принадлежащего на праве собственности земельного участка через земли общественного пользования истица не привела доводов, которые могли бы быть расценены как исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности без установления сервитута обеспечить свои нужды в использовании этой части участка.

Доводы апелляционной жалобы Темериной Е.А. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного ею иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Темериной Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи