Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в муниципальном образовании Ейский район Н.В. - ФИО1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2012 года,

Заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, жалобы, возражений на нее

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением об установлении размера заработной платы, получаемой за время работы в Ейском стройучастке СМУ и ССУОР Ейского СУ треста «Краснодаркурортремстрой» в период с июня 1976 г. по декабрь 1977г. – 170 рублей, с января 1978 г. по декабрь 1978 г. – 180 рублей, с января 1979 г. по декабрь 1979 г. – 190 рублей, ссылаясь на то, что сведения о его заработке за этот период работы на предприятии не сохранились. Данные о заработной плате необходимы для перерасчета ему пенсии по старости.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2012 года установлено, что ФИО2, < дата обезличена > года рождения, за время работы в Ейском стройучастке СМУ и ССУОР Ейского СУ треста «Краснодаркурортремстрой» получал заработную плату в период с июня 1976 года по декабрь 1977 года – 170 рублей, с января 1978 года по декабрь 1978 года – 180 рублей, с января 1979 года по декабрь 1979 года – 190 рублей.

В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в муниципальном образовании Ейский район Н.В.- ФИО1 просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие относительно неё возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено, что с < дата обезличена > по < дата обезличена > ФИО2 работал в Краснодарском СМУ треста «Краснодаркурортремстрой» в должности прораба, а затем каменщика 5 разряда.

13 июля 2008г. истцу была назначена трудовая п6нсия по старости в размере на момент обращения в суд – 5607 рублей.

При этом, ГУ Управлением Пенсионного фонда в муниципальном образовании не был учтен размер, получаемой истцом средней заработной платы за 60 месяцев подряд за период с 18.07.1974г. по 01.04.1981г., в должности прораба и каменщика 5 разряда в Краснодарском СМУ треста «Краснодаркурортремстрой».

В связи с чем, 19 октября 2011г. ФИО2 обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в муниципальном образовании Ейский район Краснодарского края с заявлением об уточнении пенсионного капитала в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 173 – ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» с учетом заработка за период работы с 18.07.1974г. по 01.04.1981г, в том числе заработка за период работы с 29.06.1976г. по 31.12.1979г.

На заседании Комиссии Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в МО Ейский район по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав 20 октября 2011г, истцу было отказано в уточнении размера начального пенсионного капитала в соответствии со ст. 30 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» с учетом заработка за период работы с 29.06.1976г. по 31.12.1979г., в связи с тем, что он не подтвержден документально (отсутствие лицевых счетов) и было рекомендовано обратиться в суд с заявлением об установлении юридического факта получения заработной платы.

Рассматривая настоящее дело, суд исходил из того, что согласно перечню документов, необходимых для установления трудовой пенсии, утвержденному Постановлением Минтруда РФ и ПФР от 27.02.2002г. № 16/19п к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости, должны быть приложены документы о среднемесячном заработке за 2000 – 2001 годы или 60 месяцев подряд до 1 января 2002 года в течение трудовой деятельности.

Из архивной справки № 26/ж от 26.01.2010г. Архивного отдела Администрации муниципального образования Ейский район следует, что размер заработной платы ФИО2 за период с июля 1974г. по май 1976г. составляет 168,18 рублей.

Одновременно материалы дела свидетельствуют о том, что документы по начислению заработной платы Ейского участка Краснодарского СМУ треста «Краснодаркуротремстрой» за период с июня 1976г. по 31 декабря 1979г. не сохранились, в архив не сдавались.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела допрошены свидетели Н.И. и Л.П., которые подтвердили, что в спорные период – с 1975г. по 1981г. работали вместе с ФИО2 в Краснодарском СМУ треста «Краснодаркуротремстрой» и размер его заработной платы в период работы в должности прораба составлял 170 рублей, в соответствии с тарификационным справочником, а в период работы каменщиком 5 разряда, размер заработной платы составлял 190 – 220 рублей.

Из архивной справки ФНПР Краснодарского краевого территориального объединения организации профессиональных союзов Краснодарский краевой совет профессиональных союзов» № 03/450 от 02.06.2009г., выданной на имя Н.И. усматривается, что размер ее среднего заработка за указанный период составлял 147, 35 рублей.

Согласно постановлению ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС «О повышении заработной платы среднеоплачиваемых категорий работников, занятых в строительстве и на ремонтно – строительных работах» от 28.12.1968г. № 1045 установлены должностные оклады руководящих работников и должностные оклады инженерно – технических работников: старшего производителя работ (он же начальник участка) – 200 – 220 рублей; производителя работ – 175 – 200 рублей; заведующий подсобным производством – 150 – 170 рублей; старшие инженеры всех специальностей, старший экономист, старший юрисконсульт, старший научный сотрудник и старший архитектор специальной научно –реставрационной мастерской – 145 – 160 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции на основании всех добытых по делу доказательств, правомерно удовлетворил заявленные требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ранее аналогичный иск уже предъявлялся истцом к ответчику, в связи с чем, данное гражданское дело подлежит прекращению в соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2012 года решение Ейского городского суда от 16 мая 2012 года отменено. При этом, заявление ФИО2 об установлении юридического факта получения им заработной платы в определенном размере оставлено без рассмотрения и ему разъяснено право на обращение в суд с соответствующим иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в муниципальном образовании Ейский район (т. 2 л.д. 83-84). Указанным правом ФИО2 воспользовался, предъявив настоящий иск.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований, предусмотренныхст. 330ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в муниципальном образовании Ейский район Н.В. - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: