Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говорухина Павла Владимировича к Григорьевой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по договору аренды, по апелляционной жалобе истца Говорухина Павла Владимировича и третьего лица Левина Эдуарда Кимовича на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 27.09.2018.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Говорухина П.В. и третьего лица Левина Э.К. – Клевакина А.О., представителя ответчика Григорьевой С.А. – Четвертакова А.В., судебная коллегия

установила:

Говорухин П.В. обратился с иском о взыскании с Григорьевой С.А. задолженности по договору аренды. В обоснование указал, что 01.12.2013 заключил с пользователями Григорьевой С.А., Кубышко Н.В., ОразаевойЕ.С., Путиловой Н.К., Смирновой Е.А. договор аренды, по которому передал названным пользователям нежилое помещение с инвентарным номером по техническому паспорту № 8а, площадью 30 кв.м в здании по адресу: ..., сроком с 01.12.2013 на 11 месяцев. Условиями договора арендная плата установлена из расчета 600 рублей за 1 кв.м арендуемой площади в месяц, с учетом оплаты коммунальных услуг, что составило 18 000 рублей в месяц. Обязанности по оплате пользователи Кубышко Н.В., Оразаева Е.С., ПутиловаН.К. и Смирнова Е.А. исполнили в полном объеме. Ответчик Григорьева С.А. арендную плату не оплатила, в связи с чем, истец просил взыскать с нее в свою пользу задолженность за период с 01.04.2015 по 21.03.2018 в размере 129 600 рублей, установленные договором пени за период с 21.04.2015 по 25.07.2018 в размере 256 046 рублей 40 копеек, и просил продолжить взыскание пени по день фактической оплаты долга, также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6567 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Левин Э.К., представитель которого, являющийся также представителем истца, в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Григорьева С.А. исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что представленный истцом договор она не подписывала, договор с истцом не заключала, проживала совместно с ним. Помещение предоставлялось в аренду указанным в договоре лицам, она лишь осуществляла контроль за исполнением ими обязательств по договору. Считает, что настоящий иск подан Говорухин П.В. в качестве мести за то, что они расстались.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Кубышко Н.В., Оразаева Е.С., Путилова Н.К. и Смирнова Е.А. в заседания суда первой инстанции не являлись, своей позиции по заявленным требованиям суду не представили.

По делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, подпись от имени Григорьевой С.А., в графе «Арендатор» договора аренды от 01.12.2013, выполнена не Григорьевой С.А., а другим лицом.

Представитель истца и третьего лица Левина Э.К. – Клевакин А.О. заявил о несогласии с заключением экспертизы и выводами эксперта, указав на сомнения в его квалификации. Полагал, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку оно противоречит иным представленным доказательствам. Просил провести по делу повторную экспертизу.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 27.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец Говорухин П.В. и третье лицо Левин Э.К., в лице своего представителя Клевакина А.О., подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Повторяя свою позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, представитель повторно указывает на недостоверность экспертного заключения, по причине недостаточной квалификации эксперта и противоречивости заключения другим представленным по делу доказательствам. Настаивает на необходимости проведения повторной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Говорухина П.В. и третьего лица Левина Э.К. – Клевакина А.О. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика Григорьевой С.А. – Четвертаков А.В. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, согласно требованию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу требования пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор не влечет юридических последствий, не может служить основанием для возникновения, изменения и прекращения взаимных прав и обязанностей для его участников. В смысле взаимосвязанных положений подпункта 1 пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не порождает взаимных прав и обязанностей, основанных на таком договоре.

Разрешая настоящий спор и установив, что договор аренды ответчиком Григорьевой С.А. не подписан, в связи с чем является незаключенным, что между истцом и ответчиком отсутствовали арендные отношения в рамках договора аренды от 01.12.2013, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика арендной платы, а также иных платежей, предусмотренных договором аренды является верным, поскольку истец не доказал факт заключения договора аренды и согласования его существенных условий.

Доказательств, подтверждающих заключение между Говорухиным П.В. и Григорьевой С.А. какого-либо договора, вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат. При этом, обязанность по доказыванию факта заключения договора аренды и согласования его условий лежала на истце (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), который достаточные и допустимые доказательства заключения такой сделки суду не представил.

Тот факт, что 01.12.2013 договор аренды между истцом и ответчиком фактически не заключался, подтверждается также и тем обстоятельством, что данный договор не исполнялся сторонами: арендная плата по договору не вносилась, помещение фактически ответчику не передавалось и ею не использовалось. Как следует из объяснений ответчика, не опровергнутых стороной истца, Григорьева С.А., действуя в интересах арендодателя, осуществляла контроль за исполнение третьими лицами условий договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что вывод суда о незаключенности договора основан лишь на заключении эксперта, данный вывод суда и установленные обстоятельства дела основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подробный анализ которых, соответствующий требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведен в обжалуемом решении.

Оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы судебная коллегия также не усматривает.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Апеллятором не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит в себе противоречий, основано на результатах исследования оригинала договора аренды, образцов почерка ГригорьевойС.А. и материалов дела. Вывод эксперта достаточно и надлежаще мотивирован.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения и не содержат правовых оснований для его отмены.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 27.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Говорухина Павла Владимировича и третьего лица Левина Эдуарда Кимовича – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Суханкин

Судьи В.А.Зайцева

Е.М. Мехонцева