Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Л1-18» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-3280/2020 по иску Новиковой Нины Михайловны к ООО «Л1-18» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика Тронь П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицы Новиковой Н.М. и ее представителя Новикова Н.Д., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Новикова Н.М. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Л1-18», просила взыскать неустойку за период с 1 июля 2015 года по 25 апреля 2019 года в размере 2 517 020 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате почтовых услуг 214 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 585 руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 25 июня 2011 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № Н29-35-ШО/25А_I-13, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю квартиру в завершенном строительством жилом доме по адресу: <адрес> - 1 очередь (секция 13, этажность 11/25, общая площадь 39,5 кв.м, площадь балкона/лоджии 2.98 кв.м). По условиям договора ответчик обязан передать квартиру не позднее 30 июня 2015 года. Дольщик свои обязательства в части внесения денежных средств исполнил в полном объеме, оплатив сумму 2 517 020 руб., однако основной договор купли-продажи был заключен 26 апреля 2019 года, квартира передана по акту приема-передачи 26 апреля 2019 года. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года исковое требования Новиковой Н.М. удовлетворены частично, с ООО «Л1-18» в пользу истицы взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 525 000 руб., почтовые расходы в сумме 214 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 585 руб., а всего 1 582 799 руб. 14 коп.

С ООО «Л1-18» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 540 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика ООО «Л1-18» подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер взысканных неустойки и штрафа.

Поскольку решение суда ООО «Л1-18» обжалуется только в части, иными лицами решение не обжалуется, законность и обоснованность в необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО «Л1-18». Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для изменения решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 июня 2011 года между Новиковой Н.М. (покупатель) и ООО «ЛЭК XVIII» (продавец) заключен предварительный договор № Н29-35-ШО/25А_I-13 купли-продажи жилого помещения, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения (далее по тексту – основной договор), указанного в п. 1.5. договора (далее по тексту – квартира), индекс <адрес>, по которому продавец обязуется продать покупателю квартиру в завершенном строительством жилом доме, на дату заключения настоящего договора по строительному адресу <адрес>, квартал <адрес>) (далее именуемая – квартира), корпус 13 (далее именуемый – объект), а покупатель обязуется купить данную квартиру (п. 1.1. Договора) (л.д. 9-14).

Основанием для заключения основного договора является исполнение продавцом и покупателем всех своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащим образом и наступление срока заключения основного договора (п. 1.4. Договора).

Пунктом 1.5. Договора предусмотрены основные характеристики квартиры.

Из п. 1.7. Договора следует, что продавец обладает правом требования на Квартиру, являясь Инвестором в соответствии с Договором об инвестиционной деятельности № И-ШО/25А-Ж-1 от 01.03.2011.

Согласно п. 2 Договора планируемый срок завершения строительства Объекта IV квартал 2011 года.

В соответствии с п. 4 Договора стороны обязуются в период со II квартала 2013 года по II квартал 2014 года, но не ранее 90 дней со дня государственной регистрации права собственности Продавца на Квартиру, заключить Основной договор.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что в случае незаключения сторонами Основного договора в срок, установленный в п. 4 Договора, срок заключения Основного договора продлевается Сторонами без дополнительного письменного подтверждения такого продления еще на один год.

Пунктом 1.6. Договора установлено, что цена квартиры по Основному договору устанавливается сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 555 ГК РФ за единицу 1 кв.м) площади (фактического размера) квартиры. Цена 1 кв.м площади (фактического размера) квартиры устанавливается сторонами в размере 59 244 руб.

Как следует из п. 5 Договора, Покупатель вносит обеспечительный платеж в размере 2 517 020 руб. При этом, в случае заключения сторонами Основного договора денежные средства, внесенные Покупателем по настоящему договору в качестве обеспечительного платежа, зачитываются в счет исполнения обязательств (части обязательств) по оплате по Основному договору с момента его подписания.

25 июня 2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, согласно которому к моменту подписания сторонами акта приема-передачи, квартира должна быть оборудована и соответствовать уровню отделки, изложенному в соглашении (л.д. 19).

29 июня 2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, согласно которому на основании п. 5 предварительного договора № Н29-35-ШО/25А_I-13 от 25 июня 2011 года стороны договорились, что покупатель оплатит для исполнения своих обязательств согласно п. 5.1 предварительного договора сумму в размере 2 517 020 руб. (л.д. 20).

В связи с внесением изменений в наименование продавца ООО «ЛЭК XVIII», зарегистрированных МИФНС РФ № 15 по СПб с 30 ноября 2011 года новым наименованием продавца по договору является: ООО «Л1-18».

23 ноября 2013 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение к предварительному договору, согласно которому по тексту договора заменены слова «ЛЭК XVIII» на слова ООО «Л1-18» (л.д. 15).Согласно условиям п. 4.3 Договора обязанность Продавца продать Квартиру (заключить Основной договор) Покупателю возникает только при условии полного исполнения Покупателем обязательств по п. 5, п. 5.1. настоящего договора, то есть при условии оплаты квартиры.

Обязательство Новиковой Н.М. по внесению обеспечительного платежа исполнено надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 21) и не оспорено ответчиком.

24 мая 2018 года между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому во исполнение условий договора № Н29-35-ШО/25А_I-13 от 25 июня 2011 года продавец передал, а покупатель принял жилое помещение, расположенное в доме по адресу: <адрес>

26 апреля 2019 года между сторонами по делу заключен договор купли-продажи № 1831, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> 1, принадлежащую продавцу на праве собственности согласно: договору об инвестиционной деятельности от 1 марта 2011 года № И-ШО/25А-Ж-1, акту приема-передачи жилого помещения от 02 июля 2018 года, дополнительному соглашению от 27 октября 2016 года, дополнительному соглашению от 2 марта 2011 года № 1, о чем в ЕГРН 4 февраля 2019 года сделана запись регистрации (л.д. 23-26).

В силу п. 3.1 Договора цена квартиры составляет 2 540 710 руб.

Согласно п. 3.4 Договора денежные средства, полученные продавцом от покупателя по предварительному договору № Н29-35-ШО/25А_I-13 от 25 июня 2011 года, в сумме 2 540 710 руб. зачитываются в счет оплаты по настоящему договору.

26 апреля 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 27).

26 апреля 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение из которого следует, что в целях окончательной оплаты цены квартиры по основному договору покупатель оплачивает продавцу денежные средства в размере 23 690 руб. (л.д. 28).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что основной договор заключен с нарушением сроков, установленных в предварительном договоре, соглашение о продлении сроков заключения основного договора купли-продажи не достигнуто, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит расчету по п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей, а именно: 2 517 020 рублей. * 0,5% * 538 дней (с 3 декабря 2016 года по 24 мая 2018 года, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности).

Сумма неустойки с учетом 538 дней просрочки исполнения обязательства составила 6 770 770, 80 рублей. Так как сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты, суд пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание неустойки в сумме 2 517 020 рублей.

Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда первой инстанции о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и взыскании с ООО «Л1-18» в пользу Новиковой Н.М. неустойки, сниженной до размера 1 000 000 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер неустойки 1 000 000 руб. соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства, длительности такого нарушения, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, размер которого верно определен судом равным 525 000 рублей. Оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел.

Учитывая, что штраф установлен законом как способ обеспечения исполнения обязательств исполнителя и мера его имущественной ответственности за неудовлетворение требований потребителя, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, то обстоятельство, что ответчик не предпринял действия по удовлетворению требований истца в добровольном порядке ни полностью, ни в той части, в которой с иском согласился, также учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа и изменения решения суда в данной части.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: