Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

С.Р.М. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ингосстрах», Б.Н.Ю. об установлении вины Б.Н.Ю. в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) и возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска следующее. дата на дороге «...» (поворот на ... км) произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... под управлением Е.А.И. и принадлежащего Б.Н.Ю. автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под его же управлением. Принадлежащий истцу автомобиль в результате ДТП наехал на препятствие и получил значительные механические повреждения, также были причинены телесные повреждения пассажирам указанного автомобиля - П.Л.М. и И.Г.Р. Определением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДСП ГИБДД УМВД России по адрес от дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Гражданская ответственность истца по состоянию на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Б.Н.Ю. – в СПАО «Ингосстрах». дата истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. На данное заявление СПАО «Ингосстрах» сообщило, что из представленных истцом документов по факту произошедшего ДТП вина Б.Н.Ю. не усматривается. Истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №... от дата, подготовленному по заказу истца ООО «СоюзОценка», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 388 171 руб. В связи с этим истец просит: признать вину Б.Н.Ю. в данном ДТП и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу: страховое возмещение в размере 388 171 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба – 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб., в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности – 1 300 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора – 3 000 руб., в возмещение расходов по разборке передней части автомобиля – 3 500 руб., в возмещение расходов по осмотру ходовой части автомобиля – 1 300 руб., в возмещение расходов по отправке телеграммы – 323,60 руб., в возмещение почтовых расходов – 164,04 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные С.Р.М. к СПАО «Ингосстрах», Б.Н.Ю., об установлении вины Б.Н.Ю. в ДТП и возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично, признана вина Б.Н.Ю. в ДТП, имевшего место дата, со страховой компании в пользу С.Р.М. взысканы: страховое возмещение в размере 370 163 руб., штраф в размере 185 081,50 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности - 1 300 руб., в возмещение расходов по разборке передней части автомобиля - 3 500 руб., в возмещение расходов по осмотру ходовой части автомобиля – 1 300 руб., в возмещение расходов по отправке телеграммы – 323,60 руб., в возмещение почтовых расходов – 164,04 руб., в возмещение расходов по выдаче доверенности - 600 руб., в возмещение расходов на юридические услуги - 8 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 350 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 2, л.д. 128-134).

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; автомобиль не был представлен истцом на осмотр страховщику; не определена степень вины участников ДТП; оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется; денежная сумма, взысканная с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба, завышена и не обоснована, в связи с чем подлежит снижению; расходы по оплате услуг эвакуатора и по осмотру ходовой части автомобиля не обоснованы, так как данные требования в досудебном порядке истцом ответчику не заявлялись; судом необоснованно дважды взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в возмещение расходов по оплате услуг представителя, почтовые расходы; не учтен принцип пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, заявленных С.Р.М. к СПАО «Ингосстрах» (том 2, л.д. 143-145).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» Г.Г.Ф., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных С.Р.М. к СПАО «Ингосстрах», Б.Н.Ю., об установлении вины в ДТП и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из того, что данное ДТП произошло по вине Б.Н.Ю., чья гражданская ответственность по состоянию на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», и судом установлено нарушение СПАО «Ингосстрах» договорных обязательств по предоставлению потерпевшему С.Р.М. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Соглашаясь с выводом суда о праве истца на получение от СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания, разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что причиной ДТП явилось нарушение Б.Н.Ю. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установление данного обстоятельства является юридически – значимым для разрешения спора по существу, на установление или не установление данного обстоятельства должно быть указано в мотивировочной части решения суда. Между тем, само по себе исковое требование об установлении вины в ДТП не может быть предметом судебного разбирательства, в связи с чем из резолютивной части обжалуемого решения подлежит исключению вывод о признании вины Б.Н.Ю. в ДТП, имевшего место дата

Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Из обжалуемого решения следует, что суд пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности – 1 300 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб., в возмещение почтовых расходов – 164,04 руб., на что указано в резолютивной части обжалуемого решения суда.

Между тем, резолютивная часть обжалуемого решения суда помимо данного вывода содержит также вывод о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в возмещение расходов по выдаче доверенности - 600 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 8 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 350 руб., тогда как о возмещении за счет ответчика таких судебных расходов истцом не заявлено, предметом рассмотрения судом такие требования истца не являлись.

В связи с этим обжалуемое решение суда подлежит отмене в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку автомобиль не был представлен истцом на осмотр страховщику, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 данного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что заявляя дата требование о предоставлении страхового возмещения, истец указал в заявлении адрес места проживания: адрес, и адрес, по которому просил направлять ему почтовую корреспонденцию: адрес, а также номера телефонов, по которым можно с ним связаться (л.д. 73).

Ссылаясь на выданные истцу направления на ремонт автомобиля от дата и от дата, ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств их направления и вручения потерпевшему.

Представленные суду апелляционной инстанции почтовый конверт с направлением на ремонт от дата, и уведомление не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Направление на ремонт автомобиля на СТОА от дата7 г. по адресу, по которому истец просил направлять ему почтовую корреспонденцию, истцу направлено не было, а из уведомления о получении некоей Т.Э.А. почтовой корреспонденции не следует, что она является доверенным лицом С.Р.М. и что ей было вручено именно направление на ремонт автомобиля на дата

Поскольку судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» было допущено нарушение прав истца, как потерпевшего в ДТП, на своевременное предоставление страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного законом штрафа. В связи с этим довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку является несостоятельным, противоречащим материалам дела, нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер расходов по оценке причиненного ущерба завышен и не обоснован, в связи с чем подлежит снижению, также не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку стоимость проведенной истцом оценки в размере 15 000 руб. является средней по региону, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг эвакуатора и по осмотру ходовой части автомобиля не обоснованы, так как данные требования в досудебном порядке истцом ответчику не заявлялись, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку данные расходы были обусловлены необходимостью получения в установленном порядке страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и были фактически понесены истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен принцип пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований является обоснованным, в связи с тем, что истцом было заявлено исковое требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 388 171 руб., решением суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 370 163 руб. (то есть исковые требования удовлетворены на 95,36 процентов), то истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: в возмещение расходов по оплате услуг представителя, исходя из того, что сумма в размере 10000 руб. признается судебной коллегии соответствующей требованиям разумности и справедливости, - 9536 руб.; в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности - 1 239,68 руб., в возмещение расходов по разборке передней части автомобиля - 3 337,60 руб., в возмещение расходов по осмотру ходовой части автомобиля – 1 239,68 руб., в возмещение расходов по отправке телеграммы – 308,58 руб., в возмещение почтовых расходов – 156,43 руб. Соответственно обжалуемое решение суда в указанной части подлежит изменению.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2018 г. отменить в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу С.Р.М. денежных средств: в возмещение расходов по выдаче доверенности - 600 руб., в возмещение расходов по оплате на юридических услуг - 8 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 350 руб.

То же решение изменить в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности, по оплате услуг по разборке передней части автомобиля, по оплате услуг по осмотру ходовой части автомобиля, по отправке телеграммы, почтовых расходов, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу С.Р.М.: в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 9536 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности - 1 239,68 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по разборке передней части автомобиля - 3 337,60 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по осмотру ходовой части автомобиля – 1 239,68 руб., в возмещение расходов по отправке телеграммы – 308,58 руб., в возмещение почтовых расходов – 156,43 руб.

То же решение суда изменить, исключив из его резолютивной части вывод: «Признать вину Б.Н.Ю. в дорожно-транспортном происшествии дата».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрх» – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: А.Р. Низамова

А.А. Ткачева

Справка: судья Касимов А.В.