Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2019 года апелляционное представление Сергиево-Посадского городского прокурора на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Сергиево-Посадского городского прокурора в защиту интересов Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Сергиево-Посадский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах администрации Сергиево-Посадского муниципального района к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности. В обоснование иска указал, что городской прокуратурой Московской области проведена проверка материалов уголовного дела <данные изъяты>, в ходе которой установлено, что из ведения муниципального образования «Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области» в результате незаконных действий ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО3 выбыл земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты>. Данный участок оформлен в собственность на имя ФИО1 на основании поддельных правоустанавливающих документов. Прокурор просит истребовать у ФИО1 и передать муниципальному образованию «Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области» земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> прекратить право собственности ФИО1 на указанный участок.

В судебном заседании представитель Сергиево-Посадского городского прокурора помощник прокурора Ковалева О.А. на удовлетворении требований настаивала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагала, что срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления обвинения.

Представитель муниципального образования Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области в лице администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в заседание не явился, извещался, в том числе, путем передачи извещения через представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – Управления Росреестра по МО в заседание не явился, извещался

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

Об отмене решения суда просит Сергиево-Посадский городской прокурор по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2012 г. в отношении ФИО3 СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому муниципальному району Московской области возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по ст.159 ч. 3, ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ по факту приобретения права на чужое имущество.

Также 16.02.2013 г. СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому муниципальному району Московской области возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по аналогичным фактам в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО3, ФИО4 по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Постановлением СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому муниципальному району Московской области 17.02.2013 г. вышеуказанные уголовные дела объединены.

Согласно копии дела правоустанавливающих документов на основании свидетельства о праве собственности на землю от 18.03.1993 г. б/н, постановления Главы администрации поселка Семхоз Сергиево-Посадского района Московской области от 16.03.1993 г. № 73-П и заявления зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта от 15.03.2013 г. – 29.03.2013 г. № 480 определить, выполнена ли подпись на заявлении о государственной регистрации права собственности на спорный участок ФИО1 или иным лицом, возможным не представилось ввиду равнозначной совокупности выявленных совпадающих и различающихся признаков почерка. Тем же заключением установлено, что иные подписи, в том числе, о получении документов после государственной регистрации выполнены ФИО1

Из журнала регистрации постановлений администрации Семхозского поссовета МО за 1993-1994 годы следует, что постановление от 16.03.1993 года № 73-П имеет иное содержание.

Согласно заключению эксперта по оценке стоимости спорного объекта от 17.04.2013 г. № 2186 рыночная стоимость участка площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> по состоянию на 17.02.2011 г. составляла 1 150 211 руб., на 08.08.2011 года – 778 880 руб.

Постановлением СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому муниципальному району Московской области от 25.02.2013 г. перед судом возбуждено ходатайство о наложении ареста в рамках уголовного дела <данные изъяты> на спорный участок, которое удовлетворено постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27.02.2013 г.

Уголовное дело <данные изъяты> на данный момент не прекращено, ведутся следственные действия.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 235, 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 32, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22, и принимая во внимание, что достоверных и достаточных доказательств подложности правоустанавливающих документов, документов по формированию участка, на основании которых за ответчиком было зарегистрировано право собственности на земельный участок, доказательств незаконности государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, прокурором не представлено, а также не приведено предусмотренных законом оснований для прекращения зарегистрированного за ответчиком права собственности на земельный участок, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске прокурором предусмотренного законом 3-летнего срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, утрата фактического владения имуществом произошла 16.03.1993 г., то есть с момента выдачи ФИО1 свидетельства о праве собственности на землю, прокурору же о выбытии участка из владения муниципального образования было известно с 22.06.2012 г., то есть с момента направления копии постановления копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы представления о том, что для восстановления нарушенных прав муниципального образования наличие обвинительного приговора не требуется, поскольку тот факт, что администрация не передавала в собственности ответчика спорный земельный участок, подтверждается журналом регистрации постановлений администрации Семхозского поссовета МО за 1993-1994 годы, из которого усматривается, что постановление от 16.03.1993 года № 73-П имеет иное содержание, отклоняются судебной коллегией по приведенным судом основаниям, а именно поскольку уголовное дело в настоящее время находится в стадии предварительного расследования, в связи с чем имеющиеся в материалах дела обстоятельства до вынесения приговора нельзя считать установленными, а иных судебных постановлений, устанавливающих обстоятельства регистрации права собственности на спорный земельный участок, не имеется.

Доводы апелляционного представления о необходимости исчислении срока исковой давности с июля 2018 года, т.е., когда были собраны все доказательства незаконного изъятия спорного земельного участка, по вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает несостоятельными, так как они сводятся к неверному субъективному толкованию норм права и к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление Сергиево-Посадского городского прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи