Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению ФИО1 к Егорьевской городской прокуратуре и к прокуратуре <данные изъяты> о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда ФИО3, объяснения представителя ФИО1 – ФИО11

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлениями о признании незаконными действий Егорьевской городской прокуратуры и восстановлении допущенного нарушения ее прав. Определением суда от <данные изъяты> гражданские дела <данные изъяты> и <данные изъяты> по заявлениям ФИО1 об оспаривании действий Егорьевской городской прокуратуры объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований ФИО1 пояснила, что она работала в ООО «Фабричная столовая», по отношению к которой она является кредитором, поскольку по решениям Егорьевского городского суда с работодателя в ее пользу были взысканы денежные средства в размере 7853 рублей 63 копеек и 8700 рублей. Несмотря на то, что истца сообщала в налоговую инспекцию о наличии перед ней у ООО «Фабричная столовая» кредиторской задолженности, <данные изъяты> ИФНС России по <данные изъяты> было принято решение <данные изъяты> о государственной регистрации прекращения деятельности общества. ФИО1 также сообщала об этом прокурору <данные изъяты> и уведомляла прокурора, что фактически ООО «Фабричная столовая» не ликвидирована, сотрудники общества продолжают работать на том же оборудовании, в том же помещении, изменилось только название организации, однако прокуратурой должных мер прокурорского реагирования принято не было. Считая принятое ИФНС России по <данные изъяты> решение <данные изъяты> незаконным, ФИО1 неоднократно обращалась в Егорьевскую прокуратуру с просьбой проверить законность ликвидации общества, однако получала лишь отписки о том, что в действиях ИФНС нарушений законодательства нет. ФИО1 просила прокуратуру в ее (истицы) интересах оспаривать данное решение налоговой инспекции в арбитражном суде, что также не было сделано, в связи с чем она была вынуждена самостоятельно обращаться в арбитражный суд для оспаривания действий ИФНС России по <данные изъяты>, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение налоговой инспекции <данные изъяты> от <данные изъяты> было признано недействительным, по мнению истицы, это обстоятельство подтверждает обоснованность ее требований и незаконность действий прокуратуры. Поскольку Егорьевская городская прокуратура не выявила нарушений действующего законодательства ИФНС России по <данные изъяты> при принятии решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Фабричная столовая», ФИО1 оспаривает действия прокуратуры. ФИО1 просила о взыскании с ответчиков в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, поскольку ей были причинены нравственные страдания: приходилось добиваться справедливости на протяжении полутора лет и о взыскании понесенных ею по делу судебных расходов.

Помощник Егорьевского городского прокурора ФИО7, представляющий по доверенности также интересы <данные изъяты>, пояснил, что по обращениям ФИО1 прокуратурой проводились проверки, на все обращения были даны в соответствии с требованиями ст. ст. 2, 5, 10, 11, 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" от <данные изъяты> N 59-ФЗ, п. п. 3.1 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской федерации", утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от <данные изъяты> N 200, ответы, оспариваемые заявителем. Заявитель, обращаясь в суд с заявленными к ним требованиями, фактически оспаривает действия ИФНС России по <данные изъяты>. Помощник прокурора показал, что в своих ответах прокурором указывалось на наличие недостоверных сведений, предоставленных в ИФНС России по г Егорьевску ООО «Фабричная столовая», однако самостоятельно прокурор не может отменить решение налогового органа, поэтому истице и было предложено обратиться в суд за защитой своих прав (оспаривания действий ИФНС), что ФИО1 и было сделано; не является обязанностью прокуратуры обращение в интересах граждан в арбитражный суд, в том числе обжалования решения Арбитражного суда <данные изъяты>, где стороной по делу прокурор не являлся, однако на очередное обращение истицы, ей в ответе было разъяснено ее право и порядок обжалования решения суда первой инстанции, чем также ФИО1 и воспользовалась. Мер прокурорского реагирования к ООО «Фабричная столовая» прокуратурой принято быть не могло, т.к. общество прекратило свою деятельность, однако после отмены записи о ликвидации юридического лица ими в адрес ликвидатора общества было внесено представление. Поскольку действия прокуратуры законные и обоснованные, ФИО7 просит в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

ФИО1 оспариваются, в порядке главы 25 ГПК РФ, действия (бездействие) Егорьевского городского прокурора по непринятию соответствующих мер прокурорского реагирования к ИФНС России по <данные изъяты> МО и к ООО «Фабричная столовая».

Из материалов дела следует, что с августа 2008 года ФИО1 работала в ООО «Фабричная столовая».

Решением Егорьевского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с ООО «Фабричная столовая» в пользу истицы взыскана задолженность в размере 7853 рублей 63 копеек, образовавшаяся в связи с невыплатой заработной платы. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

По гражданскому делу <данные изъяты> определением Егорьевского городского суда от <данные изъяты> с ООО «Фабричная столовая» в пользу истицы в связи с невыплатой заработной платы также взыскана задолженность в размере 8700 рублей. Определение вступило в законную силу <данные изъяты>

<данные изъяты> на внеочередном общем собрании участников ООО «Фабричная столовая» было принято решение о ликвидации общества, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, поручении участнику общества ЗАО «Новая столица» в лице генерального директора проведения всех действий в связи с ликвидацией предприятия. В этот же день обществом были представлены в ИФНС России по <данные изъяты> документы о принятии решения о ликвидации юридического лица, на основании чего, <данные изъяты> в информационный ресурс Инспекции были внесены сведения в ЕГРЮЛ о начале процедуры ликвидации.

<данные изъяты> назначен ликвидатор общества ФИО8 и в ИФНС представлены уведомление о формировании ликвидационной комиссии и Протокол <данные изъяты> внеочередного общего собрания участников ООО «Фабричная столовая» от <данные изъяты>. Информация о формировании ликвидационной комиссии юридического лица и назначении ликвидатора внесены в информационный ресурс Инспекции <данные изъяты>.

На основании поданных обществом документов <данные изъяты> налоговая инспекция приняла решение <данные изъяты> от <данные изъяты> и внесла регистрационную запись <данные изъяты> о прекращении деятельности ООО «Фабричная столовая».

Считая указанные действия налогового органа не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы ФИО1 как кредитора общества, истица обратилась в арбитражный суд с требованием о признании решения налогового органа недействительным.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> (дело № А41-32424/12) от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных ФИО1 требований было отказано.

Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено, решение ИФНС России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «Фабричная столовая» признано недействительным.

<данные изъяты> Егорьевским городским прокурором ФИО9, в установленный законом срок, ФИО1 был дан ответ <данные изъяты>ж-10 на ее обращение о проверке нарушений законодательства при ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Фабричная столовая» от <данные изъяты> (л.д. 6), где истице было сообщено, что по ее обращению была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ликвидационной комиссией (ликвидатором) ООО «Фабричная столовая» не была исполнена, обязанность, предусмотренная ч. 1 ст. 63 ГК РФ, а именно не приняты меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности и письменно не уведомлены кредиторы о ликвидации юридического лица, ввиду чего их действия неправомерные, однако, поскольку общество ликвидировано, принятие мер прокурорского реагирования не представляется возможным.

Обращалась ФИО1 в прокуратуру <данные изъяты>, на ее обращение заместителем Егорьевского городского прокурора ФИО10 <данные изъяты> был дан подробный ответ о том, что ее доводы о нарушении трудового законодательства ООО «Фабричная столовая» были предметами проверок Егорьевской городской прокуратуры и судебных разбирательств, по делам приняты судебные решения, вступившие в законную силу; доводы истицы том, что уволенные работники общества фактически продолжали осуществлять трудовую деятельность в той же организации не подтвердились; исполнительные производства по исполнительным листам о взыскании в пользу истицы с ООО «Фабричная столовая» задолженности в размере 7853 рублей 63 копеек и 8700 рублей были возбуждены Егорьевским отделом ССП <данные изъяты> и <данные изъяты>, указанные постановления в период работы ликвидационной комиссии общества не поступали, однако, поскольку решения Егорьевского городского суда о взыскании с ООО «Фабричная столовая» указанных денежных средств в пользу ФИО1 вступили в законную силу <данные изъяты> и <данные изъяты>, в ходе судебных разбирательств принимал участие представитель общества, ликвидатору было необходимо уведомить ФИО1 о ликвидации юридического лица, что сделано не было, в связи с чем, в ответе прокурором указывается на неправомерность действий юридического лица и на отсутствие возможности применения к обществу мер реагирования, поскольку <данные изъяты> оно было ликвидировано.

Доводы ФИО1 о том, что Егорьевская прокуратура в ее интересах отказалась оспаривать принятое <данные изъяты> Арбитражным судом <данные изъяты> решение и не вступила в дело об оспаривании решения налоговой инспекции, не оказала помощь в оспаривании принятого Арбитражным судом <данные изъяты> решения, также не служат основанием для удовлетворения требований ФИО1

В соответствии с ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности, только по делам об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Таким образом, Егорьевским городским прокурором указанием в ответах на возможность ФИО1 самостоятельно оспаривать как решение налогового органа, так и решение Арбитражного суда <данные изъяты>, прав и интересов истицы не нарушалось.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По мнению суда, при осуществлении надзора важно правильно определить адресата акта прокурорского реагирования, таковым должно быть лицо соответствующего уровня, обладающее полномочиями для устранения выявленных нарушений закона; выбор меры реагирования следует проводить исходя из правовой оценки собранных в процессе проверки материалов, которая позволит определить наиболее эффективное в данной ситуации средство прокурорского надзора, способствующее устранению и предупреждению нарушений законов.

Все обращения ФИО1 были рассмотрены Егорьевской городской прокуратурой в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, по заявлениям ФИО1 и по предоставленной ею в прокуратуру информации были проведены должным образом проверки, об их результатах своевременно истице были даны соответствующие ответы. Поскольку Егорьевским судом не было установлено фактов ненадлежащего рассмотрения обращений ФИО1 в Егорьевскую городскую прокуратуру, оснований для удовлетворения заявленных ею требований нет.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании действий Егорьевской городской прокуратуры незаконными. Суд не нашел оснований и для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации причиненного ей морального вреда ввиду отсутствия в действиях работников Егорьевской городской прокуратуры противоправности или незаконности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основаниями для взыскания компенсации морального вреда являются факт его причинения, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, а также вина причинителя вреда. Обстоятельства, указываемые ФИО1 в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о нарушении ответчиками ее личных неимущественных прав и принадлежащих ей нематериальных благ, а также не нарушают ее имущественных прав; доказательств нарушения действиями Егорьевской городской прокуратурой неимущественных прав, способных причинить ей нравственные страдания, а также степени их тяжести, не представлено. Таким образом, основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании ей компенсации морального вреда не имеется.

Решение суда законное и оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельные и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи