Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя истца – муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей «Детская художественная школа ...» ФИО1 дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 13 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детей (МБУДОД) «Детская художественная школа ...» (далее также – Школа) обратилось в Заднепровский районный суд города Смоленска с иском к ФИО2 об истребовании книги учета выдачи ключей и передачи дежурств, сославшись на то, что ответчик работал в данном учреждении ...; 29 мая 2015 г. был уволен с работы и, уходя из помещения Школы, самовольно забрал находящуюся на вахте книгу учета выдачи ключей и передачи дежурств, в добровольном порядке ее не возвращает (л.д. 2-3).

Затем истец заявил дополнительное требование - о взыскании с ответчика ...., указав, что тот 29 мая 2016 г., убывая на своей автомашине с территории Школы, открыл ворота с помощью выданного ему ранее дистанционного пульта управления и этот пульт не возвратил (л.д. 26-27).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал.

ФИО2 иск не признал и пояснил, что 29 мая 2015 г. после того, как ему было объявлено об увольнении, он собрал свои вещи и убыл на автомашине с территории Школы, дистанционный пульт управления воротами оставил на столе в служебном кабинете, а въездные ворота ему открыл вахтер со своего рабочего места. В тот же день, через некоторое время, он вернулся в Школу и забрал на вахте журнал, который ему нужен был для последующего представления в суд. Журнал в настоящее время находится у него, и он готов его возвратить.

Ответчик обратил внимание суда на то, что дистанционный пульт ему под роспись не передавался и за ним не числился.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

В рассматриваемой апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение, указывая на то, что взятый им журнал учета выдачи ключей и передачи дежурств приобщен в качестве вещественного доказательства в материалы гражданского дела № ..., рассматриваемого Ленинским районным судом города Смоленска, в связи с чем суду первой инстанции следовало возвратить исковое заявление Школы в этой части либо прекратить по нему производство. Считает также недоказанными факт выдачи ему по работе пульта дистанционного управления воротами и расходы истца, связанные с изготовлением и настройкой нового пульта.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302, статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник, а также иной законный владелец вправе истребовать свое имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

ФИО2 признается тот факт, что он самовольно, то есть без разрешения руководства Школы забрал и удерживает Книгу (Журнал) учета выдачи ключей и передачи дежурств МБУДОД «Детская художественная школа ...», в связи с чем суд обоснованно обязал его вернуть указанное имущество Школе.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный им прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу работник несет материальную ответственность в размере своего среднемесячного заработка (статья 241 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в частности, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Судом установлено, что ФИО2 с 21 июля 2014 г. по 29 мая 2015 г. занимал должность ... Школы по .... В Школе смонтировано и используется устройство, позволяющее дистанционно, при помощи соответствующих переносных пультов и находящегося на вахте пульта, открывать и закрывать въездные ворота. Один из переносных пультов дистанционного управления воротами на день увольнения ответчика находился у него в пользовании и не был им возвращен после убытия с территории Школы.

Данные обстоятельства подтвердили в суде свидетели И. (главный специалист Управления культуры и туризма администрации города Смоленска) и А. (заместитель директора Школы по учебной работе).

Так, из их показаний следует, что они присутствовали в кабинете директора Школы, когда ответчику было объявлено об увольнении и предложено сдать ключи от входных дверей кабинета и дистанционный пульт управления въездными воротами, однако ФИО2 ключи и пульт не вернул и пошел в свой служебный кабинет собирать вещи.

Свидетель .И., кроме того, показал, что в своем служебном кабинете ответчик ключи и пульт директору не передал, на столе не оставлял и вскоре, собрав личные вещи, убыл на своей автомашине с территории Школы.

В свою очередь, свидетель .И. (вахтер Школы) не подтвердила доводы ФИО2 о том, что 29 мая 2015 г. она открывала ему въездные ворота. Напротив, как усматривается из ее показаний, в этот день, находясь на вахте, она получила по телефону от директора Школы указание заблокировать систему открывания въездных ворот, однако ответчик с помощью имевшегося у него дистанционного пульта открывал въездные ворота сам и убыл на автомашине с территории Школы.

В подтверждение расходов в сумме ...., связанных с приобретением и настройкой нового пульта, истцом суду представлены копии договора с ООО «...» от 05.06.2015 г., товарной накладной № ... от 05.06.2015, акта № ... от 05 июня 2015 г., платежного поручения № ... от 29.06.2015.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ФИО2 указанную денежную сумму.

Доводы жалобы о приобщении журнала учета выдачи ключей и передачи дежурств в качестве вещественного доказательства в материалы другого дела несостоятельны.

Как следует из объяснений всех заслушанных по делу лиц, при рассмотрении Ленинским районным судом города Смоленска дела по иску ФИО2 о его восстановлении на работе истец заявлял ходатайство о приобщении вышеуказанного журнала (книги), однако судом это ходатайство было отклонено, и в судебном заседании Заднепровского районного суда города Смоленска, рассматривавшим настоящее дело, ФИО2 подтвердил, что журнал (книга) учета выдачи ключей и передачи дежурств находится у него.

Таким образом, вывод суда о незаконном удержании ответчиком журнала учета выдачи ключей и передачи дежурств Школы соответствует обстоятельствам дела, которые установлены надлежащими доказательствами.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств.

Между тем, оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять свидетелям, подтвердившим оставление ФИО2 пульта у себя, не имеется. Ответчиком не приведено ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности лиц, давших показания против него показания. Напротив, как признал сам ФИО2, отношения между ним и свидетелями - нормальные, бесконфликтные (с И. он вообще ранее не был знаком).

При таком положении суд правильно признал несущественными доводы ответчика об отсутствии документа, подтверждающего факт получения им по работе пульта дистанционного управления, тем более что в своих возражениях против иска ФИО2 этот факт не отрицал.

Суду, наряду с копиями документов, подтверждающих расходы Школы на приобретение и наладку пульта, были представлены и их оригиналы, с которыми ФИО2 имел возможность ознакомиться (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Ответчиком содержащиеся в документах сведения не оспаривались.

Что касается приобщенного в дело товарного чека б/н от 14 октября 2014 г., то он, вопреки доводам жалобы, содержит всю необходимую информацию, позволяющую установить факт приобретения Школой двух пультов дистанционного управления воротами (л.д. 77), один из которых утрачен по вине ФИО2

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: