Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «Аганим», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя истца Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование иска, что 21 января 2016 г. между Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ООО «Аганим» заключен договор микрозайма <№> в сумме 1 000 000 рублей на срок с 26 января 2016 г. до 26 января 2019 г. с условием уплаты процентов за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты> годовых.

Во исполнение обязательств по договору перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей платежным поручением <№> от 26 января 2016 г.

Разделом 7 договора микрозайма предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата микрозайма в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за весь период просрочки. За период просрочки с 01 марта 2017 г. по 03 августа 2017 г. начислена неустойка в размере 14 334 руб. 24 коп.

Договор микрозайма обеспечивается поручительством и залогом. Поручителями являются: согласно договору поручительства <№> от 21 января 2016 г. - ФИО7, <№> от 21 января 2016 г. - ФИО8, <№> от 21 января 2016 г. - ФИО9, <№> от 21 января 2016 г. - ФИО10 По договору залога <№> от 21 июля 2016г. залогодателем является ФИО11, представивший в обеспечение обязательств по договору микрозайма транспортное средство <данные изъяты> оценочной стоимостью 279 000 рублей.

Свои обязанности по договору ООО «Аганим» надлежащим образом не исполняет.

Истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Аганим», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 задолженность по микрозайму в размере 1 000 000 рублей, по процентам за пользование микрозаймом в размере 86 580 руб. 05 коп, неустойку за нарушение срока возврата микрозайма в размере 14 334 руб. 24 коп за период просрочки с 01 марта 2016 г. по 03 августа 2017 г., расходы по оплате госпошлины в размере 13 704 руб. 57 коп; обратить взыскание на имущество - транспортное средство <данные изъяты> оценочной стоимостью 279 000 рублей, принадлежащее ФИО11, путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену в размере 279 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 сентября 2017 г. иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Аганим», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия взыскана в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма <№> от 21 января 2016 г., состоящая из задолженности по микрозайму в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование микрозаймом в размере 86 580 руб. 05 коп, неустойки в размере 14 334 руб. 24 коп за период просрочки с 01 марта 2016 г. по 03 августа 2017 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 705 рублей, а всего 1 114 619 руб. 29 коп; в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты> оценочной стоимостью 279 000 рублей, принадлежащее ФИО11, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия ФИО6 просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, указывает на то, что снятие заложенного имущества с регистрационного учета в органах ГИБДД МВД по РМ в связи с утилизацией не свидетельствует о полном прекращении залога, не является основанием для прекращения права собственности у ФИО11; последним не представлено доказательств, подтверждающих факт утилизации транспортного средства или перепродажи его другому лицу; собственник транспортного средства вправе инициировать как прекращение регистрации транспортного средства, так и принять меры к восстановлению такой регистрации.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ФИО11 просил оставить решение суда без изменения и приложил к ним документы, свидетельствующие о принятии бытового лома черных металлов.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО11 – адвокат Куркина Н.В. считает решение суда законным.

Представитель истца Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия, представитель ответчика ООО «Аганим», ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (т.2, л.д. 42-45, 49-57), о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац первый части 1 статьи 810 ГК РФ).Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 21 января 2016 г. между Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ООО «Аганим» заключен договор микрозайма № <№> в сумме 1 000 000 рублей на срок с 26 января 2016 г. до 26 января 2019 г. с условием уплаты процентов за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты> годовых.

Условия кредитного договора по перечислению денежных средств истцом выполнены, денежные средства заемщику перечислены, что подтверждается платежным поручением <№> от 26 января 2016 г.

Порядок погашения микрозайма определен Приложением № 1 (график погашения займа) к указанному выше договору микрозайма, в соответствии с которым заемщик обязуется погашать задолженность перед займодавцем частями в течение 36 месяцев и в сроки, определенные графиком.

Разделом 7 договора микрозайма предусматривается ответственность заемщика за несвоевременный возврат микрозайма и процентов по нему: на сумму неуплаченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % за весь период просрочки.

По договору залога <№> от 21 июля 2016 г. залогодателем является ФИО11, представивший в обеспечение обязательств по договору микрозайма транспортное средство <данные изъяты>, оценочной стоимостью 279 000 рублей.

Судом установлено, что свои обязанности по возврату кредита заемщик ООО «Аганим» исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по микрозайму в размере 1 000 000 рублей, по процентам за пользование микрозаймом в размере 86 580 руб. 05 коп, неустойка в размере 14 334 руб. 24 коп за период просрочки с 01 марта 2016г. по 03 августа 2017 г., что не оспаривалось стороной ответчиков, как не оспаривался и расчет, предоставленный истцом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании кредитной задолженности, а с учетом заключенных договоров поручительства - солидарно с ответчиков ООО «Аганим», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд с учетом пункта 3 части 1 статьи 352 ГК РФ, исходил из того, что установлен факт гибели транспортного средства, находящегося в залоге и учитывал сообщение УГИБДД МВД по Республике Мордовия от 18 августа 2017 г. <№>, из которого следует, что 22 февраля 2017 г. транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ФИО11, снято с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодержатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 345 ГК РФ в случае, если предмет залога погиб или поврежден, либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Выводы суда первой инстанции о гибели заложенного транспортного средства подтверждаются материалами дела, а именно сведениями о снятии его с регистрационного учета в связи с утилизацией, заявлением ответчика ФИО11 о принятии бытового лома черных металлов от 25 февраля 2017 г. и приемосдаточным актом №73 от 25 февраля 2017 г. лома черных металлов, объяснениями ответчика ФИО11, изложенными в возражениях на апелляционную жалобу, пояснениями представителя ответчика Куркиной Н.В. в заседании судебной коллегии, из которых следует, что автомобиль марки <данные изъяты> был утилизирован, поскольку не соответствовал установленным требованиям безопасности дорожного движения, его нельзя было использовать по целевому назначению в связи с тем, что он находился в неисправном состоянии и не подлежал ремонту из-за произошедшего возгорания проводки в капоте, что привело, в свою очередь, к возгоранию кузова автомобиля.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия признает решение суда в обжалованной части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Середа