Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2018 года гражданское дело по иску АО «Тамбовская сетевая компания» в лице Уваровского филиала АО «ТСК» к ФИО1 о взыскании задолженности за теплоснабжение,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 12 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тамбовская сетевая компания» в лице Уваровского филиала АО «ТСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за теплоснабжение в размере *** руб. за период с *** г. по *** г. и за *** г., указав в обоснование заявленных требований, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью *** кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме № *** в микрорайоне №*** г. ***. Управляющей компанией в отношении данного многоквартирного дома является ООО «СЕЗ». Ресурсоснабжающей организацией является истец.

Головная задвижка, открытие которой обеспечивает подачу теплоносителя на МКД № ***, находится в тепловой камере перед домом. При начале отопительного сезона истец открывает задвижку и обеспечивает подачу теплоносителя на технологически подключенный к централизованным сетям теплоснабжения объект, в данном случае - МКД № ***. В подвальном помещении МКД на трубопроводах отопления, обеспечивающих подачу теплоносителя в помещении магазина ответчика задвижек нет. Они установлены в техническом помещении магазина на *** этаже, в котором смонтирован теплосчетчик ответчика, куда не имеют доступ представители истца. В спорный период времени ФИО1 поставлено тепловой энергии в объеме *** Гкал на общую сумму *** руб. Претензий относительно качества и количества поставленной тепловой энергии на протяжении всего периода поставки от ответчика не поступало. В *** г. ответчику выставлены счета на оплату за спорный период, *** г. ему направлены акты оказанных услуг и указанные счета, однако, до настоящего времени акты оставлены без подписания ответчиком, счета без оплаты, *** г. документы возвращены в Уваровский филиал АО ТСК.

По состоянию на *** г. ФИО1 оплачено *** рублей, оплата оставшейся суммы в размере *** рублей ответчиком не произведена.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 12 апреля 2018 года исковые требования АО «Тамбовская сетевая компания» в лице Уваровского филиала АО «ТСК» удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «Тамбовская сетевая компания» в лице Уваровского филиала АО «ТСК» взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию за период с *** г. по *** года и за *** г. в размере *** рублей, а также судебные расходы в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит названное решение суда отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Считает, что решение суда не основано на нормах материального и процессуального права. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что суд при постановлении решения суд руководствовался Правилами коммерческого учета тепловой энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ №1034 от 18.11.2013г., тогда как узел учета в нежилом помещении был установлен в *** году. В ходе судебного разбирательства он пояснял, что прибор учета в нежилом помещении допущен в эксплуатацию ***., а в ***., в связи с истечением срока права использования вычислителя, он был заменен на прибор ВКТ-***, который был поверен государственными органами метрологии и измерений с выдачей Свидетельств о поверке. Данному обстоятельству суд не дал надлежащей оценки. Считает необоснованным требование АО «ТСК» о проведении повторного первичного ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета, который был введен согласно техническим условиям, выданным теплосетевой организацией «Тамбоврегионтеплоэнерго», являвшейся, на тот момент, поставщиком тепловой энергии в городе Уварово. Действующим законодательством, порядок повторного ввода в эксплуатацию, пригодного для применения индивидуального прибора учета, при наличии действующей проектной документации, не предусмотрен. Исходя из совокупности и взаимосвязи акта допуска в эксплуатацию индивидуального прибора учета ООО «Тамбоврегионтеплоэнерго» от ***., акта приема в эксплуатацию индивидуального прибора учета ОАО «ТСК» от ***., протокола идентификации индивидуального прибора учета тепловой энергии ОАО «ТСК» от ***., очевидно, порядок допуска индивидуального прибора учета в эксплуатацию в нежилом помещении соблюден, акт готовности системы отопления и тепловых сетей от ***. ОАО «ТСК» подписан. За все время, с момента ввода в эксплуатацию (***.) индивидуальный прибор учета в помещении не подвергался конструктивным изменениям, его месторасположение не изменялось. Данные приборы, допущенные к применению для учета, не требуют дополнительной приемки, они подлежат пломбированию истцом и не более того, произвольное бездействие которого по не пломбированию прибора является незаконным.

Нарушая Федеральный закон РФ №261 от 23.11.2009г. «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности...», п.п. 31,80 Правил №354 от 06.05.2011г., истец систематически препятствует нормализации учета тепловой энергии, нарушает право потребителя получать коммунальную услугу по отоплению в необходимых количествах для содержания нежилого помещения и обеспечения благоприятных условий пребывания. ФЗ РФ №261 от 23.11.2009г. обязывает истца обеспечить осуществление коммерческого учета количества тепловой энергии с использованием показаний приборов учета. Однако, истец проигнорировал его заявки для опломбировки прибора учета, что подтверждается представленными в материалы дела в качестве доказательства двумя его заявлениями о вызове представителей истца для осуществления проверки готовности узла учета к эксплуатации, расположенного в нежилом помещении перед началом отопительных сезонов ***., № ***. от ***. и ***., №***. от ***. (относящимся к сорному периоду). В соответствии с п.п. 80, 81(2) Правил №354 от 06.5.2011г., он, как собственник нежилого помещения, продолжил использовать прибор учета тепловой энергии в соответствии с его предназначением для учета количества тепловой энергии. Суд также не исследовал данное юридически значимое обстоятельство, сделав ошибочный вывод о не принадлежности заявок к расчетным периодам.

Заявляя о не принятии индивидуального прибора учета в нежилом помещении, истец не представил ни одного доказательства о его несоответствии требованиям нормативным актам, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации, в том числе, в связи с истечением сроков измерений, входящих в состав узла учета, нарушением пломб, а так же с работой в нештатных ситуациях. Судом не дана оценка и нормативное обоснование заявленному истцом количеству тепловой энергии, документам, представленным истцом в обоснование заявленных требований и суммы иска, односторонним актам оказанных услуг от ***., счетам-фактурам от ***. при периоде взыскания ***. За расчетные периоды: ***, ***, ***, ***, ***., истец не выставил, в установленные сроки, счетов на оплату за фактически потребленное количество тепловой энергии в нежилом помещении.

Указывает на выставление ему счета за октябрь (№ *** от ***.) по основаниям договора теплоснабжения без номера от ***., как и ранее по предыдущим годам. Счета за *** и *** (второй счет) с датой оформления от ***. поступили ***. (спустя восемь месяцев) по основаниям отсутствия договора, без обоснований одностороннего изменения договорных отношений.

Судом не исследовались представленные в материалы дела документы (архивные сведения показаний прибора учета о точном фактическом количестве потребленной тепловой энергии в расчетные периоды, квитанции об оплате), из которых следует, что истцом в нежилое помещение не поставлялось указанное в иске количество тепловой энергии ***. Суду достаточно было обратить внимание на параметры температур (t = 21-22С), зарегистрированных прибором учета в расчетных периодах, которые в полной мере опровергают необоснованные требования истца.

Кроме того, судом не принято во внимание, что с *** года в нежилом помещении введено в действие газовое отопление. Получение коммунального ресурса от централизованных источников тепловой энергии для коммунальной услуги за отопление в нежилом доме с момента перевода на газовое отопление является резервным, на случай непредвиденных аварийных обстоятельств. В расчетных периодах за *** - ***. отопление в нежилом помещении осуществлялось от собственного газового источника теплоносителя, введенного в действие в ***. Счета и квитанции об оплате за потребленный газ на нужды отопления представлены в дело как доказательства отсутствия потребления тепловой энергии от централизованного источника, что не было исследовано судом.

Заявление истца об уклонении собственника нежилого помещения от заключения договора не соответствует действительности. Предложение о заключении нового договора, от истца поступило только в ***., который до настоящего времени не вступил в действие, поскольку истцом, как стороной обязанной заключить договор, не согласован протокол разногласий к договору, что является предметом рассмотрения в суде. Истец, в нарушение ст.445 ГК РФ своевременно не известил собственника нежилого помещения о принятии договора в редакции ответчика с протоколом разногласий либо об отклонении протокола разногласий; не предоставил по требованию суда протокол согласования об отклонении либо согласовании протокола разногласий, чем умышленно затянул процесс заключения нового договора.

Автор жалобы указывает, что не получив счетов на оплату он своевременно произвел ее за фактически потребленную тепловую энергию от централизованного источника в количестве *** Гкал по показаниям прибора, имеющего право применения, а так же за газ, потребленный для собственного источника тепловой энергии, в связи с чем претензии по оплате коммунальной услуги по отоплению в адрес собственника нежилого помещения не поступали, что не было принято во внимание судом.

Указывает на ставки тепловой энергии в количестве *** Гкал в нежилое помещение не производилось, задолженность, за тепловую энергию в объеме *** Гкал не обоснована, не имеет документальных доказательств о фактической поставке коммунального ресурса для предоставления коммунальной услуги в нежилом помещении. Таким образом, требования истца являются завышенными и необоснованными, в действиях которого усматривается посягательство на неосновательное обогащение.

Указывает, что данный жилой дом и нежилое помещение (встроено-пристроенное), не являются единым объектом недвижимости. Нежилое помещение является самостоятельным объектом, не имеет общего имущества с многоквартирным домом. Нежилое помещение, расположенное на первом этаже, имеет изолированные входные группы от входных групп жилой части; доступ из нежилого помещения в жилые, в том числе через общие стены лестничных клеток, отсутствует.

Суд первой инстанции не посчитал решение Ржаксинского районного суда от 15.01.2009г. и кассационное определение Тамбовского областного суда от 25.03.2009г., которыми установлено, что в магазине действует автономная система отопления и имеется прибор учета, относимыми доказательствами, поскольку предметом заявленных требований являлась защита чести и достоинства, компенсация морального вреда. По мнению автора жалобы вывод суда первой инстанции о том, что названными судами не давалась оценка технической документации и правомерности начисления платы за потребленную тепловую энергию не обоснован. Считает, что указанные судебные постановления подтвердили автономность (независимость) друг от друга систем отопления в доме, наличие в нежилом помещении прибора учета и расчета по его показаниям за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении, в то время, как в жилых помещениях, учета тепловой энергии не было. Таким образом, суд не исполнил требования ст.61 ГПК РФ о преюдиции.

В ответ на апелляционную жалобу АО «Тамбовская сетевая компания» в лице Уваровского филиала АО «ТСК» подало возражения, в которых просит решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Изучив материалы дела. обсудив доводы апелляционной жалобы. Выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случаях использования потребителем услуг, оказываемых обязанной стороной, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Пунктом 1 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью *** кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме №*** микрорайона №*** в г.***.

В период с *** года и в *** года ответчику поставлена тепловая энергия в объеме *** Гкал на общую сумму *** руб.

Выставленные счета на оплату потребленных услуг по состоянию на *** г. ФИО1 оплачены в размере *** рублей, оплата оставшейся суммы в размере *** рублей ответчиком не произведена.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком, как потребителем тепловой энергии, обязанности по ее оплате, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за тепловую энергию за спорный период в заявленном размере.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у коллегии не имеется.

Объем потребленной тепловой энергии в нежилом помещении многоквартирного дома определен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги. При этом судом обоснованно не приняты во внимание возражения ответчика о необходимости определения объема потребленной услуги исходя из показаний прибора учета.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которым было разрешено дело арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2017 года по делу №А64-4557/2016 установлено, что законных оснований определять объем потребленной энергии по прибору учета, установленному в нежилом помещении ФИО1 не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, использование им газового оборудования не опровергает факт поставки в нежилое помещение тепловой энергии.

Необоснованными по мнению судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы в части указания на то обстоятельство, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является самостоятельным объектом, не имеющим общего имущества с многоквартирным домом, поскольку они опровергаются Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2017 года по делу №А64-4557/2016.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: