Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Меренгера Степана Павловича к Богатыреву Станиславу Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Богатырева Станислава Альбертовича на решение Красноармейского районного суда Волгограда от 30 августа 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Богатырева Станислава Альбертовича в пользу Меренгера Степана Павловича задолженность по кредитному договору № 06689941 от 18 декабря 2013 года в размере 52809 рублей 66 коп.

Взыскана с Богатырева Станислава Альбертовича в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственная пошлина в размере 1 784 рубля.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Веркошанской Т.А., объяснения Богатырева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Меренгер С.П. обратился в суд с иском к Богатыреву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 18 декабря 2013 года между ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» и Богатыревым С.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 55000 рублей под 36,5% годовых. В результате заключения ряда последовательных договоров цессии права требования по заключенному кредитному договору переданы Меренгеру С.П.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом было направлено требование в адрес ответчика о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Указав, что ответчик уклоняется от добровольного погашения образовавшейся задолженности, просил суд взыскать с Богатырева С.А. в его пользу сумму задолженности в размере 52809 рублей 66 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Богатырев С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение районного суда о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока исковой давности.

Меренгер С.П. надлежащими образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ). Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 18 декабря 2013 года между ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» и Богатыревым С.А. был заключен кредитный договор № <...> на сумму 55000 рублей под 36,5% годовых на срок 36 месяцев.

26 мая 2017 года ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» уступил ИП Казанову М.А. право требования задолженности по кредитному договору № <...>, что подтверждается договором уступки прав требования № <...> от 26 мая 2017 года.

5 июня 2017 года ИП Казанов М.А. уступил право требования задолженности по указанному кредитному договору в общей сумме 53209 рублей 66 коп., Меренгеру С.П., что подтверждается договором об уступке прав (требований) №3 от 5 июня 2017 года и выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований) №1.

Доказательства погашения задолженности по кредитному договору в материалы дела, ответчиком не представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по кредитному договору обязательств, что является существенным нарушением его условий, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 52809 рублей 66 коп. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Доводы жалобы о том, что ответчику не было известно об уступке права требования по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что он исполнял свои обязательства по кредитному договору первоначальному кредитору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент обращения в суд у истца истек срок исковой давности, судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

При подготовке дела к судебному разбирательству или при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции заявление о пропуске исковой давности от ответчика Богатырева С.А. не поступало, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богатырева Станислава Альбертовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: