Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» на определение Московского районного суда г. Рязани от 7 июня 2021 г., которым постановлено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Побережнику Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до 25 июня 2021 г., а именно: представить надлежаще оформленный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к Побережнику Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Московского районного суда г.Рязани от 7 июня 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 25 июня 2021 г. представить надлежаще оформленный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу искового заявления.

В частной жалобе ООО «ТЭГОМА» просит отменить определение суда, указывая на то, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежными поручениями № от 19 марта 2020 г., № от 28 апреля 2021 г., в связи с чем законных оснований для оставления искового заявления у суда не имелось.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующим производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

При подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

В данном случае истцом обжалуется определение суда об оставлении искового заявления без движения, однако возможность обжалования такого определения отдельно от решения суда, исходя из анализа вышеприведенных норм процессуального закона, не предусмотрена, возможность дальнейшего движения дела при оставлении искового заявления без движения не исключена.

Таким образом, основания для проверки законности и обоснованности указанного определения в апелляционном порядке у суда отсутствуют, в связи с чем производство по частной жалобе ООО «ТЭГОМА» подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по частной жалобе ООО «ТЭГОМА» на определение Московского районного суда г. Рязани от 7 июня 2021 г. об оставлении искового заявления без движения -

прекратить.

Судья А.Н. Жирухин