Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 июня 2014 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании вознаграждения за хранение транспортного средства и судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 17 марта 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 вознаграждение за хранение транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за период с 18 августа 2011 года по 05 июня 2013 года, в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд, в размере <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что является предпринимателем без образования юридического лица, на принадлежащей ему платной автостоянке 16 августа 2011 года ответчик поставил на хранение автомобиль марки <данные изъяты>», произведя оплату за двое суток стоянки – <данные изъяты> рублей. Автомобиль ФИО3 простоял на стоянке до 5 июня 2013 года. На неоднократные просьбы и направленную претензию истца к ответчику об оплате стоянки каких-либо действий ответчика не последовало. Просил суд взыскать с ФИО3 вознаграждение за хранение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

В порядке ст. 50 ГПК РФ судом первой инстанции ответчику назначен представитель (л.д. <данные изъяты>).

Судом постановлено обжалуемое решение (л.д. <данные изъяты>).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что решение является незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что супруге истца принадлежит служба такси <данные изъяты>, где ответчик работал в период времени с 2010 года по 2012 года на принадлежащем ответчику автомобиле марки «<данные изъяты> с согласия ФИО3 и по согласованию с ФИО4, кроме ответчика на данном автомобиле работали и другие таксисты такси <данные изъяты>». Указывает, что между сторонами имелась договоренность о взаимозачете расчетов за пользование автомобилем и хранение автомобиля на стоянке истца. В 2013 году ФИО3 прекратил свою трудовую деятельность в такси, однако автомобиль остался в пользовании других таксистов, автомобиль в связи с эксплуатацией имеет множественные повреждения, утратил товарный вид, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

Полагает, что не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, вместе с тем имеет постоянное место жительство и регистрацию по месту жительства, однако материалы дела содержат указание на то, что место жительства ответчика неизвестно. Кроме того, полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело как в отсутствие ответчика, так и в отсутствие назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката (л.д. <данные изъяты>).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. <данные изъяты>).

ФИО3, извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца ФИО2, его представителя ФИО5, поддержавших доводы возражений на жалобу в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно п. 7 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 г. №795, исполнитель - лицо, оказывающее услуги автостоянок, обязан заключить с потребителем договор. Пунктом 10 данных Правил предусмотрено, что договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах для потребителя и исполнителя. При заключении договора исполнитель должен ознакомить потребителя с правилами пользования автостоянкой, правилами техники безопасности, противопожарными, санитарными и иными правилами, предусмотренными законодательными актами РФ.

Согласно п. 16 оплата потребителем оказанных услуг осуществляется в порядке, установленном договором. Пунктом 17 Правил предусмотрено, что цена оказываемой услуги определяется в договоре. Расходы, которые исполнитель и потребитель не могли предвидеть при заключении договора (чрезвычайные расходы), возмещаются исполнителю, если потребитель дал согласие на эти расходы или одобрил их впоследствии.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2011 года ФИО3 поставил на хранение на принадлежащую истцу автостоянку «<данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты>, 20 августа 2011 года оплатив стоянку за 2 суток, что подтверждается корешком квитанции серии № (л.д. <данные изъяты>).

Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела, тот факт, что ответчик забрал автомобиль с платной стоянки 5 июня 2013 года (л.д. <данные изъяты>). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Возражений относительно расчета задолженности, установленных тарифов ответчик не представил как суду первой, так и апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 886, 887, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности иска ФИО2, исходя из того, что между сторонами заключен договор хранения автомобиля на платной стоянке.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из совокупного анализа представленных доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о наличии трудовых отношений между ответчиком и супругой истца, которой принадлежит служба такси «<данные изъяты>», и об имеющейся между сторонами договоренности о взаимозачетах, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела, приложенные к жалобе копии договоров возмездного оказания услуг не являются относимыми к данному делу доказательствами, т.к. не содержат данных об автомобиле и не свидетельствуют о какой-либо договоренности, имеющейся между ФИО2 и ФИО3

Ссылка о ненадлежащем извещении ответчика, не может быть принята судебной коллегией, т.к. из материалов дела следует, что ответчик при доставке документов курьером отказался от их принятия, проживая по указанному истцом адресу, за получением судебного отправления в отделение почтовой связи не явился. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Назначенный судом адвокат Рысин П.Г. участвовал в судебном заседании 27.02.2014г., в судебное заседание на 17.03.2014 г., будучи надлежаще извещенный, он не явился по неизвестной причине, в связи с чем довод жалобы о нарушении прав ответчика не может быть принят во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права и фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев