Гражданский кодекс часть 1

ООО «ВОСТОК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об исполнении обязательств по договору поручения и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 22.07.2011 г. между ООО «ВОСТОК» и ООО «Евразия Транссервис» заключен договор на оказание услуг по предоставлению вагонов в аренду за плату.

ООО «Евразия Транссервис» арендные платежи выплачивало с грубыми нарушениями, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2012 года задолженность ООО «Евразия Транссервис» по арендным платежам и сопутствующим расходам составила 14 034 341,77 руб.

В обеспечение обязательств по договору от 22.07.2011 года между истцом ООО «ВОСТОК» и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Евразия Транссервис» обязательств по оказанию услуг по предоставлению вагонов в аренду в полном объеме, включая уплату штрафных санкций на день расчетов.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму долга в виде неоплаченных арендных платежей в размере 12 140 154,84 руб, штраф за просрочку погашения арендных платежей 4 685 164,95 руб.

Обжалуемым решением суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ВОСТОК» 12 140 154,84 руб., указав на необходимость взыскания указанной суммы солидарно с ООО «Евразия Транссервис» в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 06. 06. 2012 года.

Суд также взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ВОСТОК» пени в размере 4 685 164 руб 95 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение районного суда в части взыскания с него пени, поскольку по его расчетам размер пени по значительно меньше.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2011г. между арендодателем ООО «ВОСТОК» и арендатором ООО «Евразия Транссервис» в лице директора ФИО1, заключен договор на оказание услуг по предоставлению вагонов в аренду, в соответствии с условиями которого, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату железнодорожный подвижной состав.

Также установлено, что арендатор ООО «Евразия Транссервис» с грубыми нарушениями и несвоевременно оплачивало арендные платежи по договору, в связи с чем, образовалась задолженность перед ООО «ВОСТОК» на сумму 14 034 341,77 руб.

При вынесении решения суд учел, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2012 года утверждено мировое соглашение между ООО «ВОСТОК» и ООО «Евразия Транссервис», по условиям которого ООО «Евразия Транссервис» признало требования ООО «ВОСТОК» в части оплаты задолженности по арендным платежам в сумме 14 034 341, 77 руб и обязалось погасить указанную задолженность в соответствии с утвержденным графиком.

Согласно договору поручительства от 20 февраля 2012 года ФИО1 (поручитель) принял на себя обязательства отвечать перед Кредитором ООО «ВОСТОК» по обязательствам должника ООО «Евразия Транссервис» в полном объеме, включая погашение суммы процентов и уплату штрафных санкций на день расчетов.

Суд правильно указал, что в соответствии с ч.1.ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Поскольку основное обязательство не исполнено, сумма долга в размере 12 140 154,84 руб подлежит взысканию с поручителя как с солидарного должника по договору, при этом суд учел, что указанная задолженность подлежит взысканию с ФИО1 солидарно с ООО «Евразия Транссервис».

Суд при вынесении решения учел, что в соответствии с пунктом 5.2 договора на оказание услуг по предоставлению вагонов в аренду, в случае неуплаты, или несвоевременной уплаты денежных средств, арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты помимо суммы основного долга пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленного истцом расчета размер пени на 14 сентября 2012 г. составил 4 685 164,95 руб., доказательств с достоверностью опровергающих этот расчет ответчик не представил.

Суд правомерно указал, что поручитель ФИО1 отвечает перед кредитором за должника по договору в полном объеме, в том числе и по задолженности по оплате пени.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ррешение Приморского районного суда г.Новороссийска от 17 сентября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: