Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2019 года апелляционную жалобу Сарамуда С. С., Сарамуд В. В., Самуйловой В. С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года по гражданскому делу №2-653/2019 по иску Сарамуда С. С., Сарамуд В. В., Самуйловой В. С. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании недействительным акта, признании недействительным распоряжения, обязании предоставить комнаты для вселения, обязании включить в состав комиссии представителя нанимателя.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика истца Сарамуда С.С., представителя ответчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга – Зоновой А.А., представителя третьего лица СПб ГУЖА Центрального района - Стрельцовой Т.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Сарамуд С.С., Сарамуд В.В., Самуйлова В.С. обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании распоряжения недействующим, обязании провести обследование квартиры, совершить действия для получения заключения МВК, обязании предоставить комнаты.

В обоснование своих требований истцы указали, что 10.07.1997 было издано распоряжение Администрации Центрального района Санкт-Петербурга № 2139-р, на основании которого Сарамуд В. В., Сарамуд С. С., Сарамуд (Самуйлова) В. С. были выселены в помещения маневренного фонда по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

22.12.2017 согласно акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту были приняты в эксплуатацию законченные работы по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций, многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

Распоряжением Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 01.06.2018 № 5331-р, распоряжение от 1997 года было признано утратившим силу.

На основании акта от 22.12.2017 и распоряжения от 2018 истцам было направлено предписание об освобождении занимаемых помещений и заселении в комнаты, расположенные в <адрес> по адресу: <адрес>.

Истцы полагают, что распоряжение от 2018 года нарушает их жилищные права по следующим основаниям.

Распоряжение от 2018 года издано на основании подписания акта от 22.12.2017. Актом от 22.12.2017 приняты в эксплуатацию работы по капитальному ремонту аварийных конструкций многоквартирного дома.

Как указано в самом акте от 22.12.2017 работы по капитальному ремонту производились ООО «Проект Инжиниринг Люзунген Рус» на основании договора №.../А/АВР/2017 от <дата> и дополнительного соглашения №... от <дата>.

Договор был заключен по результатам конкурса, победителем которого был признан подрядчик.

Согласно рабочей документации, которая была разработана проектной организацией в процессе капитального ремонта <адрес>, было запланировано обеспечение горячего водоснабжения, обустройство ванной комнаты и отдельного туалета с переносом перегородок, то есть перепланировка квартиры.

Намерения <адрес> Санкт-Петербурга обустроить в <адрес> горячее водоснабжение и ванную комнату также подтверждаются письмами от <дата>№..., от <дата>№....

Ввод в эксплуатацию квартиры после перепланировки производится по акту приемки в эксплуатацию на основании заключения Межведомственной комиссии <адрес> Санкт-Петербурга. Вопрос о вводе в эксплуатацию <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на рассмотрение Межведомственной комиссии <адрес> Санкт-Петербурга не выносился, следовательно, квартира не введена в эксплуатацию.

Акт от <дата> не является достаточным документом для ввода квартиры в эксплуатацию, то есть нельзя признать <адрес> введенной в эксплуатацию и годной для использования в качестве жилого помещения. Распоряжение от 2018 года нарушает жилищные права истцов, по факту принуждая их освободить занимаемые помещения и вселиться в помещение, непригодное для проживания.

Кроме того, в марте 2018 года в ответ на обращение истцов было получено письмо от НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», в котором сообщалось, что исполнительная документация относительно <адрес> находится на проверке, то есть еще не утверждена, несмотря на наличие подписанного акта от <дата>. Та же самая информация содержится в ответе <адрес> Санкт-Петербурга, полученном в июне 2018 года. Имеются материалы видеофиксации от <дата>, снятые одним из истцов, на которых видно, что ремонт по состоянию на момент видеосъемки не закончен.

Указанные факты также подтверждают, что акт от <дата> не является документом, подтверждающим введение в эксплуатацию <адрес>, и не может являться основанием для вынесения распоряжения от 2018 года.

Акт от <дата> оформлен с нарушением требований Ведомственных Строительных Норм «Правила приемки в эксплуатацию законченных строительством жилых зданий» 42-85(р), не соблюдено требование и. 3.2. (4.2.) ВСН 42-85 о включении в состав комиссии представителей органов государственного санитарного надзора, пожарного надзора, в тексте акта допущен дефект - отсутствует подпись и расшифровка ФИО лица, уполномоченного действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, имеется только упоминание об этом лице.

Акт от <дата> не является надлежащим образом оформленным документом и не может являться основанием для введения в эксплуатацию <адрес>.

Результат работ по капитальному ремонту <адрес> не соответствует рабочей документации, согласно которой должны были проводиться работы.

Как установлено п. 11.1 договора, предмет договора, а также виды работ не могут изменяться в ходе его исполнения.

В нарушение указанного пункта подрядчик не выполнил все работы, предусмотренные проектом: отсутствует обустроенная ванная комната, отдельный туалет рядом с ванной комнатой, а также горячее водоснабжение.

Поскольку <адрес> не обеспечена всеми необходимыми системами и помещениями (ванной комнатой) она не может быть признана помещением годным для проживания.

В нарушение п. <дата> договора, не производилась трехстадийная фотофиксация работ по усилению перекрытия между первым и вторым этажом.

Решение о подписании акта от 22.12.2017 принято в нарушение условий договора и действующего законодательства и не может являться основанием для ввода <адрес> эксплуатацию. Распоряжение от 2018 года вынесено необоснованно, без учета реальных обстоятельств и подлежит признанию недействующим.

Квартира 2 не является помещением, пригодным для проживания, так как не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к жилым помещениям.

Истцы узнали об издании распоряжения от 2018 года только после получения копии искового заявления от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» 25.01.2019, после чего смогли ознакомиться с текстом распоряжения от 2018 года.

Истцы просили суд признать распоряжение Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 01.06.2018 года № 5331-р недействующим; обязать Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга в течение трех месяцев с момента вступления решения в силу провести обследование <адрес> на предмет ее соответствия всем требованиям утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №... от <дата> и принять решение о пригодности (непригодности) жилого помещения для постоянного проживания; обязать Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга в течение трех месяцев с момента вступления решения в силу совершить все необходимые действия для получения заключения Межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга о введении в эксплуатацию <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; обязать Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга в течение 6 месяцев с момента вступления решения в силу предоставить для вселения Сарамуд В. В., Сарамуду С. С., Самуйловой В. С. комнаты в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, отвечающие требованиям Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006 года.

Истцы Сарамуд С.С., Сарамуд В.В., Самуйлова В.С. обратились в суд с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании акта, распоряжения недействующим, обязании предоставить комнаты.

Истцы просили суд признать акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 22.12.2017 недействующим; признать распоряжение Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 01.06.2018 № 5331-р недействующим; обязать Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга в течение 6 месяцев с момента вступления решения в силу предоставить для вселения Сарамуд В. В., Сарамуду С. С., Самуйловой В. С. комнаты в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, отвечающие требованиям Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006 года, СНиП 31-01-2003 п.5.3, СанПиН 2.1.2.2645-10; обязать Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга включить в состав комиссии по вводу в эксплуатацию <адрес>, расположенной в <адрес> лит. А по <адрес>, представителя нанимателей этой квартиры, на основании п. 1.9 ВСН42-85(р), в развитие настоящих правил.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2019 объединены в одно производство гражданское дело № 2-653/18 по иску Сарамуд В. В., Сарамуда С. С., Самуйловой В. С. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании распоряжения недействующим, обязании провести обследование квартиры, совершить действия для получения заключения МВК, обязании предоставить комнаты и гражданское дело № 2-727/19 по иску Сарамуд В. В., Сарамуда С. С., Самуйловой В. С. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании акта, распоряжения недействующим, обязании предоставить комнаты, присвоен гражданскому делу № 2-653/19.

Истцы изменили предмет заявленных требований, просили суд признать недействительным акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 22.12.2017; признать недействительным распоряжение Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 01.06.2018 № 5331-р; обязать ответчика в течение 6 месяцев предоставить истцам для вселения комнаты в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, отвечающие требованиям Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006, СНиП 31-01-2003 п.5.3, СанПиН 2.1.2.2645-10; обязать ответчика включить в состав комиссии по вводу в эксплуатацию <адрес>, расположенной в <адрес> литера А по <адрес>, представителя нанимателя этой квартиры.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом ошибочно принят в качестве надлежащего доказательства ввода квартиры в эксплуатацию акт от 22.12.2017. Спорная квартира не является пригодным для проживания жилым помещением, в ней отсутствует горячее водоснабжение, вентиляция в туалете, ванная комната. Оспариваемое распоряжение №5231-р от 01.06.2018 затрагивает права истцов и порождает негативные последствия, поскольку истцы будут вынуждены вселиться в помещение, не отвечающее требованиям Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился истец Сарамуд С.С., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица СПб ГУЖА Центрального района Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истцы Сарамуд В.В., Самуйлова В.С., представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Сарамуд В.В. является нанимателем 2х комнат в 3-хкомнатной коммунальной <адрес>, на основании ордера РИК №... от <дата>. Совместно с ней зарегистрированы муж Сарамуд С.С. и дочь Самуйлова В.С.

Распоряжением Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 10.07.1997 № 2139-р, в связи с аварийным состоянием конструкций в <адрес>, согласно акту экспертной строительной комиссии от <дата>№..., Государственному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию предложено выполнить капитальный ремонт аварийной квартиры в срок до 30.12.1998 года, Управлению учета и распределения жилой площади предоставить другую жилую площадь для переселения граждан из аварийной квартир (л.д. 101).

На основании ордера районной администрации № 141 от 17.02.1999 года Сарамуд В.В. и членам ее семьи были предоставлены для проживания помещения маневренного фонда по адресу: Санкт-Петербург <адрес>.

22.12.2017 года рабочей комиссией, назначенной заказчиком – Некоммерческой организацией «Фонд – региональный оператор общего имущества в многоквартирных домах», составлен акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту (л.д. 98, 99).

Рабочая комиссия установила, что предъявлены к приемке в эксплуатацию законченные работы по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций многоквартирного дома по адресу: <адрес> литера А. Капитальный ремонт осуществлялся Обществом с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Люзунген Рус» по договору №.../А/АВР/2017 от <дата> и по дополнительному соглашению №... от <дата>. Ремонтные работы осуществлены в сроки по договору с 12.07.2017, а фактически до 22.12.2017 года.

На основании осмотра предъявленных к приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций многоквартирного дома в натуре и ознакомления с соответствующей документацией устанавливается по методике обязательного приложения 1 ВСН 42-85(р) оценка качества ремонтных работ удовлетворительно.

Решением рабочей комиссии предъявленные к приемке в эксплуатацию законченные работы по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций многоквартирного дома по адресу: Чайковского ул., <адрес> литера А приняты в эксплуатацию.

Распоряжением районной администрации от <дата>№...-р, в связи с выполнением некоммерческой организацией «Фонд – региональный оператор общего имущества в многоквартирных домах» работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> литера А по <адрес>, в соответствии с актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от <дата> признано утратившим силу распоряжение администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>№...-р «О капитальном ремонте аварийной квартиры» (л.д. 100).

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 62 ч. 1 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Ответственность наймодателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения предусмотрена ст. 66 Жилищного кодекса РФ. Согласно положениям ч. 2 указанной статьи, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Статьей 166 ЖК РФ определен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от <дата> N 170, предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, а именно: обследование жилых зданий и изготовление проектно-сметной документации, ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий, модернизация жилых зданий, утепление жилых зданий, замена внутриквартальных инженерных сетей, установка приборов учета, переустройство невентилируемых совмещенных крыш, авторский надзор проектных организаций за проведением капитального ремонта жилых зданий, технический надзор, ремонт встроенных помещений в зданиях.

Иные работы, не отнесенные Правилами к капитальному ремонту жилищного фонда, должны осуществляться нанимателем за свой счет как текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными положениями законодательства, принимая во внимание, что истцы как наниматели жилого помещения не являются непосредственными участниками правоотношения по капитальному ремонту жилого помещения, а их права ограничены договором социального найма, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным распоряжения №...-р от <дата>, а также требования о предоставлении истцам для вселения комнаты в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, отвечающие требованиям Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №... от <дата>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика включить в состав комиссии по вводу в эксплуатацию <адрес>, расположенной в <адрес> литера А по <адрес>, представителя нанимателя этой квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что участие нанимателей в указанной комиссии не предусмотрено действующим законодательством, а указанный акт составляется в рамках правоотношений по капитальному ремонту, рабочая комиссия назначается заказчиком.

С учетом вышеизложенных положений законодательства, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, и иной оценки представленным доказательствам не усматривает.

Из материалов дела усматривается и из пояснений сторон следует, что капитальный ремонт произведен, комнаты для вселения истцов предоставлены, однако истцы от вселения в жилые помещения по договору найма и освобождении жилых помещений, занимаемых ими в маневренном фонде, уклоняются. При этом истцами, ссылающимся на то, что указанные комнаты являются непригодными для проживания, материалами дела не подтверждается, в Межведомственную комиссию для проведения обследования и подтверждения о том, что жилые помещения имеют дефекты, не позволяющие использовать их по назначению истцы не обращались.

Доводы апелляционной жалобы, что указанные комнаты являются непригодными для проживания, что в ходе капитального ремонта в квартире должно было быть оборудовано помещение ванной и обеспечено горячее водоснабжение полностью повторяют позицию истцов по делу, указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции отвечает требованиям части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи