Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МИФНС по Краснодарскому краю к 6 об обязании налогоплательщика возвратить сумму излишне перечисленного имущественного налогового вычеат, встречному исковому заявлению 6 к МИФНС по Краснодарскому краю о применении срока исковой давности,

с апелляционной жалобой представителя МИФНС по Краснодарскому краю 4 на решение Калининского районного суда Краснодарского края от .

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России по Краснодарскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к 6 об обязании налогоплательщика возвратить сумму излишне перечисленного имущественного налогового вычета (неосновательное обогащение).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 6 в Межрайонную ИФНС по Ханты-Мансийскому автономному Округу - Югре представила налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2005,2006 гг., фактические произведенные расходы по приобретению квартиры составили 290 000 рублей. Право на получение налогоплательщиком имущественного налогового вычета возникло в связи с приобретением квартиры по адресу Краснодарский край, . Право собственности зарегистрировано .

Факт получения Ответчиком имущественного налогового вычета подтверждается письмом Межрайонной ИФНС по Ханты-Мансийскому автономному Округу-Югре исх. от и от , в котором указано, что остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период по расходам на приобретение квартиры составляет 0,00 руб.

Налогоплательщик лично представил в Межрайонную ИФНС России по Краснодарскому краю налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2011г., 2012г., 2013г., в которых сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 65 001 рубль. ответчик подала в Инспекцию заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога за 2011, 2012, 2013 в сумме 65 001 рубль.

Налоговым органом по результатам проведения камеральной проверки вышеуказанной налоговой декларации ошибочно 30.07.2014г. за 2011, 2012, 2013г. возвращена из бюджета сумма имущественного налогового вычета по НДФЛ в общем размере 65001 рубль.

Таким образом, документально подтвержден факт повторного получения Ответчиком имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение объекта недвижимости.

6 достоверно знала, что ранее уже использовала право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный ст. 220 НК РФ, а подача в налоговый орган указанной декларации направлена на повторное получение имущественного налогового вычета, что представляет собой злоупотребление правом.

В Инспекцию сведения, подтверждающие повторность в использовании налогоплательщиком права на имущественный налоговый вычет, поступили , то есть, уже после перечисления сумм вычетов по НДФЛ на счет ответчика. В адрес ответчика Инспекцией направлено заказным письмом с уведомлением о вручении требования от , однако до настоящего времени сумма НДФЛ в размере 65 001 рубль в бюджет не возвращена.

6 обратилась со встречным иском к МИФНС по Краснодарскому краю о применении срока исковой давности, в обоснование которого указано, что с 2014 года статья 220 НК РФ действовала в редакции Федерального закона от № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй НК РФ» и содержала ряд интересных новшеств, в сравнении с редакцией 2004 года.

Помимо увеличения предельного размера имущественного вычета до 2 000 000 руб. пункт 3 статьи 220 НК РФ предусматривал возможность предоставления вычета по нескольким объектам недвижимости до полного его использования, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы. При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды. Норма о недопущении повторного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета осталась прежней и нашла свое отражение в пункте 11 статьи 220 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от №212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй НК РФ» положения статьи 220 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть с ).

Налогоплательщик приобрел недвижимость в 2011 году, имущественный налоговый вычет по НДФЛ по недвижимости был получен от , когда статья 220 НК РФ уже действовала в редакции Федерального закона от №212-ФЗ. Следовательно, эта редакция распространялась на правоотношения по предоставлению имущественного налогового вычета по указанному объекту недвижимости.

Повторное предоставление вычета - это предоставление вычета после того, как налогоплательщиком уже был получен вычет в полном объеме, то есть в размере предельно допустимой величины, а именно - 1 000 000 руб. до 2014 года или 2 000 000 руб. - после 2014 года.

Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из того, что деятельность налоговых органов по установлению действительного объема налоговой обязанности налогоплательщика в рамках мероприятий налогового контроля и применение механизмов принудительного исполнения налоговой обязанности ограничены определенными сроками, которые исчисляются с учетом объективных критериев (окончание налогового периода, истечение срока, установленного в требовании, и т.д.), а не таких субъективно-объективных обстоятельств, как выявление самим налоговым органом собственной ошибки - факта предоставления имущественного налогового вычета налогоплательщику при отсутствии для этого установленных законом оснований, притом что ошибка налогового органа не была обусловлена противоправными действиями налогоплательщика.

Действительно был предоставлен имущественный налоговый вычет, по приобретенному объекту жилой недвижимости от , а письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства было получено (соответствует штампу на конверте). В результате общий срок давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений составил 6 лет 2 месяца и 8 дней, (что превышает срок исковой давности).

Согласно ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120,122,129.3 и 129.5 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от N 325- ФЗ). Таким образом, 6 просила применить срок исковой давности.

Обжалуемым решением Калининского районного суда Краснодарского края от в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель МИФНС по Краснодарскому краю просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на неверное установление судом обстоятельств по делу, решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом неправомерно применен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель 6 по доверенности 5 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражений на нее, выслушав представителя 6 – 5, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

На основании ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса РФ требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть не с учетом правил статьи 200 ГК РФ, а на основании Налогового кодекса РФ, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Материалами дела установлено, что 6 за 2011 - 2013 годы был неправомерно предоставлен имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц (имущественный налоговый вычет, по приобретенному объекту жилой недвижимости от ), поскольку ранее ей уже предоставлялся вычет за 2005 - 2006 годы, в свою очередь письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства было получено (штамп на почтовом конверте), то есть общий срок давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений составил 6 лет 2 месяца 8 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления о предоставлении налогового вычета.

Порядок проведения камеральной проверки детализирован Письмом ФНС России от N АС-4-2/12705 "О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок".

Согласно п. 2.2. данного документа, в соответствии с пунктом 1 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, плательщиком сбора, налоговым агентом (далее - налогоплательщик), а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (пункт 2 статьи 88 Кодекса).

Согласно п. 2.3. Письма и в соответствии с пунктом 1 статьи 88 Кодекса при проведении камеральных налоговых проверок кроме документов, которые представлены налогоплательщиком с налоговой декларацией (расчетом), используются и иные документы, имеющиеся у налогового органа. К ним относятся: ранее представленные налоговые декларации (расчеты); документы, полученные налоговым органом с первоначальной налоговой декларацией (расчетом) - при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (расчета); документы, ранее полученные (составленные) в ходе выездных и камеральных налоговых проверок, иных мероприятий налогового контроля; документы, полученные налоговым органом при осуществлении им иных функций, законодательно отнесенных к компетенции налоговых органов (по валютному контролю, проверок контрольно-кассовой техники, полноты учета выручки и т.д.); решения (постановления) налоговых органов; заявления и сообщения, полученные от налогоплательщика и третьих лиц; материалы, полученные от правоохранительных и иных органов, от внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с ведомственными соглашениями с ФНС России, региональными ведомственными соглашениями и т.д.; иные документы и сведения, полученные на законных основаниях, в том числе указанные в методологических документах ФНС России о проведении предпроверочного анализа налогоплательщика.

Пунктом 2.5. Письма установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки используются информационные ресурсы местного, а при наличии удаленного доступа регионального и федерального уровней, к которым относятся и сведения других налоговых подразделении.

В пункте 2.6. Письма указано, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, проводит: проверку сопоставимости показателей налоговой декларации (расчета) с показателями налоговой декларации (расчета) предыдущего отчетного (налогового) периода; взаимоувязку показателей проверяемой налоговой декларации (расчета) с показателями налоговых деклараций (расчетов) по другим видам налогов и бухгалтерской отчетностью; проверку достоверности показателей налоговой декларации (расчета) на основе анализа всей имеющейся в налоговом органе информации.

Таким образом, обязанность по надлежащей проверке налоговым органом представленной декларации и обоснованности поступившего заявления о предоставлении налогового вычета возникла у ИФНС с , срок на проведение проверки и регламент ее проведения были известны истцу и установлены пресекательным способом, и, следовательно, срок давности надлежит исчислять с момента окончания срока проверки.

То обстоятельство, что налоговый орган ненадлежащим образом производил проверку, не использовал средства внутриведомственного взаимодействия для истребования необходимых сведений при проведении проверки, не может служить надлежащим основанием для того, чтобы пропущенный срок давности исчислялся с момента, когда такая обязанность была исполнена спустя настолько продолжительное время.

С учетом изложенного судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности к заявленным требованиям и отказе в их удовлетворении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МИФНС по Краснодарскому краю 4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: