Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 ноября 2013 года апелляционное представление Сергиево – Посадского городского прокурора Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 августа 2013 года

по делу по иску Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области в интересах муниципального образования – Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области к ФИО1 о признании неприобретшим право собственности на земельный участок, исключении из документов государственного учета и регистрации прав сведений о праве собственности,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности
ФИО2

УСТАНОВИЛА:

Сергиево-Посадский городской прокурор Московской области обратился в суд с иском к ФИО1 о признании неприобретшим право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером 50:05:0110206:141, расположенный по адресу: <...>, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права ФИО1 на указанный земельный участок и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о данном земельном участка как об объекте недвижимости, ссылаясь на то, что ФИО1 имея умысел на незаконное приобретение права собственности на спорный земельный участок, путем обмана, зная, что земельный участок ему не предоставлялся, в период с 16 ноября 1992 года по 29 июля 2008 года приобрел несоответствующие действительности копии постановления главы администрации г. Краснозаводск Сергиево-Посадского района Московской области от 16 ноября 1992 года №493-25 о выделении ему спорного земельного участка, а в последующем поставил земельный участок на кадастровый учет и зарегистрировал за собой право собственности на спорный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановление главы администрации г. Краснозаводск Сергиево-Посадского района Московской области от 16 ноября 1992 года №493-25 не выносилось, поскольку подлинник данного постановления в архиве администрации отсутствует. Следовательно, спорный земельный участок ответчику не предоставлялся.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. При этом пояснил, что ФИО1, являясь многодетным отцом, имел право на получение бесплатно в собственность земельный участок. В 1992 году его доверитель обратился с соответствующим заявлением в Администрацию г. Краснозаводск Сергиево-Посадского района Московской области с соответствующим заявлением. Постановлением главы администрации г. Краснозаводск Сергиево-Посадского района Московской области от 16 ноября 1992 года №493-25 ФИО1 был предоставлен спорный земельный участок. Нарушение сотрудниками администрации г. Краснозаводск Сергиево-Посадского района Московской области порядка делопроизводства, в результате которого подлинник постановления не попал в архив администрации, не зависело от воли ФИО1. В ходе рассмотрения уголовного дела были допрошены в качестве свидетелей представители администрации (в том числе и действующий на момент предоставления земельного участка глава администрации), которые подтвердили возможность предоставления ФИО1 спорного земельного участка, а проведенной по делу криминалистической экспертизой подтверждена подлинность печати на копии постановления. Данные обстоятельства установлены судом – апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16 мая 2013 года, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебном заседании с заявленным иском не согласился. Пояснил, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в порядке, установленном законодательством на законных основаниях.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области
от 07 августа 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Не согласившись с постановленным решением суда, Сергиево-Посадский городской прокурор Московской области подал апелляционное представление, согласно которому просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы администрации г. Краснозаводск Сергиево-Посадского района Московской области от 16 ноября 1992 года №493-25 ФИО1 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 1200 кв.м, кадастровый номер 50:05:0110206:141, расположенный по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный р-н, <...>. Право собственности ФИО1 на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года ФИО1 осужден по ст. 159 ч.3 УК РФ за совершение мошенничества – приобретение права на указанный земельный участок путем обмана.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16 мая 2013 года приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года отменен, а дело в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16 мая 2013 года установлено, что ФИО1 на момент вынесения постановления в 1992 году имел как многодетный отец (сын – Андрей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – Алексей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – Анастасия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) льготу на предоставление ему земельного участка. Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО3, а также данным ИФНС по г. Сергиев Посад Московской области ФИО1 уплачивал земельный налог на спорный земельный участок начиная, с 2001 года. Согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей главы администрации – ФИО4, заместителя главы администрации – ФИО5, архитектора администрации – ФИО6, сотрудника администрации – ФИО7, до 1994 года отсутствовал план индивидуальной жилой застройки. С 1990 года администрация осуществляла выдел земли за счет земель совхоза, в том числе и тот массив, где расположена ул. Тополиная.

В ходе выездного судебного заседания в архиве администрации были установлены грубые нарушения порядка ведения делопроизводства, а именно: двойная регистрация, наличие незаверенных постановлений, отсутствие постановлений.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16 мая 2013 года не оспорено.

Право ФИО1 как многодетного отца на получение земельного участка было предусмотрено Указом Президента РФ от 5 мая 1992 года №431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", Постановлением правительства Московской области от 3 декабря 1991 года №2/1 О предоставлении дополнительной льготы многодетным семьям Постановлением Главы Администрации Московской области от 29 июля 1992 года №168 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств совершения ФИО1 противоправных действий с целью получения спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционного представления не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

В апелляционном представлении не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области
от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление Сергиево-Посадского городского прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи