Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24 июня 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, обосновав требования тем, что он является собственником автомобиля «Mitsubishi, который он приобрел 29.11.2013г. в Японии и заказал его доставку при помощи контейнера в порт" "Новороссийска контейнерной линией «NYK». Для осуществления выгрузки из контейнера указанного автомобиля между ним и ответчиком был заключен устный договор поручения на выгрузку данного автомобиля и выдана доверенность в простой письменной форме для представления его интересов как грузополучателя при проведении таможенного наблюдения на открытой площадке СВХ ООО «ТрансСервис». В счет оплаты услуг по указанному договору ответчику были переданы денежные средства в размере 16500 руб. При производстве таможенного наблюдения был вскрыт контейнер, и обнаружено, что транспортное средство имеет повреждения в виде замятия крыши и разбитого лобового стекла, при этом составлен акт таможенного наблюдения от 13.03.2014г. Истец присутствовал при выгрузке автомобиля из контейнера и было видно, что автомобиль имеет повреждения в виде замятия крыши и разбитого стекла. Впоследствии он узнал, что нужно было приостановить выгрузку транспорта. В результате указанных действий был причинен имущественный вред его автомобилю. Согласно экспертному заключению от 17.03.2014г. стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 70494 руб. 80 коп. Величина УТС - 8 160 руб. 48 коп. Общая сумма ущерба составила 78 655 руб. 28 коп., которую просит взыскать с ФИО2 в его пользу. Также просит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 1530 руб., по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., за оформление доверенности в сумме 600 руб. и уплаченную по делу государственную пошлину в размере 2560 руб.

Ответчик ФИО2 возражал против иска, пояснив, что истец присутствовал при выгрузке транспортного средства и видел, что автомобиль имеет повреждения. Считает, что он, Ломов, является ненадлежащим ответчиком. В выданной доверенности отсутствует слово «получить». Он подписал акт таможенного наблюдения, где указано, что автомобиль имеет повреждения. Таможенным оформлением и таможенные осмотром он, ответчик, не занимался.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принят новое решение, ссылаясь на то, что ответчик при выполнении устного договора поручения не исполнил обязательства, взятые на себя в полном объеме, что и привело к невозможности установления виновного лица за причинение вреда имуществу истца, ответчик обязан был известить истца о совершении определенного рода действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом первой инстанции достоверно установлено, что истец приобрел автомобиль 29.11.2013г. по заказу из Японии с доставкой контейнером в порт г.Новороссийска контейнерной линией «NYK». Для получения автомобиля из контейнера и представления интересов истца в зоне Новороссийской таможни или СВХ между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен устный договор поручения и выдана доверенность от 13.03.2014г., совершенная в простой письменной форме.

При этом, из текста доверенности не следует, на какие именно действия доверителя она выдана истцом. Так, в доверенности от 13.03.2014 г. указано: «ФИО1 поручает ФИО2 представлять мои интересы в любой зоне Новороссийской таможни или СВХ г.Новороссийска для меня и на мое имя автомобиль Mitsubishi I, груз, товар и прочие принадлежащие мне личные вещи, а также вывести указанное имущество из порта или СВХ ООО Транссервис любым способом».

Из материалов дела следует, что при производстве таможенного наблюдения в присутствии самого истца ФИО1 и ответчика ФИО2 был вскрыт контейнер, и установлено, что транспортное средство «Mitsubishi I», принадлежащее ему на праве собственности, имеет повреждения в виде замятия крыши и разбитого лобового стекла на данном автомобиле. Данные повреждения зафиксированы в акте таможенного наблюдения № 10317080/130314/000/409 от 13.03.2014г.

В силу требований закона для возникновения у лица обязанности возместить вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, необходимо установление факта причинения ущерба, совершения именно ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, а также вина причинителя вреда.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответственность за причинение вреда спорному автомобилю несет ФИО2, и что между его виновными действиями и ущербом имеет место причинно-следственная связь, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Более того, суд обоснованно учел, что ФИО1 лично присутствовал при выгрузке спорного автомобиля в порту г.Новороссийск, при этом, в доверенности, выданной истцом ответчику, не указаны условия и объем ответственности ФИО2 за наличие повреждений в приобретенном ФИО1 автомобиле неизвестного продавца; также отсутствуют и полномочия ФИО2 по оформлению необходимых документов для надлежащей фиксации выявленных недостатков прибывшего автомобиля и последующего обращения к виновным лицам за возмещением ущерба.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Судья – Бойкова А.И. Дело № 33-23395/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

28 октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи: