Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 3 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Т. обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В судебное заседание представитель истца и ответчик ФИО1 не явились, были надлежаще уведомлены.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 3 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит приостановить рассмотрение, отменить решение суда в части взыскания с него <...> и госпошлины. Указав, что решение суда не законно, основано на решении Октябрьского суда, по которому он не был привлечен к участию в деле. Не был извещен. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о запросе вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда, то есть не стал рассматривать все доказательства. Прошли сроки давности. Ранее <...> морального вреда были взысканы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по доверенности Т. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав их неявку не уважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 19 Федерального Закона №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14 июля 2008 года, ответчик ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 286 УК РФ в совершении незаконных действий в качестве судебного пристава-исполнителя, действовавшего от имени государственного органа.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 7 июня 2011 года, с ФССП России за счет Казны РФ в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда в размере <...>

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 20 февраля 2013 года, с ФССП России за счет Казны РФ в пользу Г. взысканы причиненные ей вред и ущерб в сумме <...>

На основании п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящееся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Платежными поручениями <...> и <...> от <...> взысканные решениями суда денежные средства в сумме <...> и <...>. перечислены Г., что свидетельствует об исполнении истцом обязанности по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении им своих служебных обязанностей и у истца возникло право предъявления к ответчику регрессного иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю причиненный им ущерб.

Доводы жалобы о том, что решение суда не законно, основано на решении Октябрьского суда, по которому он не был привлечен к участию в деле. Не был извещен. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о запросе вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда, то есть не стал рассматривать все доказательства. Прошли сроки давности, и, что ранее <...> морального вреда были взысканы не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Доказательств опровергающих выводы суда ответчиком не представлены. Не пропущен истцом и срок исковой давности, поскольку право регрессного иска возникло у истца в <...>., а иск предъявлен в <...>.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 3 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: