Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2016 года материалы гражданского дела дело № 2-263/2016 с апелляционной жалобой ООО «Еда Дома» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года по иску ФИО5 к ООО «Еда Дома» о восстановлении на работу, признании незаконными приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, оплату услуг представителя,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Еда дома», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконными с момента издания и отменить приказ б/н от <дата>, приказ б/н от <дата>, приказ б/н от <дата>, приказ б/н от <дата>, приказ о прекращении (расторжении трудового договора) от <дата>, восстановить истца на работе в ООО «Еда дома» в должности <...>, совмещающего функции <...>, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 876 руб. 34 коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 480 859 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб. и 32 280 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что работал в ООО «Еда Дома» на основании трудового договора от <дата> в должности <...>, совмещающего функции <...>. За время работы претензий к качеству работу истца от руководителя организации не поступало. <дата> между истцом и руководителем организации произошел конфликт, истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего он отказался. В этот же день истец был ознакомлен с приказом без номера об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия, а также: приказ без номера от <дата> об объявлении выговора в <...>; приказ без номера от <дата> об объявлении строгого выговора по аналогичным основаниям; приказ без номера от <дата> об объявлении строгого выговора по аналогичным основаниям; приказ без номера от <дата> о денежном удержании.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2016 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, постановлено:

признать незаконными и отменить приказ без номера от <дата>, приказ без номера от <дата>, приказ без номера от <дата>, приказ без номера от <дата>, приказ от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора;

восстановить ФИО5 на работе в ООО «Еда дома» в должности <...>, совмещающего функции <...> с <дата>;

взыскать с ООО «Еда дома» в пользу ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 479 032 руб. 26 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 876 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Еда дома» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца, в соответствии с которым ФИО5 принимается на должность <...>, совмещающего функции <...>.

Трудовым договором предусмотрена выплата заработной платы работнику в сумме 50 000 руб. в месяц.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности на основании письменного заявления ФИО5

Приказом от <дата>ФИО5 уволен из организации по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Судом установлено, что должность истца - <...> - включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленные Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года № 85.

Также из материалов дела следует, что работодателем были изданы приказы без номера:

от <дата> об объявлении ФИО5 выговора. Этим же приказом бухгалтеру-операционисту поручено оформить акт о нарушении должностных обязанностей;

от <дата> об объявлении ФИО5 строго строгого выговора по аналогичным основаниям. Этим же приказом бухгалтеру-операционисту поручено оформить акт о нарушении должностных обязанностей;

от <дата> об объявлении ФИО5 строгого выговора по аналогичным основаниям. Этим же приказом бухгалтеру-операционисту поручено оформить акт о нарушении должностных обязанностей;

от <дата> о денежном удержании.

Указанные приказы получены работником только в день увольнения, что подтверждается его подписью.

Ответчик в обоснование законности увольнения ссылался на допущенные ФИО5 нарушения <...>, в связи с чем он был привлечен к дисциплинарным взысканиям приказами от <дата> и от <дата>, представив доказательства в подтверждение обоснованности принятия мер дисциплинарного взыскания.

Признавая вышеуказанные приказы незаконными, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 193 ТК РФ, исходил из того, что организацией нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено доказательств истребования письменных объяснения работника по факту допущенных нарушений, кроме того, за один и тот же дисциплинарный проступок, отраженный в акте от <дата>, работник привлечен к дисциплинарной ответственности дважды путем объявления выговора и строгого выговора приказами от <дата>, с приказами работник был ознакомлен только в день увольнения, при том, что доказательств отказа ознакомления с приказами о дисциплинарных взысканиях суду не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласится с данными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, сделаны при правильном применении норм материального права.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств виновных действия работника, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя, в связи с чем признал приказ об увольнении истца от <дата> незаконным и взыскал с ответчика в пользу с истца согласно ст. ст. 234, 394 ТК РФ заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 479 032,26 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 876,34 руб.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 указано, что обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

При этом вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на неоднократные факты недостачи, допущенные по вине ФИО5

Тщательно исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные ответчиком письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения ответчика, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о неоднократных фактах недостачи, а именно: <...>, установив, что выручка совместно со ФИО5 и при его личном присутствии не пересчитывалась, ФИО6 с актами о выявленных недостачах ознакомлен не был, при этом акты инвентаризации работодателем не составлялись.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств <дата> комиссией в составе генерального директора ООО «Еда Дома» и заместителя бухгалтера-кассира К.М.В. была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача в сумме <...> руб. Указанная недостача выявлена при инкассировании ежемесячной выручки <...> по адресу: <адрес> принятой от оператора ФИО5

Оценивая доводы ответчика о недостаче на сумму <...> руб., суд первой инстанции указал, что обязанность по инкассации денежных средств фактически была вменена ФИО5, поскольку с должностной инструкцией <...> он был ознакомлен в день увольнения, в связи с чем нельзя однозначно утверждать, что указанная недостача возникла вследствие виновных действия истца.

Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о недоказанности совершения истцом виновных действий, которые могли послужить основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, и применении такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение, верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и о неправильности выводов суда не свидетельствует.

Несогласие ответчика с оценкой судом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что приведенные ответчиком доводы о виновных действиях ответчика отклонены за необоснованностью, вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является правильным.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно взысканных с ответчика в пользу истца сумм и доводов, направленных на несогласие с расчетом указанных сумм.

Установив нарушение трудовых прав истца, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд обоснованно взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости признает соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям незаконными действиями работодателя.

Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от
14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: