Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 апреля 2014 года частные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов.

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявления указала, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 июля 2013 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о при знании недействительности сделки в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 октября 2013 года решение оставлено без изменения. В ходе рассмотрения данного дела её интересы представлял ФИО3, с которым 25 июня 2013 года было заключено соглашение об оказании юридических услуг. Представителем были осуществлены следующие действия: ознакомление с материалами дела, составление письменных возражений на исковое заявление, представление её интересов в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции. В качестве вознаграждения за работу ею представителю было уплачено <данные изъяты>.

Просит взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание ФИО2 не явилась.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3 требования своего доверителя о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 с требованиями о взыскании с него судебных расходов не согласился, просил отказать в удовлетворении заявления.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 18 февраля 2014 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит установить размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование данной суммы ссылается на прайс-лист, согласно которому средняя стоимость услуг по составлению возражений относительно исковых требований составляет <данные изъяты>., час работы юриста ООО «Юриком», с включением беседы с клиентом, изучения документов и ознакомление с материалами дела, изучение судебной практики, подготовка письменных документов, время, затраченное на получение информации необходимой для разрешения дела, составляет <данные изъяты>.

В обоснование жалобы указывает на ошибочный вывод суда об участии представителя ФИО2 - ФИО3 при подготовке дела к судебному заседанию 27 июня 2013 года.

Ссылается на то, что в расписке об уведомлении участников процесса о месте и времени слушания дела, назначенного на 17 июля 2013 года, не указана дата, когда именно представитель ФИО2 в неё расписался.

Указывает на то, что документы подтверждающие, оказание услуг (акт приема-передачи выполненных работ), а также документы, подтверждающие наличие у представителя юридического образования в суд представлены не были.

Таким образом, полагает, что 1 ч. 45 мин. затраченный представителем в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции будет стоить <данные изъяты>. + составление возражений относительно исковых требований <данные изъяты>. Считает, что разумность должна исходить из расчета минимального размера оплаты труда, который составляет – <данные изъяты>., прожиточного минимума -<данные изъяты>., средней пенсии- <данные изъяты>.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указывает, на то, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства обоснованных возражений против её ходатайства не заявлял, допустимых и достоверных доказательств чрезмерности заявленных расходов на представителя не представил.

В силу правила ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной в связи с пропуском срока для обращения с заявление в суд.

Решение вступило в законную силу 9 октября 2013 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

Из соглашения от 25 июня 2013 года об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (поверенный), следует, что предметом соглашения является представление интересов ФИО2 в судах общей юрисдикции первой и второй инстанции по иску ФИО1 о признании сделки недействительной (л.д. 77-78).

Согласно п.2 данного соглашения при заключении соглашения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение за работу в размере <данные изъяты>. После вступления в законную силу судебного акта по делу доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 5% от цены иска (<данные изъяты>.).

Факт несения расходов ФИО2 по оплате услуг представителя подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 25 июня 2013 года на сумму <данные изъяты>., № от 23 января 2014 года на сумму <данные изъяты>. (л.д. 79-80).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению ФИО2 на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял во внимание выполненную представителем работу, участие представителя при подготовке дела к судебному заседанию 27 июня 2013 года, участие в предварительном судебном заседании 17 июля 2013 года, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 9 октября 2013 года, а также составление возражений на исковое заявление, и посчитал заявленные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя завышенными, уменьшив заявленный последней размер расходов на представителя с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы ФИО1 о завышенном размере расходов на представителя, присужденных судом в пользу ФИО2, судебной коллегией признаются несостоятельными.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела, степень участия представителя при рассмотрении спора, то есть объем оказанных им услуг, продолжительность судебного заседания, сложность спора, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы ФИО1 о том, что представитель ФИО2 - ФИО3 при подготовке дела к судебному заседанию 27 июня 2013 года участие не принимал, поскольку в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ объективных доказательств тому не представлено.

Доводы жалобы о том, что в расписке об уведомлении участников процесса о месте и времени слушания дела, назначенного на 17 июля 2013 года, не указана дата, когда именно представитель ФИО2 в ней расписался, заслуживают внимание, между тем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного определения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что не представлены документы подтверждающие, оказание услуг (акт приема-передачи выполненных работ), а также документы, подтверждающие наличие у представителя юридического образования в суд являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Правовые основания для переоценки выводов судов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы ФИО2 об уменьшении судом расходов на представителя без соответствующего заявления об этом ФИО1, являются необоснованными и противоречат материалам дела, согласно которым в возражения на заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя последний указывал на завышенный размер расходов, заявленный ФИО2 на представителя.

Иные доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Шемякина О.Т.

Судьи Шилова О.М.

Моргунов Ю.В.