Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Хибины Фильм» об оспаривании решения и.о. прокурора города Апатиты

по апелляционной жалобе представителя ООО «Хибины Фильм» ФИО4на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 мая 2015 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Хибины Фильм» об оспаривании решения и.о. прокурора города Апатиты - отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя заявителя ООО «Хибины Фильм» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Мурманской областной прокуратуры Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО «Хибины Фильм» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения и.о. прокурора города Апатиты, ссылаясь на то, что на основании решения Совета депутатов города Апатиты от _ _ № * внесены изменения в Методику расчета арендной платы за нежилые здания (помещения), находящиеся в муниципальной собственности города Апатиты. ООО «Хибины Фильм» является арендатором нежилого помещения - кинотеатра «***», расположенного по адресу: .... По мнению заявителя, в решении Совета депутатов города Апатиты от _ _ № * присутствует коррупциогенный фактор, в связи с чем, общество обратилось в прокуратуру города Апатиты, с заявлением о проведении антикоррупционной экспертизы указанного решения. Письменным ответом и.о. прокурор города Апатиты от _ _ года сообщено, что по результатам проверки указанного документа коррупциогенных факторов не выявлено.

Считая, что данным ответом и.о. прокурора города Апатиты нарушены права ООО «Хибины Фильм» на принятие мер прокурорского реагирования по проведению антикоррупционной экспертизы решения Совета депутатов города Апатиты от _ _ № *, заявитель просил суд признать незаконным ответ и.о. прокурора города Апатиты от _ _ года и обязать его устранить в полном объеме допущенные нарушения.

Представитель ООО «Хибины Фильм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор города Апатиты Коваленко О.В. в судебном заседании полагал заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Хибины Фильм» ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

Также указывает, что суд рассмотрел заявление в отсутствие представителя ООО «Хибины Фильм», несмотря на имеющееся ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения представителя заявителя в городе Санкт-Петербурге. Приводит доводы о несогласии с ответом и.о. прокурора города, считает, что судом не дана оценка приведенным в заявлении доводам.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Апатиты Коваленко О.В., указывая на законность принятого решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, должностные лица органов прокуратуры (абзац пятый пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Положение части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда отказать в удовлетворении заявления, если он установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы заявителя не были нарушены,

Как установлено судом и подтверждено материалами приобщенного к настоящему делу надзорного производства, _ _ года генеральный директор ООО «Хибины Фильм» обратился к прокурору города Апатиты с заявлением о проведении антикоррупционной экспертизы решения Совета депутатов города Апатиты от _ _ № * «О внесении изменения в Методику расчета арендной платы за нежилые здания (помещения), находящемся в муниципальной собственности города Апатиты, утвержденную решением Апатитского городского Совета от 01 ноября 2001 №524».

На основании поступившего обращения прокуратурой города Апатиты, проведена антикоррупционная экспертиза на предмет наличия в указанном нормативном правовом акте коррупциогенных факторов, а также его соответствия федеральному законодательству.

По результатам экспертизы прокуратурой не выявлено коррупциогенных факторов в оспариваемом решении Совета депутатов, в связи с чем, прокуратура не усмотрела оснований для принятия мер прокурорского реагирования, о чем заявителю _ _ года в установленной форме был дан мотивированный ответ и разъяснен порядок обжалования принятого решения.

Проверяя соблюдение порядка рассмотрения обращения генерального директора ООО «Хибины Фильм», суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 17 января 1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Федерального закона от 17 июля 2009 № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов проектов нормативных правовых актов».

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1; 22; 27; 30 и 33 настоящего Федерального закона подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в ходе осуществления своих полномочий в установленном Генеральной прокуратурой Российской Федерации порядке и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации, проводит антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов и организаций, органов местного самоуправления, их должностных лиц.

Право прокуратуры Российской Федерации на проведение антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов установлено и пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 3 Федерального закона от 17 июля 2009 № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов проектов нормативных правовых актов».

Пунктами 3, 5 приказа Генпрокуратуры России от 28 декабря 2009 № 400 «Об организации проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов» предусмотрена, что антикоррупционная экспертиза в соответствии с установленной компетенцией проводится органами прокуратуры в отношении нормативных правовых актов, принятых поднадзорными им федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами и организациями, органами местного самоуправления и их должностными лицами по вопросам, предусмотренным частью 2 статьи 3 Федерального закона № 172-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 и абзацем третьим пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при выявлении в нормативном правовом акте коррупциогенных факторов прокурор вносит в орган, организацию или должностному лицу, которые издали этот акт, требование об изменении нормативного правового акта с предложением способа устранения выявленных коррупциогенных факторов либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование прокурора об изменении нормативного правового акта может быть обжаловано в установленном порядке.

Проанализировав положения приведенного выше законодательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что обращение генерального директора ООО «Хибины Фильм» рассмотрено прокуратурой города Апатиты в установленном законом порядке уполномоченным лицом.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что прокурором в соответствии с требованиями закона было принято решение о проведении антикоррупционной экспертизы, которая организована и проведена в порядке, предусмотренном приказом Генпрокуратуры России от 28 декабря 2009 № 400 «Об организации проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов».

Как верно указал в решении суд, по существу поставленных в обращении вопросов прокуратурой в установленный срок принят мотивированный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Судом не выявлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности действий прокуратуры города Апатиты либо о нарушении прав и законных интересов заявителя при рассмотрении обращения ООО «Хибины Фильм» и направлении ему ответа.

При этом несогласие заявителя с выводами прокуратуры по результатам проведенной проверки по его обращению, не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

Поскольку фактов нарушения законодательства в ходе проверки прокуратурой не установлено, оснований для принятия мер прокурором в соответствии пунктом 2 статьи 9.1 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не имелось.

Кроме того, как следует из положений статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление не препятствует заявителю в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение заявления в отсутствие представителя общества, без учета ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя общества ФИО4 в городе Санкт-Петербурге не влечет отмену решения суда.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Хибины Фильм» заблаговременно и в надлежащей форме было извещено о времени и месте судебного заседания.

В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Исходя из изложенного, юридическим лицам предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ответчику ограничено не было.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 167, частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя стороны по делу, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в своем ходатайстве генеральный директор ООО «Хибины Фильм» просил рассмотреть дело в отсутствии представителя общества в случае отклонения судом данного ходатайства. Принимая во внимание изложенное, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Хибины Фильм» ФИО4 – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: