Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 июня 2015 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО4 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 июня 2015 года данное исковое заявление оставлено без рассмотрения, в качестве оснований для оставления без рассмотрения искового заявления суд указал на неявку сторон в суд по вторичному вызову (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ).

24 июля 2015 года в суд поступило ходатайство ФИО4 об отмене определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 июня 2015 г., в котором указано, что 19 мая 2015 г. и 08 июня 2015 г. она не присутствовала в судебных заседаниях по причине того, что ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствие сторон, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2015 года в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отмене определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 июня 2015 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО4 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов отказано.

В частной жалобе ФИО4 просит определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2015 года отменить, указав, что определение незаконно и необоснованно. 19 мая 2015 года и 08 июня 2015 года она не присутствовала в судебном заседании по той причине, что ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 ноября 2015 г. ФИО4 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец ФИО4 дважды не явилась в судебные заседания, назначенные на 19 мая 2015 г. и 08 июня 2015 г. Несмотря на имеющееся в деле ходатайство от истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд пришел к выводы о необходимости признать явку истца обязательной, в связи с чем в адрес ФИО4 направились соответствующие уведомления, в которых истцу разъяснялось, что в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, в случае вторичной неявки истца, исковое заявление будет оставлено без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление ФИО4 без рассмотрения, суд указал на неоднократное надлежащее извещение стороны истца о назначенных судебных заседаниях, подтверждающих причины неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, истцом не представлено. Суд счел истца ФИО4 надлежаще извещенной о времени, месте проведения судебного заседания, а причину ее неявки неуважительной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на материалах дела.

Как следует из искового заявления, истец одновременно с подачей иска заявила ходатайство о заочном рассмотрении дела, ссылаясь на ст. 234 ГПК РФ и в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие и направлении копии решения в ее адрес.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз. 8 ст. 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Вместе с тем, таких доказательств истец не представила.

Оставление иска без рассмотрения не является препятствием для нового обращения истца в суд с указанным иском.

Руководствуясь 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи