Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» и Публичному акционерному обществу «Акционерно-коммерческий банк «Капитал» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, содержащим требования к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «Фонд защиты вкладчиков») о взыскании компенсационной выплаты в сумме 668776 рублей 80 копеек и к Публичному акционерному обществу «Акционерно-коммерческий банк «Капитал» (далее – ПАО «Акционерно-коммерческий банк «Капитал») о взыскании процентов по вкладу в сумме 66327 рублей 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148695 рублей 35 копеек, а также возложении обязанности выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами до погашения долга, возмещении убытков и взыскании штрафа в доход государства по основаниям, указанным в иске.

В обоснование исковых требований истец указал, что АНО «Фонд защиты вкладчиков» были предоставлены все необходимые документы для выплаты компенсации, однако, Фонд выдвигал необоснованные требования о предоставлении оригиналов банковской карты и оригиналов выписок по счету, в связи с чем, незаконно не выплатил компенсацию. Фонду были предоставлены заверенные нотариально выписки по счету, однако, они не устроили Фонд, хотя, при этом, только на основании скриншотов иным вкладчикам произведены соответствующие выплаты. Расчет суммы в рублях по требованиям к ответчикам сделан по курсу на ДД.ММ.ГГГГ Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ сделан за период с ДД.ММ.ГГГГ, когда вклад должен был быть возвращен. Получение вклада и процентов было предусмотрено договором через кассу банка, однако, когда истец прибыл в отделение банка для получения денежных средств, банк уже не работал. Кроме того, истцу невыполнением банком условий договора причинены убытки, которые выразились в необходимости тратить деньги на билет на поезд для прибытия в <адрес> с целью получения вклада, при этом, потратившись на проезд, истец потратил время впустую, поскольку вклад не был получен. Убытки также выразились в том, что истец вынужден был арендовать жилье в <адрес>.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО «Акционерно-коммерческий банк «Капитал» в пользу ФИО1 проценты по Договору №/В4/0069 срочного банковского вклада в сумме 45290 рублей 61 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80617 рублей 18 копеек, штраф в связи с невыполнением законных требований потребителя в сумме 62953 рублей 90 копеек.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе оспаривает законность указанного решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований АНО «Фонд защиты вкладчиков».

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права. Так апеллянт указывает, что в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», предусмотрено, что компенсационная выплата неразрывно связана с приобретением прав (требовании) по вкладам. По мнению апеллянта, анализ указанных норм, свидетельствует о том, что при рассмотрении дела, суд должен был разрешить вопрос о взыскании компенсационной выплаты, независимо от того, предъявлены ли такие требования истцом (вкладчиком). ДД.ММ.ГГГГ истцом (вкладчиком) были поданы в АНО «Фонд защиты вкладчиков» заявление о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам/счетам с приложением подлинников договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к договору о внесении денег в кассу банка, а также дополнительно были предоставлены копия паспорта с регистрацией в Крыму и выписки с банковского вклада, заверенные нотариально. Суд первой инстанции не принял во внимание указанное заявление, как доказательства намерения истца (вкладчика) заключить с ответчиком договор цессии. В целях защиты нарушенных прав вкладчика, судом первой инстанции надлежало взыскать с ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» компенсационную выплату, путем приобретения Фондом прав (требований) по вкладу. Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил положения части 3 статьи 196 и часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истец полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что истец просит взыскать с ответчика денежные средства без уступки права требования не соответствуют Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ, обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков» по доверенности ФИО5, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 (вкладчиком) и ПАО «Акционерно-коммерческий банк «Капитал» был заключен договор срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ№/В4/0069 на сумму вклада 177000 грн. сроком на 6 месяцев (л.д. 76-83).

Также судом установлено, что в связи прекращением с ДД.ММ.ГГГГ деятельности ПАО «Акционерно-коммерческий банк «Капитал» на территории Республики Крым и <адрес>, ФИО1, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Закон), ДД.ММ.ГГГГ обратился к АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам (л.д. 42, 46).

Компенсационная выплата истцу произведена не была, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

При разрешении указанных требований истца и принятии решения в обжалуемой истцом части суд исходил из того, что АНО «Фонд защиты вкладчиков» не принято решение об отказе в удовлетворении заявления о выкупе прав требований, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что права истца нарушены. Также суд исходил из того, что между сторонами не заключен договор уступки прав требований и истец не включен в Реестр компенсационных выплат, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсационных выплат.

Судебная коллегия, в целом соглашаясь с решением суда первой инстанции в оспариваемой части, дополнительно исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 названного Закона целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2 части 1 статьи 3 Закона, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 148-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», согласно которому вкладчик – это физическое лицо, в том числе осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющее место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, заключившее с кредитным учреждением договор банковского вклада или договор банковского счета, либо указанное физическое лицо, в пользу которого внесен вклад.

Из анализа вышеуказанных законоположений следует, что данный Закон, в прежней редакции, распространялся исключительно на граждан Российской Федерации, приобретших гражданство в связи с образованием в составе Российской Федерации новых субъектов, проживающих на данной территории и имеющих вклады (счета) в кредитных организациях, действовавших на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 148-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» в Закон введена часть 1.1 статьи 8, предусматривающая возможность получения компенсационной выплаты, вкладчиком – гражданином Российской Федерации, не имеющим места жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, которая рассчитывается исходя из 100 процентов суммы прав (требований) к кредитному учреждению, определяемых на день опубликования сообщения, предусмотренного частью 2 статьи 7 данного Федерального закона, но в сумме не превышающей 100 тысяч рублей.

Таким образом, ФИО1 заключивший ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Акционерно-коммерческий банк «КАПИТАЛ» договор банковского вклада, являясь гражданином Российской Федерации и проживавшим в <адрес> в городе Клинцы, по адресу: <адрес> «А», <адрес> (л.д. 52), мог претендовать на получение компенсационной выплаты исключительно в порядке и размере установленном частью 1.1. статьи 8 Закона.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 с заявлением к АНО «Фонд защиты вкладчиков» о компенсационной выплате, предусмотренной частью 1.1 статьи 8 Закона, не обращался и соответствующих требований исковое заявление не содержит.

При этом судебная коллегия отмечает, что наличие у истца в настоящее время регистрации на территории города федерального значения Севастополя (с ДД.ММ.ГГГГ) для целей применения Закона не изменяет его правового положения.

Также судебной коллегией установлено, что после получения от истца заявления о предоставлении дополнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ, АНО «Фонд защиты вкладчиков» истцу по заявлению в части договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ было предложено предоставить, в том числе, выписку по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату (л.д. 6, 17).

Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель ответчика, истец при первоначальном обращении за выплатами предоставил выписки по счету, из которых следует, что денежные средства со счета, отрытого при заключении договора банковского вклада, были переведены на другой счет, а сведений о состоянии этого счета истцом не представлено.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 5 статьи 7 Закона вкладчик при обращении с заявлением о компенсационной выплате наряду с документами, удостоверяющими личность, должен предоставить документы, подтверждающие обязательства кредитного учреждения, то судебная коллегия соглашается с позицией ответчика о том, что отсутствие сведений о состоянии счета, на который были перечислены денежные средства истца, после окончания срока действия договора банковского вклада, является препятствием для принятия решения о компенсационной выплате.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АНО «Фонд защиты вкладчиков» являются правильными.

Судебная коллегия не может согласить с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был самостоятельно разрешить вопрос о заключении договора уступки требований вкладчика, поскольку исходя из положений статей 12, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», суд имеет право выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Применительно к спорным правоотношениям действующее законодательство таких случаев не предусматривает. Соответственно разрешение судом первой инстанции настоящего спора в пределах заявленных истцом требований являлось правомерным.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: Е.В. Козуб

В.Л. Радовиль