Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнение к ней Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице представителя Кучугуры Марины Константиновны на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 ноября 2021 года об отказе в отмене отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-637/2021 (УИД38RS0031-01-2020-005782-12) по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Герасимову Ростиславу Игоревичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

23.07.2021 Иркутским районным судом Иркутской области принято решение по настоящему гражданскому делу об удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ» к Герасимову Р.И. По ходатайству ответчика при рассмотрении дела судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>

От представителя ПАО «Банк ВТБ» Кучугуры М.К. поступило заявление об отмене отсрочки исполнения решения суда, поскольку последний платеж был произведен ответчиком 14.12.2020 в размере 5 000 руб. После указанной даты погашение задолженности ответчиком не производилось.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе и дополнении к ней представитель ПАО «Банк ВТБ» Кучугура М.К. просит отменить определение суда, указывая в обоснование жалоб, что предоставленная ответчику отсрочка используется исключительно для отдаления выплаты долга, в действиях ответчика не усматривается каких-либо попыток для уменьшения суммы долга.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года, в том числе в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 23.07.2021 исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Герасимову Р.И. удовлетворены, расторгнут кредитный договор Номер изъят от 30.09.2019, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от 30.09.2019 в размере 1 987 912,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 140 руб., на предмет ипотеки (залога) – квартиру с кадастровым номером Номер изъят, расположенную по адресу: <адрес изъят>, обращено взыскание, установлена начальная продажная стоимость в размере 2 256 000 руб. Решением суда отсрочено исполнение в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером Номер изъят, расположенную по адресу: <адрес изъят>, до 23.07.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ПАО «Банк ВТБ» Кучугуры М.К., суд первой инстанции обоснованно указал, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требования кредитора, обеспеченного ипотекой, в полном объеме.

Таким образом, с учетом того, что вопрос о предоставлении ответчику указанной отсрочки был ранее разрешен судом, полагавшим возможным предоставить ее на срок до 23.07.2022, доказательств невозможности исполнения ответчиком требований истца в указанный срок заявителем не представлено, оснований для отмены отсрочки исполнения решения суда от 23.07.2021 по настоящему делу суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с определением соглашается, так как выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда не являются, так как не опровергают правильных выводов суда об отсутствии оснований для отмены предоставленной решением суда отсрочки его исполнения в части, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 ноября 2021 года об отказе в отмене отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-637/2021 (УИД38RS0031-01-2020-005782-12) по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Герасимову Ростиславу Игоревичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

Т.Д. Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2022.