Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Триумф+» по доверенности ФИО1 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 июля 2019 года о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 09.06.2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 09.06.2011 г. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 683 084 руб. 63 коп. в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, и судебные расходы в размере по 3 343 руб. 62 коп. с каждого. Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 01.11.2012 г. произведена замена взыскателя с ОАО «Промсвязьбанк» на ООО «Триумф +».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Триумф+» по доверенности ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении должников ФИО2, ФИО3, ФИО4 и восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению в отношении ФИО4

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 июля 2019 года заявление ООО «Триумф+» удовлетворено частично.

Судом постановлено: выдать дубликат исполнительного листа на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 09.06.2011 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО2, ФИО3 в отношении должника ФИО3

В удовлетворении заявления ООО «Триумф+» о выдаче дубликата исполнительного лица в отношении должников ФИО2 и ФИО4 отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Триумф+» по доверенности ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное. Ссылается на то, что установленный трехлетний срок для выдачи дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО2 не пропущен, поскольку исполнительное производство в отношении него было окончено ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с окончанием исполнительного производства в отношении ФИО3 Также судом необоснованно отказано в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению в отношении должника ФИО4, поскольку взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, заявление в суд подано в течение месяца после получения ответа из службы судебных приставов.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 09.06.2011 г. с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 683 084 руб. 63 коп., судебные расходы в размере по 3 343 руб. 62 коп. с каждого.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским РОСП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Брянским РОСП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство в отношении должников ФИО2 и ФИО3

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 01.11.2012 г. произведена замена взыскателя исполнительного производства ОАО «Промсвязьбанк» на ООО «Триумф +».

ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство в отношении ФИО4 в соответствии с п.п.4 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство в отношении должников ФИО3 и ФИО2 в соответствии с п. 3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю по адресу : <адрес>

Согласно информации судебного пристава-исполнителя остаток задолженности составляет 41 356 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триумф+» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении всех трех должников и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника ФИО2

Частично удовлетворяя требования ООО «Триумф+», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель пропустил срок для предъявления исполнительного листа по должникам ФИО2 и ФИО4 и не пропустил такой срок по должнику ФИО3

Судебная коллегия, оценивая доводы частной жалобы и фактические обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты – в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а в случае утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, - за пределами трехлетнего срока, но в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 22 Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Суд, приходя к выводу о том, что в отношении должников Б-вых срок пропущен, а в отношении должника ФИО3 срок не пропущен, не привел подсчет срока предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом его прерывания, вследствие чего вывод не мотивирован и требует проверки.

Суду надлежало исчислить срок нахождения исполнительных листов на исполнении в службе судебных приставом и учитывать этот срок, прибавив его к дате, на которую приходится окончание срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Так, судебная коллегия устанавливает, что решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 июня 2011 г. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исполнительный лист к исполнению мог быть предъявлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, исполнительные производство в отношении должников ФИО2 и ФИО3 окончено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, перерыв срока составляет : ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ = 5 дн.11 мес. 5 лет.

Таким образом, в отношении должников ФИО2 и ФИО3 срок выдачи дубликата исполнительного листа истекает: ДД.ММ.ГГГГ + 5 дн. 11 мес. 5 лет (перерыв) = ДД.ММ.ГГГГ, а заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению, а, соответственно, и срок выдачи дубликата исполнительного листа в отношении должников ФИО2 и ФИО3 не пропущен.

Вывод суда о пропуске срока в отношении должника ФИО2 со ссылкой на то, что об утере исполнительного листа заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ неверен, поскольку в данном случае это обстоятельство не имеет значения, поскольку заявитель узнал об утере исполнительного документа в пределах трехлетнего срока выдачи дубликата исполнительного листа, а не за его пределами.

Вывод суда в отношении ФИО4 является верным.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист предъявлен к исполнению в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, окончено исполнительное производство – ДД.ММ.ГГГГ, перерыв срока составляет 19 дн. 4 мес. 1 год. Следовательно, по должнику ФИО4 срок выдачи дубликата исполнительного листа заканчивается: ДД.ММ.ГГГГ + 5 мес. 1 год (перерыв) = ДД.ММ.ГГГГ. Однако заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока.

Оснований для исчисления срока обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, предусмотренного для случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, - в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, - в данном деле не имеется, поскольку доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом в отношении должника ФИО5 судом не установлено.

Из справки судебного пристава-исполнителя следует, что исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено в ДД.ММ.ГГГГ году, исполнительный документ возвращен взыскателю, исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения. До ДД.ММ.ГГГГ года взыскатель бездействовал, не интересовался ходом исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на доказательства того, что исполнительный документ в отношении ФИО4 утрачен судебным приставом-исполнителем. Соответственно, не исключена возможность утраты исполнительного документа в отношении ФИО4 любым иным лицом, в том числе взыскателем.

Следовательно, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО4 и восстановлении срока для предъявления его к исполнению не имеется.

В этой связи определение суда подлежит частичной отмене с принятием нового определения о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника ФИО2.

Вопрос о размере задолженности и зачете уплаченных в погашение кредита сумм, подлежит разрешению на стадии исполнительного производства.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 июля 2019 года отменить в части, которой отказано в выдаче дубликата исполнительного производства в отношении должника ФИО2.

Принять новое определение в отмененной части.

Выдать ООО «Триумф +» дубликат исполнительного листа на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 09.06.2011 г. по гражданскому делу № 2-1426/11 о взыскании в пользу ОАО «Промсвязьбанк» с ФИО2 кредитной задолженности в солидарном порядке.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ