Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Легион» (ОАО) проценты по просроченной ссуде с апреля 2012 г. по февраль 2013 г. в размере <...> коп., неустойку, начисленную на несвоевременно погашенный основной долг, в размере <...> коп., неустойку, начисленную на несвоевременно погашенные проценты в размере <...> коп., всего <...> коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Легион» (ОАО) проценты по просроченной ссуде с мая 2010 г. по март 2012 г. в размере <...> коп., неустойку, начисленную на несвоевременно погашенный основной долг, в размере <...> коп., неустойку, начисленную на несвоевременно погашенные проценты в размере <...>., всего <...> коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Легион» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> коп.

Взыскать с ФИО2 солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Легион» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка «Легион» (ОАО) - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Легион» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №, а именно: процентов по просроченной ссуде за период с мая 2010 года по февраль 2013 года в размере <...> копейки, неустойки, начисленной на несвоевременно погашенный основной долг, в размере <...> копеек, неустойки, начисленной на несвоевременно погашенные проценты, в размере <...> копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> копеек.

В обоснование исковых требований указано, что заемщик ФИО1 не исполнил свои обязательства по погашению ссудной задолженности в установленный кредитным договором срок. Уплаченные ответчиками по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства зачтены в соответствии с условиями кредитного договора в счет погашения взысканной задолженности. Кредитный договор не расторгался, банк продолжал начислять проценты. Неустойка уменьшена банком добровольно до 10% от начисленных сумм.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ФИО1 не согласился.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу АБ «Легион» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере задолженности по основному долгу - <...> копеек, процентов по срочной ссуде - <...> копеек, процентов по просроченной ссуде - <...> копеек, неустойка по основному долгу – <...> рублей, неустойка по просроченным процентам – <...> рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика – <...> рублей, расходы по оплате госпошлины по <...> копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

АБ «Легион» (ОАО) полагая, что договор, заключенный между сторонами, не расторгнут и продолжает действовать, начислило в соответствии с условиями договора проценты по просроченной ссуде и неустойки и обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из того, что соглашение между сторонами о расторжении кредитного договора не заключалось, решение суда не прекращает обязательства сторон, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных АБ «Легион» (ОАО) исковых требований.

Выводы суда о частном удовлетворении исковых требований АБ «Легион» (ОАО) и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела в необходимом объеме исследованы, доказательствам дана надлежащая мотивированная оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены главой 26 Гражданского кодекса РФ. Вынесение судом решения об установлении размера задолженности, штрафных санкций и их взыскании Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по кредитному договору не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, кредитный договор недействительным не признавался, в установленном законом порядке не расторгался.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

Следовательно, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, исходя из положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий заключенного между сторонами кредитного договора, не являлось основанием для прекращения денежного обязательства.

После вступления в законную силу решения Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчики погашали задолженность в течение трех лет, ежемесячно уплачивая банку по <...> рублей.

Поступающие от ответчиков платежи банк направлял в погашение взысканных решением суда процентов, а затем в погашение основного долга, что не противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ и условиям кредитного договора.

Соответственно, за период пользования денежными средствами банк обоснованно начислял проценты, первоначально исходя из суммы основного долга (которая не менялась ввиду погашения в первую очередь процентов), а затем на оставшуюся сумму задолженности по основному долгу.

Коль скоро обязательство ответчиков, несмотря на принятое решение и истечение срока возврата кредита, не прекратилось, поскольку кредит был возвращен только ДД.ММ.ГГГГ следовательно, начисление истцом ко взысканию с ответчиков предусмотренной договором неустойки за последующий период также являлось правомерным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений приведенной выше нормы суд обоснованно снизил размер неустойки, оснований для еще большего ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что удовлетворение требований банка о досрочном возврате кредита влечет те же последствия, что и расторжение договора, основан на неправильном толковании норм материального права.

Достижение между сторонами соглашения о рассрочке исполнения решения суда путем ежемесячного внесения ответчиками по <...> рублей на право банка требовать уплаты процентов и неустойки, начисленных за последующий период времени, не влияет, поскольку в установленном порядке соглашение об отказе банка от их начисления и взыскания между сторонами не заключалось.

Действующим законодательством обязанность банка предупреждать заемщика о начислении процентов после истечения срока действия кредитного договора не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы о том, что после решения суда ответчики перестали пользоваться кредитом, на правильность постановленного решения не влияет, поскольку фактическое отсутствие у них денежных средств не освобождает от ответственности по договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: