Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Демко В.Д., Демко Е.В. к ИП Белявцеву А.А. о возврате имущества, полученного по договору возмездного пользования,

по частной жалобе Белявцева А.А.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

«До рассмотрения дела по существу (вступления в законную силу решения суда по делу) по иску ИП Демко В.Д., Демко Е.В. к ИП Белявцеву А.А. о возврате имущества, полученного по договору возмездного пользования, наложить арест на имущество, находящееся в автосервисе по адресу: <адрес> а именно:

Подъемник 2-х стоечный электрогидравлический симметричный TST455W, грузоподъемностью 4,5 т. артикул TST45SW, ГОСТ и ТУ, принятые для данного вида Товара, а также качественные удостоверения производителя и сертификаты соответствия RUC-CN.MT20.B.00850 серия 0200206, срок гарантии 1 год, технические характеристики: Грузоподъемность, 4500 кг, макс высота подъема, 1925 мм, габаритная высота мин./макс., 3600 мм/3850 мм, габаритная ширина, 3505 мм, среднее время подъема/опускания, 50/40 сек., мин. высота подхвата, 110 мм, расстояние между каретками, 2950 мм, мощность электродвигателя, 2,2 кВт, электропитание, В/Гц Зф.х380-400/50, вес нетто, 615 кг, стоимостью 148676 рублей за одну штуку с НДС (2 шт.), на общую сумму 297352 рубля;

Установка компрессорная СБ 4/C-200.LB40, технические характеристики: рабочее давление 10 бар, Вес 140.0 кг, Цилиндры/ступени: 3/1, Объем ресивера 200л, производительность компрессора 530 литр/мин., питание 380 В, Габариты, мм 1460x640x1150, Мощность, кВт: 3, ГОСТ и ТУ, принятые для данного вида Товара, а также качественные удостоверения производителя и сертификаты соответствия - RU Д- BY.AB24.B.00194, гарантийный срок 1 год, стоимостью 38000 рублей (1 шт.);

Пуско-зарядное устройство VOLTA S-400, артикул 353716, технические характеристики: 1Ф/50Гц 220 Вт, Акумуляторы 12В/24В; 20-300 Ач, зарядный ток 20 А, Пусковой Ток 500 А, кВт 1,1 (заряд) / 5 (пуск), Защита от инверсии да, стоимостью 14365 рублей (1 шт.);

Станок шиномонтажный автоматический 18871Т Rasing, внешний зажим 24", 2 скорости. 380 V/50HZ/3P, технические характеристики: Диаметр дисков - фиксация изнутри 15" - 28", фиксация снаружи - 13”- 24”. Макс. диаметр колеса, мм 1120, ширина колеса 3”- 13”. Поворотный стол двускоростной. Усилие отрыва борта шины, кг 2500. Рабочее давление воздуха, бар 8-10. Потребляемая мощность, кВт 0,75. Электропитание, В/Гц ЗФхЗ80-400/50. Вес нетто, кг 285, ГОСТ и ТУ, принятые для данного вида Товара, а также качественные удостоверения производителя и сертификаты соответствия - RU С - CN.MT20.B.00.865 Серия 0200222, гарантийный срок 1 год, стоимостью 93979 рублей (1 шт.);

KINGTONY комплект инструментов 932A-005MRb 9 ложементах, 161 предмет в тележке 5 полок, технические характеристики - * 5 выдвижных полок, * Боковые карманы 87430А (2 шт. в комплекте), * Центральный замок, * Ударопрочное порошковое покрытие, * Защитное полимерное покрытие, * Направляющие полок на подшипниках, * поворотные колеса снабжены тормозом, гарантийный срок 1 год, стоимостью 62273 рубля за 1 штуку (2 шт.), общей стоимостью 124546 рублей».

У С Т А Н О В И Л:

ИП Демко В.Д., Демко Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к ИП Белявцеву А.А. о возврате имущества, полученного по договору возмездного пользования.

Требования мотивировали тем, что указанный договор был заключен 04 марта 2017 года истцом ИП Демко В.Д. и ответчиком в отношении следующего имущества:

Балансировочный станок с вынос дисплеем, автомат, ввод 2-х параметров колеса, вес колеса до 70 кг, артикул СВ1960В, технические характеристики: диаметр диска 8"-28", ширина диска (динамическая балансировка) 1,5" - 20", время измерения, 7 сек., макс. вес колеса, 70 кг, диаметр вала, 40мм, точность балансировки г + 1, потребляемая мощность, 100 Вт, электропитание, В/Гц 1Ф,х220-230/50, габариты (ШхГхВ), мм 1350x1450x950, Вес (в упаковке), 140 кг, ГОСТ и ТУ, принятые для данного вида Товара, а также качественные удостоверения производителя и сертификаты соответствия - № RU С- CN.MT20.B.00866 Серия 0200223, гарантийный срок - 1 год, стоимостью 67625 рублей (1 шт.);Установка компрессорная СБ 4/C-200.LB40, технические характеристики: рабочее давление 10 бар, Вес 140.0 кг, Цилиндры/ступени: 3/1, Объем ресивера 200л, производительность компрессора 530 литр/мин., питание 380 В, Габариты, мм 1460x640x1150, Мощность, кВт: 3, ГОСТ и ТУ, принятые для данного вида Товара, а также качественные удостоверения производителя и сертификаты соответствия - RU Д- BY.AB24.B.00194, гарантийный срок 1 год, стоимостью 38000 рублей (1 шт.);

07 сентября 2020 года ответчику было направлено уведомление о расторжении договора и возврате имущества, данное требование ответчиком проигнорировано. Просят обязать ответчика вернуть имущество, являющееся совместной собственностью супругов (истцов), взыскать с него в пользу истцов судебные расходы по уплате госпошлины.

16 ноября 2020 года представитель истцов Шелков А.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры в отношении спорного имущества в виде его описи и ареста, ссылаясь на то, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать исполнение решения невозможным.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Белявцев А.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что он никакой договор безвозмездного пользования с истцами не заключал, данный договор ни ему, ни в материалы дела не представлен, как не представлен и акт приема-передачи имущества, либо материальных ценностей, составленный между сторонами спора. Имеющиеся у него перед истцами денежные обязательства на сумму 2 000 000 рублей по расписке, были им исполнены. Никаких финансовых, материальных, имущественных обязательств перед ИП Демко, Демко Е.В. он не имеет. Несмотря на то, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, помещение автосервиса, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 61 стр. 4, ему не принадлежит, в нем он трудоустроен механиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обеспечительные меры являются необходимыми, так как непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку принятые судом обеспечительные меры закону не противоречат, соответствуют характеру заявленных истцами требований о возврате имущества, полученного по договору возмездного пользования, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы частной жалобы о том, что договор возмездного пользования между сторонами спора не заключался, перечисленное в иске имущество ответчику не передавалось, поскольку указанные обстоятельства не подлежат оценке при принятии мер по обеспечению иска, вопрос об обоснованности заявленных требований подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу и принятии решения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу Белявцева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин