Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фоминой Т.И. на определение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 11 декабря 2015 года, которым определено:

Отказать в принятии искового заявления Фоминой Т.И. к Фомину И.А., Фоминой М.Н. о признании договора приватизации недействительным в части и признании права собственности на 1/3 доли квартиры.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя Фоминой Т.И. – Костиной Г.Л., действующей на основании доверенности, объяснения Фомина И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фомина Т.И. обратилась в суд с иском к Фомину И.А. и Фоминой М.Н. о признании договора приватизации недействительным в части и признании права собственности на 1/3 долю квартиры.

В обоснование иска указала, что спорное жилое помещение 31 декабря 1992 года было приватизировано на Фомина А.П., а она, Фомина Т.И., не была включена в число участников приватизации, что нарушило ее права, вследствие чего договор приватизации является недействительным в части и за ней надлежит признать право собственности на 1/3 долю спорной квартиры.

Определением Шацкого районного суда Рязанской области в принятии указанного искового заявления отказано на основании п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Фомина Т.И. просит указанное определение отменить. Ссылается на то, что ранее она обращалась в суд с иском о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, а в настоящее время ею заявлены требования о признании сделки оспоримой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что ранее решением Шацкого районного суда Рязанской области от 12 августа 2015 года уже разрешались требования Фоминой Т.И. о признании договора приватизации от 31.12.1992 недействительным и признании за Фоминой Т.И. права собственности на долю квартиры, то есть имеется вступившее в законную силу решение суда, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что предметом настоящего иска вновь является признание договора приватизации недействительным в части по тем же основаниям (поскольку она незаконно не была включена в договор в качестве собственника, при этом от приватизации она не отказывалась), а уже имеется вступившее в законную силу решение суда по данному спору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии настоящего искового заявления к производству суда.

Довод об отсутствии тождественности исков является субъективным мнением апеллятора, основанном на неверном толковании норм процессуального права, что свидетельствует о несостоятельности указанных в жалобе доводов.

Определение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Шацкого районного суда Рязанской области от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Фоминой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи