Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира № по адресу: <адрес>. Квартира расположена на пятом этаже.

По семейным обстоятельствам истец длительное время находилась в г. <данные изъяты>. По приезду в конце марта 2017 года в г. Иваново обнаружила в квартире следы затопления из вышерасположенной квартиры №, расположенной на шестом этаже дома. Воздействию воды подверглись приборы системы сигнализации, выключатель в прихожей, вытяжка над газовой плитой на кухне, распределительная электрическая коробка и выключатель в комнате. Также от залива пострадали помещение кухни площадью <данные изъяты> кв.м в виде разводов на структурных обоях на стене, обои отслоились; в помещении коридора площадью <данные изъяты> кв.м имеются следы залива на потолке в виде разводов; в коридоре на кухню на потолке обои структурные импортного производства отслоились и деформировались; в санузле площадью <данные изъяты> кв.м расслоились шкаф – столбик, левая стенка из ДСП; в комнате площадью <данные изъяты> кв.м на потолке имеются следы залива, на стене обои импортного производства отслоились. Кроме того, образовались трещины, загрязнение и обрывы в углах в местах установки электрических приборов и у дверных проемов, в отдельных местах обесцветился рисунок, обои отошли от основания.

В акте от 30 марта 2017 года, утвержденном и подписанном главным инженером ООО«УО ЖХ №2», причиной залива квартиры указана неисправность гибкой подводки к унитазу в квартире №, расположенной над квартирой истца.

В результате затопления имуществу истца причинен материальный ущерб. Согласно заключению №012-04-НП/2017 «Агентство региональный центр оценки и экспертизы» рыночная стоимость материального ущерба с учетом износа составила 116403 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 6300 руб.

Истец обратилась с иском в суд, просила взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 116403 руб., расходы на подготовку заключения в сумме 6300 руб., расходы на оплату выписки их Единого государственного реестра прав в сумме 425 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 600 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что гражданская ответственность ФИО4 на момент происшествия была застрахована по договору, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах». Определением суда ПАО СК «Росгосстрах» привлечено в качестве ответчика по делу.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 24 октября 2017 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 37854, 60 руб., расходы по подготовке заключения независимого оценщика в сумме 2016 руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра прав в сумме 136 руб., расходы на оказание юридической консультации в размере 192 руб., расходы за участие представителя в судебном разбирательстве – 6400 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1129, 28 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано. В пользу ФИО4 с ФИО3 взысканы расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 2240 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» - 4760 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами на решение суда. ПАО СК «Росгосстрах» указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение в части взыскания материального ущерба с общества отменить, взыскать материальный ущерб в пользу истца с ФИО4

ФИО3 ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить решение суда, увеличив размер взысканных денежных средств в счет материального ущерба с ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание не явились истец, ответчик ФИО4, третье лицо, о слушании дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5, представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО6, поддержавших свои апелляционные жалобы, возражения на жалобы представителя К.Ю.ВБ. по доверенности ФИО7, обсудив доводы жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно акту от 30 марта 2017 года, утвержденному главным инженером ООО «УО ЖХ №2», в квартире истца в результате осмотра обнаружены повреждения помещений кухни, коридора, санузла, комнаты вследствие воздействия холодной воды. Причиной залива квартиры ФИО3 указана неисправность гибкой подводки к унитазу в квартире №.

Судом также установлено, что гражданская ответственность зарегистрированных в квартире <адрес> лиц перед третьими лицами (выгодоприобретателями) застрахована по договору страхования (полису) № от 15 декабря 2016 года, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из полиса страхования, страховая сумма по риску «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу, жизни и здоровью других лиц» определена в размере 100000 руб., срок действия договора определен с 16 декабря 2016года по 15 января 2018 года. Договор заключен на основании Правил добровольного страхования имущества и гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) №207.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору страхования и возложил на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность возместить причиненный истцу ущерб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что страховой случай по договору не наступил, поскольку п. 3.3.1.4 Правил страхования, на который ссылается суд в решении, на регулирует отношения по риску «Гражданская ответственность», п. 3.3.1.3 Правил страхования не подлежит применению, поскольку неисправность гибкой подводки не является аварией системы водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, не входит в понятие «авария», содержащееся в п. 2 раздела 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», ущерб причинен в результате события, которое не входит в состав рисков по договору. Данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно разделу 8 договора страхования страховым случаем при страховании гражданской ответственности является возникновение обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред, причиненный жизни, здоровью и (или) имуществу других лиц в результате событий, указанных в п. 3.3.1 Правил №207 или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования, определенному договором страхования, и наступивших по вине страхователя (застрахованного лица).

Пунктом 3.3.1 Правил страхования предусмотрен вариант 1 «Полный пакет рисков». К страховым рискам согласно данному положению договора относятся повреждение водой, паром и (или) другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур (п. 3.3.1.3 Правил страхования).

Согласно разделу 13 Правил страхования (глоссарий) повреждение водой, паром и (или) другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур – это причинение убытков вследствие внезапного повреждения (поломки) или выхода из строя установок, устройств, труб или механизмов таких систем (сети), в результате чего нарушается их нормальное функционирование.

Согласно акту от 30 марта 2017 года, показаниям ФИО1, устранявшего причины залива, течь воды на шланге гибкой подводки является аварией, как следует из материалов дела, повреждение явилось внезапным, шланг гибкой подводки является элементом системы водоснабжения. Как утверждает ФИО3 и ФИО4, страховой случай по договору наступил. Доказательств того, что шланг имел повреждения ранее, доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность по п. 3.3.1.3 Правил страхования, не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обязанности ПАО СК «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение по договору.

Ссылка суда в решении на п. 3.3.1.4 Правил страхования указанные обстоятельства не опровергает. Выводы суда основаны на буквальном толковании условий договора страхования, установлении действительной воли сторон договора. С учетом того, что Правила страхования предусматривают возможность сочетания страховых рисков, решение суда является правильным.

Оценив представленные доказательства, в частности, объяснения истца, акт от 30 марта 2017 года, ответ ООО «УО ЖХ №2» о дате устранения неисправности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив квартиры истца имел место после 16 декабря 2016 года, в период действия договора страхования.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что суд неправильно определил размер ущерба, не принял во внимание наличие в квартире истца обоев импортного производства, что существенно нарушило интересы истца. Данные доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения.

Размер ущерба определен судом на основании судебного экспертного заключения ООО«Экспертно-Правовой Альянс». Расчет ущерба произведен экспертом на основании осмотра квартиры истца, повреждений. Эксперт определил тип обоев, о чем указал в акте осмотра, который подписан истцом без каких-либо замечаний. Из пояснений эксперта следует, что истец не сообщила ему о том, что обои импортного производства, стоимость обоев определена исходя из типа обоев. При таких обстоятельствах утверждения о том, что право истца не восстановлено, несостоятельны. Справка ИП ФИО2 о стоимости аналогов представленных истцом обоев не является основанием для изменения решения суда, поскольку из материалов дела не следует, какие именно обои были представлены истцом, справка не отражает действительную стоимость обоев, которые были оклеены в квартире истца. Мотивы, по которым суд принял в качестве средств обоснования выводов по иску судебное экспертное заключение, приведены в решении. Из заключения об оценке, представленного истцом, не следует, что стоимость обоев принята в соответствии с фактическими отделочными материалами в квартире истца.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи