Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СаратовРегионСтройС» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя истцов ФИО3 поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «СаратовРегионСтройС» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований на то, что 08 июля 2014 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик взял на себя обязанность по возведению многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке населенных пунктов по адресу: <адрес> соответствии с проектной документацией и передать объект долевого строительства однокомнатную квартиру с номером 15 на четвертом этаже общей площадью 37,40 кв.м до 30 декабря 2016 года. В связи с обнаружением в квартире недостатков истцы обратились к застройщику с просьбой о составлении акта несоответствия объекта требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации. Поскольку в согласованную сторонами дату представитель застройщика не явился, в адрес застройщика был направлен односторонний акт осмотра квартиры, возражений на который не поступило. Для определения стоимости устранения недостатков, истцы обратились в ООО «Межрегиональный экспертный центр». Претензия истцов о возмещении стоимости устранения недостатков была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании стоимости устранения выявленных несоответствий требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам в размере 178403 руб. 02 коп., неустойки в размере 1784 руб. 03 коп. ежедневно, начиная с 08 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 %, расходов по оплате экспертного исследования в размере 15000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2190 руб., по оплате услуг курьера в размере 450 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2017 года с ООО «СаратовРегионСтройС» в пользу каждого из истцов взысканы в счет устранения выявленных недостатков денежные средства по 8832 руб. 30 коп., неустойка по 88 руб. 32 коп. ежедневно, начиная с 08 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда по 4000 руб., расходы по оплате экспертного исследования по 1485 руб., по оплате услуг представителя по 742 руб. 50 коп., по оплате курьерских услуг по 22 руб. 27 коп., штраф по 9904 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «СаратовРегионСтройС» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 1148 руб. 57 коп.

Не согласившись с решением суда, представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО16 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме, взыскании с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях стоимость устранения выявленных несоответствий в размере 117116 руб. 18 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2190 руб., по оплате курьерских услуг в размере 450 руб. Автор жалобы ссылается на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с оценкой суда, данной экспертному заключению, полагает, что судом необоснованно не принята во внимание стоимость устранения выявленных несоответствий согласно требованиям технических и градостроительных регламентов и проектной документации, считает необоснованным и неаргументированным отказ суда в удовлетворении требований истцов в части взыскания стоимости устранения выявленных несоответствий согласно требованиям технических и градостроительных регламентов и проектной документации.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «СаратовРегионСтройС» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2014 года между ООО «СаратовРегионСтройС» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется собственными и привлеченными силами обеспечить возведение многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке населенных пунктов по адресу: <адрес> в соответствии с проектной документацией и по завершении строительства (получения разрешения на ввод в эксплуатацию) передать обозначенный в договоре объект долевого строительства, находящийся в указанном доме в совместную собственность дольщика, а дольщик принимает на себя обязательство осуществлять финансирование объекта строительства. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № расположенная на 4 этаже, жилой площадью 19,60 кв.м, общей площадью 37,40 кв.м, цена договора 1317000 руб., срок передачи объекта долевого строительства до 30 декабря 2016 года. Пунктом 7.5 указанного договора предусмотрено, что объект долевого строительства предъявляется для сдачи по акту приемки объекта капитального строительства в состоянии: с входной дверью, без внутриквартирной с/технической разводки и без с/технических приборов, без штукатурки и без стяжки, остекление изделиями ПВХ по наружному фасаду, с э/разводкой, с радиаторами отопления.

Банковские ордера от 18 июля 2014 года и акт взаиморасчетов от 24 июля 2017 года по договору участия в долевом строительстве от 08 июля 2014 года подтверждают факт исполнения ФИО1 обязательств по оплате в полном объеме (т. 1 л.д. 13, 14, 15).

02 мая 2017 года представитель истцов ФИО9 направил в адрес ООО «СаратовРегионСтройС» заявление с просьбой о направлении представителя застройщика для составления акта несоответствия объекта долевого строительства требованиям федерального законодательства, предоставлении копии проектной документации многоэтажного жилого дома.

19 мая 2017 года в адрес ООО «СаратовРегионСтройС» был направлен односторонний акт осмотра квартиры с предложением подписания либо представления мотивированных возражений.

26 июня 2017 года представитель истцов ФИО9 направил ООО «СаратовРегионСтройС» претензию о возмещении ФИО1 стоимости устранения выявленных несоответствий требованиям градостроительных регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям в размере 178403 руб. 02 коп., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2190 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., приложив копию экспертного исследования, выполненного ООО «Межрегиональный экспертный центр».

Согласно выводам экспертного исследования № 693Э/2017, выполненного ООО «Межрегиональный экспертный центр», стоимость устранения выявленных несоответствий требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 178403 руб. 02 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ООО «СаратовРегионСтройС» представлено положительное заключение негосударственной экспертизы, выполненное государственным автономным учреждением «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве», по выводам которой проектная документация без сметы на строительство соответствует требованиям законодательства, нормативным техническим документам в части, не противоречащей Федеральному закону «О техническом регулировании» и ГрК РФ

При рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом ходатайства представителя ответчика было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Судебно-экспертный центр». Согласно выводам экспертного заключения № 30 от 11 сентября 2017 года объект долевого строительства однокомнатная квартира №, общей площадью 37,4 кв.м, расположенная на 4 этаже многоквартирного <адрес>, условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного 08 июля 2014 года между ООО «СаратовРегионСтройС» и ФИО1, ФИО2, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям не соответствует.

Причинами несоответствия является невыполненные или некачественно выполненные строительные работы:

- по условиям договора: разводка отопления и радиаторы в жилой комнате и кухне выведены на балкон; электрическая разводка в кухне выведена на балкон; на балконе в кухне зафиксирован один разбитый стеклопакет размером 1,05 х 1,45 м; фурнитура оконных блоков в жилой комнате и на кухне не отрегулирована, створки открываются и закрываются с усилием; в совмещенном санитарном узле канализационный ввод расположен на высоте 50 мм от уровня пола (уровень ввода не позволит выполнить подключение к канализации); входная металлическая дверь не имеет утепления и обшивки с внутренней стороны, швы по периметру дверной коробки не запенены и незачеканены; в квартире отсутствуют автономные оптико-электронные пожарные дымовые извещатели;

- по требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов: разводка отопления и радиаторов в жилой комнате и кухне выведены на балкон; электрическая разводка в кухне выведена на балкон; на балконе в кухне зафиксирован один разбитый стеклопакет размером 1,05 х 1,45 м; фурнитура оконных блоков в жилой комнате и на кухне не отрегулирована, створки открываются и закрываются с усилием; в совмещенном санитарном узле канализационный ввод расположен на высоте 50 мм от уровня пола (уровень ввода не позволит выполнить подключение к канализации); входная металлическая дверь не имеет утепления и обшивки с внутренней стороны, швы по периметру дверной коробки не запенены и незачеканены; в совмещенном санитарном узле отсутствуют следующие сантехнические приборы: ванная, унитаз, раковина, смеситель, канализационная подводка к унитазу, ванной, раковине, подводка горячей и холодной воды к смесителю; на кухне отсутствует раковина, смеситель, канализационная подводка к раковине, подводка горячей и холодной воды к смесителю, электроплита; в квартире отсутствуют автономные оптико-электронные пожарные дымовые извещатели.

Стоимость устранения выявленных несоответствий согласно требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов составляет 117116 руб. 18 коп. Стоимость устранения выявленных несоответствий согласно условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного 08 июля 2014 года между ООО «СаратовРегионСтройС» и ФИО1, ФИО2 составляет 17664 руб. 60 коп.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, так как экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт ФИО10 подтвердила выводы экспертного заключения.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 424, 432 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворения требования истцов в части взыскания денежных средств в счет устранения стоимости выявленных недостатков в размере 17664 руб. 60 коп. в результате некачественно выполненных работ ввиду отступления застройщика о строительных норм и правил, поскольку наличие недостатков нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии аргументированных выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости устранения выявленных несоответствий требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным правилам и требованиям, в решении суда имеется вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения выявленных несоответствий согласно требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, поскольку это противоречит условиям заключенного договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу объекта долевого строительства в состоянии: с входной дверью, без внутриквартирной сантехнической разводки и без сантехнических приборов, без штукатурки и без стяжки, остекление изделиями ПВХ по наружному фасаду, с электроразводкой, с радиаторами отопления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан с учетом положений, предусмотренных ст. ст. 421, 422, 431, 432 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истцов полагал, что объект долевого строительства подлежит передаче истцам только с сантехническим оборудованием (л.д. 153 об., т. 2). Исходя из условий заключенного договора следует, что объект передается без внутриквартирной сантехнической разводки и без сантехнических приборов (л.д. 10-12, т. 1). Кроме того, представитель истцов подтверждал тот факт, что квартира не должна содержать сантехнические приборы, с чем истцы были ознакомлены при заключении договора долевого участия, но им было нужно быстро решить квартирный вопрос поэтому заключили договор на таких условиях (л.д. 152 об., т. 2)

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не доказано наличие обстоятельств, дающих основание для взыскания стоимости устранения выявленных несоответствий согласно требованиям технических и градостроительных регламентов и проектной документации, а именно с проведением внутриквартирной сантехнической разводки и установлением сантехнических приборов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи