Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Танцыревых Н.В., Е.А. и Д.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 6 июня 2016 года, которым постановлено:

Оставить без удовлетворения исковые требования Танцыревых Н.В., Е.А., Д.Е. к Сазоновой В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Танцыревых Н.В., Е.А. и Д.Е. по доверенности Юдиной Е.В., просившей решение суда отменить, представителя Сазоновой В.В. по доверенности Сазонова А.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Танцыревы Н.В., Е.А. и Д.Е. обратились в суд с иском к Сазоновой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчик является родной дочерью Танцыревой Н.В. В связи с увольнением Танцырева Е.А. с военной службы ему был выделен Государственный жилищный сертификат о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья, размер которой был рассчитан на них и ответчика Сазонову (ранее Танцыреву) В.В., составив 2.194.200 руб. 10.02.2010 с использованием названной денежной выплаты они вчетвером приобрели в общедолевую собственность квартиру №<адрес>. 14.04.2010 данная квартира была продана ими за 1.000.000 руб. На полученные от продажи денежные средства на имя Сазоновой В.В. была приобретена квартира №<адрес> за 1.150.000 руб. Ответчик на тот момент денежных средств для приобретения объекта недвижимости не имела, подтверждала права Танцырева Е.А. на приобретенную квартиру. Однако в дальнейшем, после регистрации 19.11.2011 брака с Сазоновым А.В. и приобретения ими трехкомнатной квартиры с использованием ипотечных денежных средств Сазонова В.В. стала шантажировать их, требуя оплатить задолженность по кредиту. 11.06.2013 ответчик написала расписку в том, что обязуется передать в собственность Танцыреву Е.А. спорную однокомнатную квартиру после полного погашения ипотечного кредита ее мужа Сазонова А.В. Танцыревой Н.В. Поскольку 3/4 доли от оплаченной за указанную квартиру суммы в размере 1.150.000 руб., а именно 862.500 руб. Сазоновой В.В. не принадлежали, эта сумма является ее неосновательным обогащением. Просили взыскать с ответчика в их пользу указанную сумму неосновательного обогащения по 287.500 руб. каждому.

Сазонова В.В. в письменных возражениях иск не признала, указав, что за счет истцов незаконно не обогащалась. Денежные средства, полученные в качестве субсидии на покупку жилья Танцыревым Е.А., были им обналичены и потрачены на приобретение автомобиля Тойота РАФ-4 и ремонт в квартире ее матери. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, поскольку они знали о том, что спорная квартира оформлена на ее имя, но никто ее права собственности на квартиру не оспаривал, требований о выплате неосновательного обогащения не предъявлял. Просила в иске отказать.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Танцыревы Н.В., Е.А. и Д.Е. решение суда просили отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела; признанные установленными обстоятельства не доказаны; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не дал надлежащей оценки представленным ими доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, о том, что спорная квартира была приобретена на их денежные средства. Стороной ответчика не представлено доказательств наличию личных накоплений для приобретения этой квартиры. Заявление ответчика о применении срока исковой давности подтверждает фактическое признание неосновательного обогащения. Просили принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что в связи с увольнением Танцырева Е.А. с военной службы ему был выделен Государственный жилищный сертификат о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья. Размер социальной выплаты был рассчитан на Танцыреву Н.В., Танцырева Е.А., Танцырева Д.Е. и ответчика Танцыреву В.В. и составил 2.194.200 руб.

10.02.2010 с использованием названной денежной выплаты Танцырев Е.А., Танцырева Н.В., Танцырев Д.Е. и Танцырева В.В. приобрели в общедолевую собственность квартиру №<адрес>.

14.04.2010 данная квартира была продана ими за 1.000.000 руб.

10.06.2010 Танцырева В.В. приобрела квартиру по адресу: <адрес> за 1.150.000 руб. Из представленной расписки следует, что продавец ФИО11 получил от покупателя Танцыревой В.В. денежные средства в размере 1.500.000 руб. за проданную им квартиру по адресу: <адрес>.

Из расписки Сазоновой (Танцыревой) В.В. от 11.06.2013 следует, что она обязуется переоформить квартиру №<адрес> на имя Танцырева Е.А. после полного погашения ипотечного кредита ее матерью Танцыревой Н.В.

На основании договора купли-продажи от 16.01.2014 собственником указанной квартиры стал ФИО12

Являющийся супругом Сазоновой (Танцыревой) В.В. Сазонов А.В. на основании договора купли-продажи от 21.02.2012 приобрел право собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>

По утверждению истцов, 3/4 доли от оплаченной за квартиру №<адрес> суммы в размере 1.150.000 руб., а именно 862.500 руб. Сазоновой В.В. не принадлежали, в связи с чем являются ее неосновательным обогащением.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в полном объеме.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что истцами не доказан факт приобретения спорной квартиры хотя и на имя Танцыревой (Сазоновой) В.В., но на их денежные средства, в связи с чем отсутствовали основания для признания спорной денежной суммы неосновательным обогащением Сазоновой В.В. за счет Танцыревых Н.В., Е.А. и Д.Е.

В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.

Судом дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, как не образующих совокупность достоверных и допустимых доказательств, которая в соответствии со ст.67 ГПК РФ необходима для подтверждения изложенной истцами позиции по делу.

Правомерно принята во внимание расписка ФИО11, согласно которой он получил от Танцыревой В.В. денежные средства в размере 1.150.000 руб. за проданную им квартиру по адресу: <адрес>.

При этом наличие у истцов денежных средств, вырученных от продажи квартиры №<адрес>, само по себе в отсутствие бесспорных относимых и допустимых доказательств не подтверждает их направление на покупку квартиры Танцыревой (Сазоновой) В.В.

Районный суд обоснованно учел факт существования между сторонами договоренности о том, что истцы оплачивают часть ипотечного кредита в размере 1.000.000 руб. за трехкомнатную квартиру №<адрес>, после чего ответчик обязуется переоформить квартиру №<адрес> на истца Танцырева Д.Е., и сторона истца по договоренности передала ответчику 500.000 руб., после чего договоренность была нарушена, и судом указанная сумма по мировому соглашению взыскана с Сазоновой В.В.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт передачи ответчику заявленной в иске суммы либо осуществления платежей за ответчика может быть по правилам ст.161 ГК РФ подтвержден только письменными доказательствами, которые стороной истцов не представлены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 06.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Танцыревых Н.В., Е.А. и Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи