Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Партизанского муниципального района Приморского края о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка

по апелляционной жалобе ответчика администрации Партизанского муниципального района Приморского края на решение Партизанского районного суда Приморского края от 5 сентября 2019 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что на основании договора аренды от 12.07.2013 № 4083-ФЭ для ведения личного подсобного хозяйства ему был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка: ориентир - дом, участок находится примерно в 505 метрах от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Срок договора аренды установлен до 07.07.2018. 21.02.2018 он обратился в администрацию Партизанского муниципального района с заявлением о заключении нового договора аренды. Администрацией отказано в заключении нового договора аренды без проведения торгов. Данный отказ был оспорен в суде и апелляционным определением Приморского краевого суда от 23.08.2018 на администрацию Партизанского муниципального района возложена обязанность повторно рассмотреть его заявление от 21.02.2018.

По результатам повторного рассмотрения заявления администрацией письмом от 25.10.2018 истцу вновь отказано в заключении нового договора аренды земельного участка по тем же основаниям. Дополнительно письмом от 11.12.2018 и письмом от 06.02.2019 истцу сообщено, что испрашиваемый земельный участок располагается в двух территориальных и функциональных зонах, частично выходит за пределы границ Екатериновского сельского поселения Партизанского района.

Дума Партизанского муниципального района 26.04.2019 приняла решение №73 «О внесении изменений в муниципальные правовые акты, принятые муниципальным комитетом Екатериновского сельского поселения Партизанского муниципального района и Думой Партизанского муниципального района», в связи с чем, препятствия для заключения договора аренды спорного земельного участка были устранены.

Между тем, договор аренды земельного участка от 12.07.2013 был прекращен на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ№, о чем истец был проинформирован письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на п. 3 ст. 39.6, п.п. 15 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ и настаивая на том, что он имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов, просил обязать администрацию Партизанского муниципального района Приморского края заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства на срок 20 лет в соответствии с п.п. 3 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, поскольку отсутствуют предусмотренные земельным законодательством основания для заключения с истцом нового договора аренды без проведения торгов.

Судом 05.09.2019 постановлено решение об удовлетворении иска, суд постановил: обязать администрацию Партизанского муниципального района заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства на срок 20 лет в соответствии с п.п. 3 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ. Взыскать с администрации Партизанского муниципального района в пользу ФИО1 государственную пошлину - 300 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела и сделан неверный вывод о том, что истец имеет право на заключение нового договора аренды в отношении спорного земельного участка без проведения торгов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 между администрацией Партизанского муниципального района и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства на срок до 07.07.2018.

25.10.2018 в ответ на заявление ФИО1 о повторном рассмотрении его заявления о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № на новый срок администрация Партизанского муниципального района сообщила о том, что администрацией будут проведены мероприятия по снятию обременения на земельный участок, после чего в соответствии со ст. 39.18 Земельного кодекса РФ будет опубликовано извещение о предоставлении земельного участка в газете «Золотая Долина», на официальном сайте Партизанского муниципального района, на официальном сайте torgi.gov.ru. В случае, если по истечении месяца со дня опубликования сообщения о предоставлении земельного участка, заявления от заинтересованных лиц не поступят, администрацией Партизанского муниципального района будет подготовлен пакет документов о заключении договора аренды на новый срок.

В дополнение к данному письму 11.12.2018 администрация Партизанского муниципального района сообщила ФИО1 о том, что земельный участок не может быть предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку согласно ПЗЗ и документам территориального планирования часть земельного участка расположена в зоне П-3 (зона производственной деятельности).

11.02.2019 ФИО1 было направлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка.

Думой Партизанского муниципального района 26.04.2019 принято решение №73 «О внесении изменений в муниципальные правовые акты, принятые муниципальным комитетом Екатериновского сельского поселения Партизанского муниципального района и Думой Партизанского муниципального района», о чем ФИО1 21.05.2019 направлено письменное сообщение, а также разъяснено, что он вправе повторно обратиться в администрацию Партизанского муниципального района для решения вопросов о предоставлении земельного участка.

Удовлетворяя исковое заявление ФИО1, суд руководствовался п.п. 19 п.2 ст. 39.6, п.1 ст. 39.14, п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что ответчиком необоснованно отказано ФИО1 в предоставлении земельного участка без проведения торгов. При этом суд принимал во внимание, выводы изложенные в апелляционном определении от 23.08.2018

Вместе с тем, оснований для применения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении настоящего спора у суда не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 23.08.2018 было признано незаконным решение от 05.03.2018 Партизанского муниципального района об отказе в заключении с ФИО1 договора аренды, на администрацию района возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1

Таким образом, суду первой инстанции следовало дать оценку законности принятых администрацией 25.10.2018 и 11.12.2018 решений по повторному обращению ФИО1, установить имеет ли истец право на предоставление ему земельного участка по договору аренды на новый срок без проведения торгов на основании п.3 ст. 39.6, п. 4 ст. 39.6, п.п.15 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, как об этом было указано в исковом заявлении.

Согласно пункту 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 данного Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Подпунктом 15 пункта 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Статья 39.18 Земельного кодекса РФ регулирует особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Указанная норма предусматривает, что в случае поступления заявления гражданина о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства, уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления заявления, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 (подпункты 1 и 2 пункта 1 ст. 39.18).

Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка (подпункт 1 пункта 5 ст. 39.18).

В случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка (подпункт 1 пункта 7 ст. 39.18).

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта без проведения аукциона лицу, обратившемуся в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, при условии, что это лицо является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок. Наличие иных граждан, заинтересованных в приобретении прав на указанный объект недвижимости и подавших заявление о намерении участвовать в аукционе, является основанием для проведения такого аукциона, в том числе на право заключения договора аренды земельного участка.

Таким образом, администрация Партизанского муниципального района при повторном рассмотрении заявления ФИО1 правомерно проинформировала истца о том, что администрацией в соответствии со ст. 39.18 Земельного кодекса РФ будет опубликовано извещение о предоставлении земельного участка и в случае, если по истечении месяца со дня опубликования сообщения о предоставлении земельного участка, заявления от заинтересованных лиц не поступят, администрацией Партизанского муниципального района будет подготовлен пакет документов о заключении договора аренды на новый срок.

Затем, поскольку были выявлены предусмотренные п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ основания для отказа в предоставлении земельного участка (разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка), ответчиком правомерно было сообщено истцу в письме от 11.12.2018 о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

Данные ответы ответчика соответствует требованиям п.п.15 п.2 ст.39.6, ст. 39.18, п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ и не могут расцениваться как нарушающие права и законные интересы истца на предоставление земельного участка по договору аренды на новый срок без проведения торгов. Сведения о том, что после устранения препятствий для предоставления земельного участка, указанных в письме ответчика от 11.12.2018, ФИО1 вновь обратился в администрацию Партизанского муниципального района о предоставлении ему земельного участка, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, нарушение прав истца действиями ответчика на момент рассмотрения спора не установлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 имеет право на заключение с ним договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов на основании п.п. 19 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ противоречат материалам дела. Кроме того, такие основания иска не были указаны ФИО1

В п.п. 19 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. ФИО3 земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.

Стороны не оспаривали обстоятельства того, что спорный земельный участок расположен в границах населенного пункта, вид разрешенного использования земельного участка предусматривает строительство жилого дома, соответственно п.п.19 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, поскольку оснований, предусмотренных п. 4 ст. 39.6, п.п. 15 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, позволяющих заключить с истцом договор аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов, на момент рассмотрения спора не установлено, выводы суда об удовлетворении исковых требований истца нельзя признать правильными.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 5 сентября 2019 года отменить, апелляционную жалобу администрации Партизанского муниципального района Приморского края – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к администрации Партизанского муниципального района Приморского края о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий: Судьи: