Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Стадника А.Ю., Анненковой Т.И. и ООО «Ин-Групп» на решение Центрального районного суда г. Тулы от 10 апреля 2017 года по иску Стадника А.Ю., Анненковой Т.И. к ЗАО «Строительная компания «Оружейная Слобода», ООО «Ин-Групп» о признании обязательств по договорам исполненными ненадлежащим образом, признании односторонних передаточных актов квартир недействительными, аннулировании указанных актов, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Стадник А.Ю. и Анненкова Т.И., будучи супругами, обратились в суд с иском к ЗАО «Строительная компания «Оружейная Слобода», ООО «Ин-Групп» о признании обязательств по договорам исполненными ненадлежащим образом, признании односторонних передаточных актов квартир недействительными, аннулировании указанных актов, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ Стадник А.Ю. заключил с ЗАО «СК «Оружейная слобода», действующим на основании агентского договора от имени застройщика ООО «Ин-Групп», договор № участия в долевом строительстве здания № жилого квартала по <адрес>.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод здания в эксплуатацию, передать ему (Стаднику А.Ю.) в собственность, как участнику долевого строительства, по проекту объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру под № на 21 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м. и долю в праве собственности на общее имущество, а он обязался уплатить цену объекта за счет собственных и кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору, согласно которому объект был изменен с квартиры № на №, этаж изменен на 22.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Стадником А.Ю. и Анненковой Т.И., с одной стороны, и ЗАО «СК «Оружейная слобода», действующим на основании агентского договора от имени застройщика ООО «Ин-Групп», с другой стороны, заключен договор № участия в долевом строительстве здания № жилого квартала по <адрес> в <адрес>.

По условиям договора застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать им, как участникам долевого строительства, в общую совместную собственность по проекту объект долевого строительства - однокомнатную квартиру в жилом <адрес> под № на 22 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м. и долю в праве собственности на общее имущество, а они обязались уплатить цену объекта за счет собственных и кредитных средств.

Они полностью выполнили свои обязательства по договорам в части оплаты стоимости объектов, что подтверждается выданными справками застройщика от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. им стало известно, что застройщик снизил темпы строительства, меняет подрядчиков/поставщиков, отступает от проекта и вносит в него изменения, не согласовывая их с дольщиками.

В конце ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО «СК «Оружейная Слобода» направило в их адрес уведомление о проведении общего собрания собственников помещений с приложением графика осмотра и приёма квартир, в связи с чем ими ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «СК «Оружейная слобода» направлены заявления, в которых они просили предоставить им проектную документацию для приемки объектов и сообщить срок завершения строительных работ.

В ответ на данное обращение ЗАО «СК «Оружейная слобода» в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что с проектной документацией они могут ознакомиться в офисе ЗАО «СК «Оружейная слобода». Наличие недоделок и продолжающиеся на объекте работы не отрицались, но было указано, что все недостатки будут устранены до окончания срока передачи.

Явившись ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с документацией в ЗАО «СК «Оружейная слобода», они были проинформированы о том, что доступ к документации им будет предоставлен только после подписания расписки -уведомления о противоправности и недопустимости воспроизведения в любой форме и распространения отдельных фрагментов проектной документации со ссылкой на ст. ст. 1294 и 1270 ГК РФ.

По согласованию приёмка объектов долевого строительства была назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку им неоднократно сообщалось, что претензии на несоответствие объектов проекту, нормам и правилам у них не примут из-за отсутствия у них специального образования и опыта, а любые измерения будут отклонены в связи с неаттестованностью измерительных инструментов, они решили привлечь к приёмке квартиры профессионального эксперта. С этой целью заключили договор с ООО «<данные изъяты>» о проведении независимой строительно-технической экспертизы квартир № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта ФИО7 ими произведен осмотр квартир, в процессе которого был выявлен ряд серьезных недостатков, ухудшающих качество объектов.

Экспертом составлен акт о текущем состоянии и недостатках объектов, на основании которого Стадником А.Ю. в адрес ЗАО «СК «Оружейная слобода» передано соответствующее заявление с требованием составить акт о недостатках и безвозмездно устранить их в разумный срок (10 дней).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в одностороннем порядке составлен акт «о выявлении несоответствий объекта долевого строительства условиям договора», которым основная масса несоответствий была признана (17 пунктов из 26 по нумерации акта, сроки устранения установлены ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), остальные претензии под разными предлогами сочтены необоснованными, в том числе по лифту.

В ответ они подготовили «замечания и вопросы к акту о выявлении несоответствий объекта долевого строительства условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ.».

По согласованию повторная приёмка объектов была начата ДД.ММ.ГГГГ При этом им было передано письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на основании рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось, что ответчики считают акт от ДД.ММ.ГГГГ объективным и обоснованным, а их претензии по акту не состоятельными.

Признавалось, что объекты созданы с существенными отступлениями от условий, согласованных при заключении договоров, и объяснялось это не существенными и не уважительными причинами, в частности, заявлениями жильцов иных домов и согласованием изменений с третьими лицами. Остальные замечания и претензии были оставлены без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр квартир был продолжен, часть выявленных несоответствий зафиксирована в акте осмотра квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ который передан ответчику для их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ Стадник А.Ю. предложил завершить осмотр квартир ДД.ММ.ГГГГ, на что получил согласие ответчика.

Однако впоследствии получил от ответчика письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в числе прочего, в его адрес были выдвинуты обвинения в неоднократных переносах времени осмотров, неявках на осмотры и предписывалось явиться ДД.ММ.ГГГГ на осмотр квартир для завершения их приёмки и оформления акта приёмки.

В ответ на это письмо Стадником А.Ю. было направлено заявление вх. №/ДД.ММ.ГГГГ, которым он доводил до сведения ответчика о невозможности своей явки на осмотр ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ они (истцы) завершили осмотр квартиры №, основные замечания вновь были перечислены в актах осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ими подано заявление вх. №/ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены выявленные несоответствия с приложением фотографий.

Очередная дата приемки квартир была назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Проведённый осмотр показал, что работы по исправлению несоответствий ответчиком не закончены, в большой части даже не начаты, что нашло отражение в их заявлении вх. №/ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлены односторонние передаточные акты квартир по мотиву уклонения их (истцов) от принятия квартир.

Полагали, что указанные передаточные акты являются незаконными, т.к. они (истцы) не уклонялись от принятия квартир, а требовали устранения недостатков объектов капитального строительства. Неисполнение договорных обязательств со стороны ответчиков привело к ущемлению их прав, как участников долевого строительства.

С учетом уточнения просили: признать обязательства ответчиков по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными ненадлежащим образом; признать односторонние передаточные акты квартир № и № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, ничтожными, не порождающими никаких последствий; обязать ответчиков аннулировать односторонние передаточные акты квартир № и № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов; убытки по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого; неустойку (пени) за нарушение сроков передачи объектов в сумме <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты>. в пользу каждого; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Стадник А.Ю., его представитель по ордеру адвокат Фомина Ю.В., представлявшая также интересы истицы Анненковой Т.И., исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «СК «Оружейная Слобода» по доверенности Спирина М.Е. иск не признала, ссылаясь на то, что застройщик исполнил свои обязательства надлежащим образом. Срок передачи объектов не нарушил. Имеющиеся недостатки квартир истцов являются устранимыми, не влекут за собой невозможность использования их назначению.

Представитель ответчика ООО «Ин-Групп» по доверенности Княгинина Н.В. исковые требования также не признала, указав, что обязательства стороной ответчика исполнены в соответствии с условиями договоров и требованиями закона. Односторонние передаточные акты квартир от ДД.ММ.ГГГГ составлены с соблюдением требований законодательства. Истцы необоснованно уклонялись от составления двусторонних актов приема-передачи квартир. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ООО «СпецСтрой» по доверенности Мельников О.А. иск не признал, считая его необоснованным.

Суд решил: исковые требования Стадника А.Ю. и Анненковой Т.И. удовлетворить частично.

Признать обязательства ЗАО «СК «Оружейная слобода», действующего от имени застройщика ООО «Ин-Групп», по договору № участия в долевом строительстве здания № жилого квартала по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № участия в долевом строительстве здания № жилого квартала по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполненными ненадлежащим образом.

Признать односторонние передаточные акты квартир № и № по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ЗАО « СК «Оружейная слобода» от имени застройщика ООО «Ин-Групп», недействительными, не порождающими никаких последствий.

Взыскать с ООО «Ин-Групп» в пользу Стадника А.Ю. убытки по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пени) за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы - <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Ин-Групп» в пользу Анненковой Т.И. неустойку (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы - <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стаднику А.Ю. и Анненковой Т.И. отказать.

Взыскать с ООО «Ин-Групп» в доход МО г. Тулы госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Стадник А.Ю. и Анненкова Т.И. просят решение суда отменить в части отказа им в удовлетворении исковых требований, а также частичного удовлетворения исковых требований, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО «Ин-Групп» просит решение суда отменить в части взыскания в пользу Стадника А.Ю. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по оплате досудебной экспертизы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Стадника А.Ю., представителя ООО «Ин-Групп» по доверенности Княгининой Н.В., возражения представителя ЗАО «СК «Оружейная Слобода» по доверенности Спириной М.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции по состоянию на 25.11.2011 г. и 30.11.2011 г. - даты заключения истцами договоров участия в долевом строительстве жилого квартала по ул. Маргелова г. Тулы) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в редакции от 18.07.2006 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 7 названного Федерального закона в редакции от 17.06.2010 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

На основании ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

На основании ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 12 данного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Требования к проектной декларации изложены в ст. 19 вышеуказанного нормативно-правового акта, к проекту строительства - в ст. 21.

Также ст. 21 закона предусмотрена обязанность застройщика представлять для ознакомления участнику долевого строительства следующую документацию: разрешение на строительство, технико-экономическое обоснование проекта строительства, заключение государственной экспертизы проектной документации, проектную документацию, документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СК «Оружейная слобода», действовавшим на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. от имени застройщика ООО «Ин-Групп», и Стадником А.Ю. заключен договор № участия в долевом строительстве здания № жилого квартала по <адрес> в <адрес>, согласно которому его предметом являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участников для строительства жилого <адрес>, получением разрешения на ввод в эксплуатацию, передаче участнику объекта долевого строительства в собственность.

В соответствии с п. 1.1. данного договора застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) жилой <адрес>, получить разрешение на ввод в эксплуатацию, передать Стаднику А.Ю., как участнику долевого строительства, объект долевого строительства в собственность, а Стадник А.Ю. обязался уплатить цену объекта за счет собственных и кредитных средств. Стадия строительной готовности, в которой квартира передается участнику, определяется в приложении № к договору.

В силу п. 1.2. договора объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является квартира в жилом <адрес>, под № по проекту, на 21 этаже, двухкомнатная, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м. (п. 1.2.1) и доля в праве собственности на общее имущество (п. 1.2.2).

На основании п. 1.4. договора застройщик обязуется передать участнику объект с отделочными работами и оборудованием помещений согласно приложению № к договору.

Пунктом 1.8. договора предусмотрено, что проектная декларация опубликована в газете «Тула» в № (1053) от ДД.ММ.ГГГГ, изменения в проектную декларацию публикуются в указанной газете и/или на сайте.

Согласно условиям договора застройщик также обязуется: построить (создать) жилой дом № в точном соответствии с проектной документацией и в установленные графиком строительства сроки (п. 2.1.1.); осуществлять контроль качества строительно-монтажных работ, контролировать соответствие производимых работ настоящему договору, СНиП (п. 2.1.3.); застройщик обязан предоставлять участнику долевого строительства надлежаще заверенные копии документации, в т.ч. проектную документацию со всеми изменениями (п. 2.1.4); передать объект, качество которого соответствует стадии строительной готовности в соответствии с приложением № к договору (п.4.4); в случае несоответствия объекта этому требованию застройщик по требованию участника долевого строительства составляет акт (п. 4.6).

Приложение № к договору регламентирует строительную готовность объекта. Большинство позиций данного приложения отсылает к проекту дома. В строительную готовность объекта долевого участия, помимо прочего, включены остекление балконов и лоджий (1.5), полы в помещениях общего пользования (1.7), лифты (1.26).

Пунктом 3.2. договора установлено, что цена договора на день его подписания составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма затрат на строительство объекта <данные изъяты> коп., стоимость услуг застройщика <данные изъяты>.

Сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачивается участником долевого строительства за счет личных средств, часть суммы в размере <данные изъяты> руб. участником долевого строительства за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № ОАО «Сбербанка России» согласно кредитному договору, заключенному с Анненковой Т.И. и Стадником А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору № участия в долевом строительстве, по условиям которого был изменен объект договора, а именно: квартира с проектным номером № на 21 этаже заменена на номер квартиры по проекту № на 22 этаже, в остальной части условия договора остались без изменения.

Истец Стадник А.Ю. полностью выполнил обязательства в части оплаты стоимости квартиры согласно п. 3.2 договора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Стадник А.Ю. и Анненкова Т.И. заключили с ЗАО «СК «Оружейная слобода», действовавшим на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. от имени застройщика - ООО «Ин-Групп», договор № участия в долевом строительстве здания № жилого квартала по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с п. 1.1 данного договора застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. передать Стаднику А.Ю. и Анненковой Т.И., как участникам долевого строительства, в общую совместную собственность объект долевого строительства, а они обязуются уплатить цену объекта за счет собственных и кредитных средств. Стадия строительной готовности, в которой квартира передается участнику, определяется в приложении № к договору.

Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является квартира в жилом доме №, под № по проекту, на 22 этаже, однокомнатная, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м. (п. 1.2.1) и доля в праве собственности на общее имущество (п. 1.2.2).

Согласно п. 1.4 договора застройщик обязуется передать участнику объект с отделочными работами и оборудованием помещений согласно приложению № к договору.

По условиям договора застройщик также обязуется: построить (создать) жилой дом № в точном соответствии с проектной документацией и в установленные графиком строительства сроки (п. 2.1.1.); осуществлять контроль качества строительно-монтажных работ, контролировать соответствие производимых работ настоящему договору, СНиП (п. 2.1.3.); предоставлять участнику долевого строительства надлежаще заверенные копии документации, в т.ч. проектную документацию со всеми изменениями (п. 2.1.4); передать объект, качество которого соответствует стадии строительной готовности в соответствии с приложением № к договору (п. 4.4). В случае несоответствия объекта этому требованию застройщик по требованию участника долевого строительства составляет акт (п. 4.6. договора).

Приложение № к договору регламентирует строительную готовность объекта долевого участия. Большинство позиций данного приложения отсылает к проекту дома. В строительную готовность объекта долевого участия, помимо прочего, включены остекление балконов и лоджий (1.5), полы в помещениях общего пользования (1.7), лифты (1.26).

Пунктом 3.2 договора установлено, что цена договора на день его подписания составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма затрат на строительство объекта <данные изъяты> руб., стоимость услуг застройщика <данные изъяты> руб.

Сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачивается участниками долевого строительства за счет личных средств, часть суммы в размере <данные изъяты> руб. оплачивается участниками долевого строительства за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № ОАО «Сбербанк России».

Стадник А.Ю. и Анненкова Т.И. полностью выполнили обязательства в части оплаты согласно п. 3.2 договора, что подтверждается справками о полной выплате пая №-с1 от ДД.ММ.ГГГГ и №-с2 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Судом также установлено, что предложение осмотреть и принять квартиру поступило истцам от ответчика в ДД.ММ.ГГГГ г. Поскольку между сторонами по вопросу качества квартир возникли разногласия, истом Стадником А.Ю. был привлечен к приемке квартир эксперт ООО «<данные изъяты>», с которым заключен договор о проведении независимой строительно-технической экспертизы качества квартир № и №<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ объекты долевого строительства осмотрены истцом с участием привлеченного эксперта ФИО7

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО7 при выполнении строительно-монтажных работ по устройству данных квартир выявлены дефекты, указанные в исследовательской части заключения.

ДД.ММ.ГГГГ Стадником А.Ю. в адрес ЗАО «СК «Оружейная слобода» передано заявление, содержащее перечень обнаруженных недостатков и несоответствия объектов долевого строительства условиям договора, который соответствовал дефектам, указанным в исследовательской части заключения эксперта ООО «ТЦНЭ» Эксперт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ Здесь же истцом было заявлено требование составить акт о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, установленным законом, и заявлен отказ от подписания передаточного акта в отношении объектов долевого строительства до безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (до 10 дней).

В числе обнаруженных истцом недостатков квартир указано на то, что монолитные стены имеют отклонения от горизонтали и вертикали до 23 мм., на наличие местных неровностей поверхности бетона стен и потолков - до 18 мм., на не удаленные фиксаторы однократного использования арматурного каркаса в бетонных стенах, на незакрепленные вентиляционные решетки, на не огрунтованную поверхность стыков соединения трубопроводов, на не огрунтованную поверхность металлического каркаса ограждения балконов, на то, что сливы окон не имеют крепления по торцам, установлены без демпфирующих подкладок, не удалена часть арматурной сетки, установленной в месте примыкания перегородки к капитальной стене, межкомнатная перегородка установлена со смещением от проекта, цементная стяжка пола в ванной комнате разрушена в месте прохождения стояка водопроводной трубы, не установлены розетки и выключатели, обнаружены неровности на вертикальной поверхности кладки, первоначально предусмотренные проектом лифты фирмы «ОТИС» заменены на лифты могилевского производства, неоткрывающийся блок остекления лоджии на 22 этаже нарушает требования безопасности, т.к. мыть стекло снаружи без использования альпинистского снаряжения невозможно, полы помещений в местах общего пользования – вместо предусмотренной проектом керамогранитной плитки устроены наливные полы.

Данное заявление ответчиком было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЗАО «СК «Оружейная слобода» составлен акт о выявлении несоответствий объекта долевого строительства условиям договора.

Согласно данному акту все претензии истца, за исключением претензии в отношении креплений и подкладок отливов окон, замены лифтов, их состояния и функционирования, не открывающегося блока остекления на 22 этаже, устройства полов в помещениях общественного назначения и в квартирах, признаны обоснованными, срок устранения недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ В отношении исправления неровностей на вертикальной поверхности кладки - срок устранения недостатков - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Стаднику А.Ю. сообщено, что недостатки, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, устранены и ему предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ для приемки объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ от Стадника А.Ю. поступили замечания и вопросы в отношении акта от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении несоответствий объекта долевого строительства условиям договора, свидетельствующие о его несогласии с выводами комиссии в части отклонения его претензий.

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, комиссией ЗАО «СК «Оружейная слобода» составлен акт выполненных работ по устранению замечаний на объекте долевого строительства (квартир № и № жилого дома № по <адрес>), согласно которому все претензии истца, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в акте о выявленных несоответствий объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, устранены, за исключением претензий относительно отлива окон, замены и функционирования лифтов, остекления лоджий, покрытия пола помещений в местах общего пользования, о чем истцу сообщено письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что квартира № повторно осмотрена Стадником А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ При этом истцом выявлены следующие недостатки объекта: в зале поверхность потолочной плиты завалена на 25 мм. вниз, у стояков отопления в зале, кухне, спальне местная неровность 26 мм., трещина до основания стяжки пола в коридоре, неровность стяжки при входе на кухню, верхний откос в зале и кухне имеет отклонение от плоскости и другие.

Квартира № осмотрена истцом Стадником А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в которой выявлены следующие недостатки: в жилой комнате потолок у окна «задран» вверх на 16-18 мм., наружная стена со стороны комнаты (с окном) имеет отклонения от вертикали на 18 мм., межкомнатная стена в районе уступа и сам уступ-пилон имеют отклонения от вертикальной плоскости, откос окна в жилой комнате имеет отклонение от горизонтальной плоскости до 25 мм., наружная стена слева от балконной двери имеет отклонение от вертикали, откос балконного проема слева имеет отклонение от вертикали до 16 мм., потолок кухни имеет отклонение от горизонтальной плоскости, стяжка пола кухни имеет пустоту и другое.

ДД.ММ.ГГГГ перечень вышеуказанных недостатков с приложением фотографий истцом направлен в ЗАО «СК «Оружейная слобода».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СК «Оружейная слобода» составлен акт выполненных работ, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартирах № и №<адрес> произведены работы по устранению недостатков, выявленных в ходе повторного осмотра истцом Стадником А.Ю., произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. шлифовка и выравнивание потолочной поверхности в комнатах квартир № и № и в кухне квартиры №, оштукатуривание и выравнивание поверхности оконных откосов и наружных стен, шлифовка и выравнивание пилона в комнате квартиры № ремонт отдельных мест стяжки полов в обоих квартирах, регулировка открывания створок оконных и балконных блоков обоих квартир и лоджий, герметизация примыкания торцов отлива к наружным откосам в обоих квартирах.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СК «Оружейная слобода» направило в адрес истца Стадника А.Ю. письменное сообщение о том, что недостатки, указанные им в актах осмотра от 04-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, устранены и ему предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ для приемки объектов долевого строительства.

Жилые помещения вновь осмотрены Стадником А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из замечаний истца Стадника А.Ю. к актам осмотра квартир от 18.09.2013г., недостатки объектов устранены частично. Повторный перечень недостатков перечислен истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес ЗАО «СК «Оружейная слобода», а именно: местные неровности стяжки у стояков в зале <адрес> частично зашлифованы, не устранены дефекты стяжки у стояков кухни и спальни <адрес>, не исправлен верхний откос окна в зале <адрес>, не исправлен верхний откос окна кухни <адрес> в жилой комнате <адрес>, не исправлены потолки комнаты и кухни <адрес>, не устранены дефекты пилона между комнатой и кухней <адрес>, плохо заделана щель между плитой и стяжкой.

Письмом ЗАО «СК «Оружейная слобода» № от ДД.ММ.ГГГГ Стаднику А.Ю. сообщено, что недостатки, указанные им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены и расценены как необоснованные. Одновременно он предупрежден о том, что его действия могут быть сочтены как уклонение от приемки объекта и составлен односторонний передаточный акт.

ДД.ММ.ГГГГ Стадником А.Ю. в адрес ЗАО «СК «Оружейная слобода» направлена досудебная претензия, в которой он потребовал составления акта несоответствия объектов долевого строительства строительным требованиям и условиям заключенных договоров, уплаты в его пользу пени за просрочку передачи квартир.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СК «Оружейная слобода» составлены односторонние передаточные акты жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома - в отношении квартир № и №<адрес> в связи с уклонением участников долевого строительства Стадника А.Ю. и Анненковой Т.И. от принятия квартир по договорам участия в долевом строительстве здания № жилого квартала по <адрес>, согласно которым застройщик передал участникам долевого строительства в одностороннем порядке квартиры № и №, расположенные на 22 этаже <адрес>.

Разрешение на ввод объекта долевого строительства «застройка жилого квартала по <адрес>» в эксплуатацию от администрации г. Тулы застройщиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному инспекцией Тульской области по государственному строительному надзору, данный объект капитального строительства соответствует требованиям проектной документации.

Однако из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» следует, что фактическая конфигурация оконных блоков остекления лоджий квартир № и № не соответствует проектной документации, существовавшей на даты заключения истцами договоров участия в долевом строительстве. В настоящее время отсутствует возможность самостоятельного мытья оконных блоков лоджий без использования бригад альпинистов. Фактическая конфигурация была согласована ЗАО «Тула Центр Проект» в ДД.ММ.ГГГГ г. при обязательном условии использования бригад альпинистов для мытья оконных блоков не менее двух раз в год.

При проведении экспертизы выявлены несоответствия требованиям качества строительно-монтажных работ, выполненных при постройке квартир № и №<адрес>, проектной и договорной документации, существовавшим на даты заключения договоров с истцами, строительным правилам и нормам, техническим регламентам.

В квартире №

- на перегородках из ГКЛ (толщ. 100 мм.) отсутствует шпаклевка стыков с применением армирующей ленты и шпаклевка углублений от винтов, выполняемая согласно необходимому набору технологических операций при устройстве перегородок из ГКЛ, предусмотренных ГЭСН 10-05 и входящих в обязательный набор работ по монтажу данных перегородок;

- перегородки ванной и санузла выполнены из пустотных пазогребневых
гипсолитовых плит (80 мм.), тогда как проектом предусмотрено выполнение
данных перегородок из влагостойких пустотных пазогребневых гипсолитовых
плит (л. 1.2 раздела 14/ПР/10-1-АР), кроме того, отсутствует предусмотренная
проектом зашивка стояков в санузле из пазогребневых гипсолитовых плит;

- на поверхности монолитного потолка в помещении прихожей, помещении лоджии, помещении спальни и помещении кухни при проверке двухметровой контрольной рейкой выявлены местные неровности поверхности от 15 до 20 мм., значительно превышающие нормативно допустимые (5 мм.), согласно поз.З. п. 2.113. табл.11 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- в угловой части помещения лоджии из облицовочного кирпича (фото № 90) выявлено отклонение внутреннего угла кладки от вертикали (более 15 мм.) и неровности на вертикальной поверхности кладки (более 20 мм.), превышающие нормативно допустимые согласно п. 7.90 табл. 34 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- на поверхности наружной стены помещения лоджии из облицовочного кирпича выявлено наличие высолов и наличие раствора на лицевой поверхности кладки;

- на внутренней поверхности оштукатуренной наружной стены помещения спальни выявлено отклонение от вертикали (25 мм.), превышающее предельно допустимое (не более 10 мм.) согласно п. 3.14 табл. 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- на перемычках над дверными проемами санузла и ванной выявлено наличие стержней арматуры с признаками коррозии без защитного штукатурного покрытия.

В квартире №:

- на перегородках из ГКЛ (толщ. 100 мм.) отсутствует шпаклевка стыков с применением армирующей ленты и шпаклевка углублений от винтов, согласно необходимому набору технологических операций при устройстве перегородок из ГКЛ, предусмотренных ГЭСН 10-05 и входящих в обязательный набор работ по монтажу данных перегородок;

- перегородки совмещенной ванной и санузла выполнены из пустотных
пазогребневых гипсолитовых плит (80 мм.), тогда как проектом
предусмотрено выполнение данных перегородок из влагостойких пустотных
пазогребневых гипсолитовых плит (л. 1.2 раздела 14/ПР/10-1-АР), кроме того,
отсутствует предусмотренная проектом зашивка стояков в санузле из пазогребневых
гипсолитовых плит;

- на перемычках над дверными проемами кладовой и ванной выявлено наличие стержней арматуры с признаками коррозии без защитного штукатурного покрытия (фото № 23).

Кроме вышеуказанных основных отступлений и дефектов, экспертизой были выявлены дефекты, устранение которых возможно произвести в процессе устранения основных дефектов и отступлений, а именно:

- не удалена монтажная пена (фото № 88);

- частично отсутствует окраска металлических труб стояков под хомутами крепления и поверхности, примыкающей к наружной стене (фото № 86, фото № 89);

- необходимо провести регулировку открывания оконных заполнений в ограждении лоджий;

- необходимо удалить торчащие на фасадной части элементы электрообогрева, необходимо выполнить восстановление разрушенной герметизации из монтажной пены по периметру оконных блоков лоджий, произвести устройство притворной планки на стыке низа примыкания оконных блоков и ограждения лоджий с наружной части;

- необходимо удалить или заделать фиксаторы однократного использования из железобетонных конструкций;

- необходимо скрыть декоративными колпачками (заглушками) крепление оконных блоков;

- необходимо произвести защиту открытых стержней арматуры в части
железобетонного монолитного пилона, примыкающей к стяжке пола в помещении
кухни квартиры №.

В процессе проведения экспертизы выявлены основные дефекты и отступления от требований проектной и договорной документации, действующих строительных норм и правил, ухудшающие качество объектов - квартир № и № в <адрес> (п.2. 2 заключения).

Выявленные дефекты и отступления, согласно приведенным терминам и определениям по ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» (п. 1.7 заключения), существенно влияют на использование продукции по назначению, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно, то есть данные дефекты и отступления являются значительными и устранимыми.

В процессе проведения экспертизы подготовлена «Дефектная ведомость на необходимые затраты по устранению выявленных недостатков и отступлений от требований качества, выполненных при постройке квартир № и № в жилом <адрес> строительно-монтажных работ и отделочных работ» (Приложение 1) и «Локальная смета № (Локальный сметный расчет) на устранение выявленных недостатков и отступлений от требований качества при постройке квартир № и № в жилом <адрес>» (Приложение 2).

Согласно вышеуказанной Локальной смете № сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков квартир составила <данные изъяты> руб.

В процессе проведения экспертизы также выявлено, что покрытие пола в местах общего пользования в уровне 1-го и 22-го этажей выполнено в виде наливного пола по стяжке из цементно-песчаного раствора (фото № 92, фото № 93, фото № 95, фото № 96, фото № 98, фото № 99) вместо керамогранитной плитки (ГОСТ 6787-2001) по стяжке из цементно-песчаного раствора Ml 50 (л.29 раздела 14/ПР/10-1-АР). На исследуемом покрытии пола в уровне 22-го этажа в помещении лифтового холла выявлены дефекты наливного пола в виде шероховатости, напоминающей «апельсиновую корку» или «гусиную кожу» (фото № 92, фото № 95, фото № 98), что является дефектом, связанным с нарушением технологического процесса при производстве данного вида работ, возникающим при чрезмерной вязкости наносимого состава или уменьшения толщины слоя.

Для устранения данного дефекта необходимо произвести шлифовку покрытия, имеющего вышеуказанные дефекты с последующим нанесением дополнительного финишного слоя и соблюдением технологического регламента при выполнении данных работ.

На исследуемом покрытии пола в уровне 1-го этажа выявлено повреждение покрытия наливного пола с разрушением части подлежащего слоя - стяжки из цементно-песчаного раствора в виде выбоины с габаритами 200 x 500 мм. (глубина 25 мм.), расположенной на путях эвакуации (фото № 93, фото № 96, фото № 99), что является нарушением п. 4.43, табл. 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» в части предъявления требований к поверхности готового покрытия пола.

Причиной возникновения данного повреждения покрытия наливного пола, происшедшим вследствие разрушения стяжки в месте интенсивного движения (входная часть жилого дома), явилась ненормативная и необоснованная замена предусмотренного проектом покрытия из керамогранитной плитки на покрытие из наливного пола.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО12 полностью подтвердил выводы вышеуказанного заключения.

Таким образом, установив, что качество передаваемых ответчиком квартир не соответствовало условиям заключенных между сторонами договоров и техническим требованиям, в связи с чем у истцов отсутствовала возможность их принятия, суд признал обязательства ответчиков по передаче истцам квартир исполненными ненадлежащим образом, а односторонние передаточные акты квартир от ДД.ММ.ГГГГ - недействительными.

При этом, поскольку законом не предусмотрены основания для аннулирования данных актов, суд пришел к правильному выводу об отказе Стаднику А.Ю. и Анненковой Т.И. в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков аннулировать односторонние передаточные акты квартир от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и приходя к правильному выводу об их частичном удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что принятые на себя обязательства по передаче квартир по договору участия в долевом строительстве ответчиками в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) не исполнены, в связи с чем со стороны ответчиков имела место просрочка передачи объектов долевого строительства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд обоснованно принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, степень выполнения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств того, что истцы в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпели существенные негативные последствия, а также, учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, с учетом баланса законных интересов обеих сторон, правильно взыскал с ООО «Ин-Групп» в пользу Стадника А.Ю. и Анненковой Т.И. неустойку в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Разрешая спор, суд также установил, что в ходе приемки объектов долевого участия истцом Стадником А.Ю. был заключен договор с ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на проведение строительно-технической экспертизы квартир № и №<адрес>. За выполнение услуг по договору истцом в пользу экспертной организации было уплачено <данные изъяты> рублей.

Поскольку указанные расходы понесены Стадником А.Ю. в связи с необоснованным отказом ответчиков признать его претензии по результатам осмотров квартир, нашедшие свое полное подтверждение в процессе судебного разбирательства, в том числе и по результатам судебной строительно-технической экспертизы, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы, как убытков, понесенных истцом.

Так как до вынесения решения суда застройщиком мер по урегулированию спора и удовлетворению требований истцов не предпринималось, суд, верно руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Ин-Групп» штрафа в пользу Стадника А.Ю. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Анненковой Т.И. - <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, в том числе, на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных с удом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Стадником А.Ю. за услуги адвоката Фоминой Ю.В., представлявшей его интересы по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и участвовавшей во всех судебных заседаниях, оплачено <данные изъяты> руб.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проделанную представителем работу, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Ин-Групп» в пользу Стадника А.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы истцами в пользу экспертной организации уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими квитанциями к приходно - кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исковые требования Стадника А.Ю. и Анненковой Т.И. удовлетворены частично, суд обоснованно взыскал с ООО «Ин-Групп» в пользу каждого из истцов в счет возмещения расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы по <данные изъяты> руб.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Стадника А.Ю. и Анненковой Т.И. о том, что суд неправомерно отказал им в части удовлетворения исковых требований об обязании ответчиков аннулировать односторонние передаточные акты квартир от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные исковые требования не основаны на законе.

Иные доводы жалобы о незаконном снижении судом суммы неустойки, штрафа, судебных расходов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к иной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ин-Групп» о том, что взысканные в пользу Стадника А.Ю. денежные средства в размере 40 000 руб. за проведение досудебного исследования имущества не являются судебными расходами в силу ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть взысканы с ответчика, судебная коллегия считает необоснованными, так как в данном случае это убытки, подлежащие в силу ст. 15 ГПК РФ возмещению Стаднику А.Ю. как лицу, право которого нарушено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Стадника А.Ю., Анненковой Т.И. и ООО «Ин-Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи