Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивировала тем, что ФИО2 нарушено ее право как собственника в виде создания препятствий во владении объектом недвижимости - четырехэтажным зданием (литер А), расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 1919,6 кв.м. Она была участником ООО «Маон» с долей 50 %. Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области от 25 февраля 2011 года № 733 ООО «Маон» исключено из ЕГРЮЛ, о чем была сделана запись № от 01 июля 2011 года. Сделки, связанные с отчуждением имущества принадлежащего ООО «Маон», в соответствии с уставом общества должны были осуществляться по единогласному решению общего собрания учредителей. ФИО1 не могла участвовать в таком собрании, так как с февраля 2011 года отсутствует на территории РФ. Названный объект недвижимости был единственным активом общества, решение об его отчуждении должно было быть принято на собрании участников общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. 07 июня 2011 года между ООО «Маон» в лице ФИО 1 и ФИО 2 был заключен договор купли - продажи спорного здания. Лица, подписавшие договор купли-продажи от 07 июня 2011 года, - ФИО 1 и ФИО 2 являются свойственниками (женаты на родных сестрах). Сделка была совершена с нарушением императивного запрета на её совершение с аффилированным лицом. ФИО 2 является мужем родной сестры второй участницы общества ФИО 3 Таким образом, ФИО 1, выступивший как единоличный исполнительный орган общества согласно записи в ЕГРЮЛ, в интересах своей супруги ФИО 3 совершил сделку по отчуждению имущества. Необходимого собрания участников проведено не было, одобрения ФИО1 не давала. По данному факту в настоящее время СУ МУ МВД России «Энгельское» по Саратовской области возбуждено уголовное дело. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2013 года договор купли-продажи от 07 июня 2011 года был признан недействительным. Названное решение вступило в законную силу. ФИО 2 после государственной регистрации перехода права собственности перепродал названное здание родной тётке ФИО 3 - ФИО2 Денежные средства на счет ООО «Маон» не поступали. Через месяц ООО «Маон» было исключено из реестра юридических лиц. На данный момент здание находится во владении ФИО2 В соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 года при ликвидации общества, в данном случае ООО «Маон» было исключено из реестра юридических лиц, распределение оставшегося после расчётов с кредиторами имущества ликвидируемого общества происходит между его участниками. В связи с тем, что в обществе было два учредителя: ФИО1 с долей в 50 % уставного капитала и ФИО 3 с такой же долей, в силу закона она является долевым собственником объекта недвижимости, находящегося в чужом незаконном владении у ответчика. Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В данном случае нарушение прав собственника, выражается в утрате фактического владения принадлежащим ему имуществом. Просила истребовать имущество от ФИО2 путем возложения обязанности освободить спорное здание (литер А), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1919,6 кв.м.

Решением Энгельсского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу (основную и дополнительную), в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В качестве доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального закона.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что, обращаясь с иском в суд, истец не просит истребовать все имущество в свою пользу; требование о понуждении ответчика освободить спорное здание заявлено с целью дальнейшего решения вопроса о собственности.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом по смыслу вышеуказанной нормы права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать наличие у него права собственности или иного законного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 58 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли;

во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Согласно п. 2 данной нормы требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди.

В соответствии с п. 7 ст. 63 ГК РФ имущество ликвидируемого юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица только в том случае, если завершены все расчеты с кредиторами.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что участниками ООО "МАОН" (ОГРН <***>) являлись: ФИО 3 с долей в уставном капитале общества в размере 50 % номинальной стоимостью 4200 рублей и ФИО1 с долей в уставном капитале общества в размере 50 % номинальной стоимостью 4200 рублей.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области от 25 февраля 2011 года № 733 ООО «Маон» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность, о чем была сделана запись № от 01 июля 2011 года.

В соответствии со ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

07 июня 2011 года между ООО «Маон» в лице директора ФИО 1 и ФИО 2 был заключен договор купли - продажи четырехэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1919,6 кв.м. В соответствии с условиями договора (пункт 1) Продавец продал и передал принадлежащее ему на праве собственности: здание общей площадью 1919,6 кв.м, а покупатель купил и принял в собственность указанный объект недвижимости. В пункте 3 договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 10000000 рублей, которые продавец получил с покупателя полностью наличными денежными средствами непосредственно до подписания настоящего договора, что подтверждается подписями в договоре. По передаточному акту, датированному 07 июня 2011 года, ООО «Маон» в лице директора ФИО 1 передало, а ФИО 2 принял указанное здание.

Впоследствии 18 апреля 2012 года между ФИО 2 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи данного здания. По условиям договора (пункт 3) продавец продал, а покупатель купил здание за 1000000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2011 года договор купли-продажи от 07 июня 2011 года был признан недействительным. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора от 18 апреля 2012 года, заключенного между ФИО 2 и ФИО2, отказано, так как права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, а должны защищаться лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания.

На данный момент здание находится в собственности ФИО2

Исследовав и оценив доказательства в из совокупности, с учетом указанных выше положений материального закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не обладает зарегистрированным правом на спорное недвижимое имущество, им не владеет, поэтому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках рассмотрения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд должен был сделать вывод о праве собственности истца на спорное недвижимое имущество основан на неправильном толковании закона.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указано выше, истцом требований о признании за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности (согласно размеру долей в уставном капитале общества) не заявлялось. Доказательств наличия соглашения со вторым участником общества о распределении имущества ликвидируемого общества между участниками общества, наличия зарегистрированного права собственности на данное имущество не представлено.

При таких обстоятельствах оснований выйти за пределы заявленных исковых требований на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда не имелось.

Ссылка суда на права кредиторов при ликвидации ООО «Маон» и на положения п. 1 ст. 10 ГК РФ на правильность выводов суда по заявленным требованиям не влияет, поскольку указанные обстоятельства в рамках данного дела значимыми не являются, доказательств нарушения прав кредиторов при ликвидации ООО «Маон» материалы дела не содержат. Выводов суда о злоупотреблении истцом правом решение также не содержит.

Таким образом, судебная коллегия соглашается выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права применены судом верно.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи