Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Шумских М.Г., Яшиной И.В.,

При секретаре	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Озерова Е. Ю. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года по гражданскому делу №2-83/2022 по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Озерову Е. Ю. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Озерову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно просроченного основного долга в размере 256 495 руб. 14 коп.; процентов в размере 43 143 руб. 73 коп.; штрафов и неустоек в размере 12 391 руб. 07 коп., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 593 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

При этом ответчик извещен о судебном заседании телефонограммой, принятой им лично 26.09.2022.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита от 22.05.2020 № №..., с лимитом кредитования 261 000 руб., процентная ставка 24,49 % годовых (л.д. 22-24).

В соответствии с условиями п. 6.1 Договора (л.д. 23) погашение задолженности осуществляется ежемесячными минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора. Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета Минимального платежа, но не менее 300 руб., а так же процентов пользования кредитов, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора. При использовании Заёмщиком обязательств в установленные Договором кредита сроки.

Обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 09.07.2021 по 29.09.2021 (л.д. 16-20).

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика составила 312 029 руб. 94 коп., в том числе: просроченный основной долг 256 495 руб. 14 коп.; проценты 43 143 руб. 73 коп.; штрафы и неустойки 12 391 руб. 07 коп.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленными истцом расчетом задолженности, поскольку таковой полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленных истцом расчетов. При этом суд не усмотрел оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы ответчика о том, что истец не представил в материалы дела оригиналы кредитного договора, выписки по счету и доверенности на представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупность всех представленных в материалы дела документов подтверждается факт заключения между сторонами кредитного договора на вышеуказанных условиях и наличие на стороне ответчика задолженности во взысканном судом размере.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, копии представленных истцом документов в обоснование заявленных требований правомерно приняты судом в качестве допустимых доказательств. Вместе с тем ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от предоставленных истцом.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчик каких-либо мотивированных доводов, опровергающих заявленные истцом требования, не заявлял. При таком положении оснований, предусмотренных п. 2 ст. 71 ГПК РФ, влекущих необходимость предоставления суду документов, обосновывающих исковые требования, в подлиннике, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о то, что задолженность не может быть подтверждена выпиской по счету, судебная коллегия также полагает несостоятельными.

Так, истцом в обоснование заявленных требований представлена выписка по счету ответчика и расчет задолженности, в которых отражены все совершенные ответчиком операции, при этом сведения указанной выписки и расчет ответчиком не опровергнуты никакими доказательствами, собственный расчет ответчиком не представлен, на то, что истцом не были учтены какие-либо платежи, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался. При таком положении у суда не имелось оснований ставить под сомнение произведенный ответчиком расчет, соответствующий условиям договора.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано и подано неуполномоченным лицом, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление от имени АО «Альфа-Банк» представителем по доверенности, согласно которой представитель банка уполномочена представлять интересы банка в судах общей юрисдикции, осуществлять все действия, предусмотренные процессуальным законодательствам для лиц, участвующих в деле, в том числе подписывать и предъявлять исковое заявление, а также с правом заверять своей подписью копии документов банка. Вышеуказанная доверенность подписана председателем правления банка и заверена печатью банка и подписью представителя, в связи с чем оснований для вывода о предъявлении в суд иска от имени АО «Альфа-Банк» лицом, не имеющим на то полномочий, не имеется.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что банковская выписка, кредитный договор не содержат необходимых реквизитов, представленные истцом документы содержат ложные сведения, в исковом заявлении указан неправильный адрес банка, банком допущено разглашение персональных данных ответчика, не имеют существенного значения для рассмотрения дела, не влияют на обоснованность и законность судебного постановления и не опровергают изложенные в нем выводы, а потому не принимаются во внимание судебной коллегией. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком никаким образом не оспорен факт заключения кредитного договора с истцом и получения денежных средств в вышеуказанном размере, подписи в кредитном договоре ответчиком также не оспорены. При этом доводы жалобы ответчика по существу сводятся к субъективному толкованию действующего законодательства и выражению собственного мнения о правильности разрешения настоящего спора и распределения бремени доказывания, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Озерова Е. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10.10.2022.