Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 20.07.2016.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «МДМ Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / )№ в размере 153759 руб. 06 коп., в том числе задолженности по кредиту – 137428 руб. 12 коп., задолженности по процентам – 16330 руб. 94 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины – 4275 руб. 18 коп.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.06.2016 гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Пригородный районный суд Свердловской области (л.д. 39 - 40).

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 20.07.2016 исковые требования ПАО «МДМ Банк» удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ... просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что при заключении договора Банк использовал типовую форму с заранее определенными условиями кредитования, поэтому заемщик не имел возможности участвовать в определении условий договора, вынужден был заключить договор на невыгодных для себя условиях. Предусмотренная договором мера ответственности за просрочку несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поэтому имеются основания для снижения удержанной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение договора на невыгодных условиях повлекло причинение ответчику моральных страданий, что является основанием для компенсации морального вреда (л.д. 68 - 70).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела представитель истца извещен телефонограммой от 07.12.2016, ответчик извещены почтой (исх. от 07.12.2016 № 33-23403/2016).

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ( / / ) между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 204000 руб. под 25,50% годовых сроком на 60 месяцев (сроком до ( / / )), а заемщик обязуется вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (за исключением последнего платежа) в размере 6052 руб. в соответствии с графиком (л.д. 5 – 7, 8 – 9, 10 - 14).

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита в сумме 204000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 16 - 19).

ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов с 28.07.2015 не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой на 21.01.2016 составил 161059 руб. 06 коп., в том числе основной долг – 137428 руб. 12 коп., проценты по срочному основному долгу – 15223 руб. 68 коп., проценты по просроченному основному долгу – 1107 руб. 26 коп., штраф – 7300 руб. (л.д. 20 - 21).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитом.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита, наличии просроченной задолженности и ее размер сторонами не оспариваются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку представляет собой типовую форму, не могут быть приняты во внимание. Договор заключен ответчиком добровольно. ФИО1 был ознакомлен с условиями договора, подписал его, желания внести изменения в условия договора не выразил, получил денежную сумму по данному договору и начал исполнение денежного обязательства, в разумный срок со дня заключения договора каких-либо возражений относительно неосведомленности об условиях кредитования не заявлял, с требованием об отказе от исполнения условий договора и возврате суммы кредита к Банку не обращалась.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения удержанной с заемщика неустойки не могут повлечь изменение обжалуемого судебного постановления.

Условиями кредитного договора от ( / / )№ предусмотрена неустойка: в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита и (или) уплаты процентов – 300 руб., при повторном нарушении заемщиком срока, возврата платежа, в случае наличий у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа - 1000 руб., в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд – 3000 руб., за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд – 1000 руб. (л.д. 5 - 7).

Из выписки по лицевому счету и расчета задолженности усматривается, что 28.07.2015 заемщиком допущено нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, таким образом, Банком правомерно удержана с заемщика неустойка в сумме 300 руб.

В ходе судебного разбирательства Банк требования о взыскании неустойки не заявлял, ФИО1 со встречными требованиями о возврате излишне уплаченного (в виду несоразмерности удержанной с заемщика неустойки последствиям нарушенного обязательства), компенсации морального вреда не обращался.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется оснований для проверки и удовлетворения доводов апелляционной жалобы о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании с Банка компенсации морального вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недействительности отдельных условий кредитного договора, немотивированны. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих противоречие отдельных условий кредитного договора требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 20.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	М.А. Куликова
Судьи	Ю.В. Шихова
	А.А. Гайдук