Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 г. в г.Саранске Республики Мордовия материал по частной жалобе П.В.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2017 г. об обеспечении иска по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Новстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Витаросса», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Север», Егоровой Жанне Сергеевне, Разуваеву Александру Владимировичу, Кормилицыну Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 24 апреля 2012 г. между Банком и ЗАО «Саранский опытный завод» были заключены договоры №361, 362 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которым истец предоставил заёмщику невозобновляемые кредитные линии на срок по 20 февраля 2022 г. с лимитом в сумме 120000000 рублей и 190000000 рублей. В качестве обеспечения договоров с ответчиками ООО «Новстрой», ООО «Витаросса», ООО «Управляющая компания Север», Егоровой Ж.С., Разуваевым А.В., Кормилицыным А.В. были заключены договоры поручительства. Заёмщик нарушил принятые по договорам обязательства, просрочил сроки уплаты суммы кредита и начисленных процентов.

ПАО Сбербанк просило суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Новстрой», ООО «Витаросса», ООО «Управляющая компания Север», Егоровой Ж.С., Разуваева А.В., Кормилицына А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 223292059 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

18 августа 2017 г. ПАО Сбербанк подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде:

наложения ареста на долю К.И.Ю. в уставном капитале ООО «Новстрой» ИНН 1326182573, ООО «Витаросса» ИНН 132684531, с запретом распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом);

наложения ареста на долю П.В.В. в уставном капитале ООО «Новстрой» ИНН 1326182573, ООО «Витаросса» ИНН 132684531, с запретом распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом);

наложения ареста на долю ООО «Управляющая компания «Недвижимость» ИНН 7709735142 в уставном капитале ООО «Управляющая компания Север» ИНН 7716538650 с запретом распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом);

наложения ареста на долю М.С.Н. в уставном капитале ООО «Управляющая компания Север» ИНН 7716538650 с запретом распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2017 г. постановлено:

«Заявление представителя публичного акционерного общества Сбербанк в лице Мордовского отделения №8589 ПАО Сбербанк Аношкиной О.В. о принятии обеспечительных мер по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Мордовского отделения №8589 ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Новстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Витаросса», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Север», Егоровой Жанне Сергеевне, Разуваеву Александру Владимировичу, Кормилицыну Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии удовлетворить.

Наложить арест на долю К.И.Ю. в уставном капитале ООО «Новстрой» ИНН 1326182573, ООО «Витаросса» ИНН 132684531, с запретом распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом).

Наложить арест на долю П.В.В. в уставном капитале ООО «Новстрой» ИНН 1326182573, ООО «Витаросса» ИНН 132684531, с запретом распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом).

Наложить арест на долю ООО «Управляющая компания «Недвижимость» ИНН 7709735142 в уставном капитале ООО «Управляющая компания Север» ИНН 7716538650 с запретом распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом).

Наложить арест на долю М.С.Н. в уставном капитале ООО «Управляющая компания Север» ИНН 7716538650 с запретом распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом)».

В частной жалобе П.В.В. просит отменить определение судьи в части ареста долей П.В.В. в уставном капитале ООО «Новстрой» ИНН 1326182573, ООО «Витаросса» ИНН 132684531, с запретом распоряжаться ими. Ссылается на то, что участником правоотношений по настоящему иску, ответчиком, поручителем или заёмщиком он не является, заёмные отношения и отношения поручительства возникли между банком и обществами, а не с ним, как с физическим лицом; учредитель юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных законом, однако, суд не учёл этих обстоятельств и неправомерно наложил арест на принадлежащие ему доли в ООО «Новстрой» и ООО «Витаросса»; определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 15 августа 2017 г. был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Новстрой» и ООО «Витаросса», данная мера является достаточной для обеспечения иска; истец не привёл доказательств невозможности исполнения решения суда без применения обеспечительных мер в виде ареста принадлежащих ему долей; смена собственников/участников организаций-поручителей не приведёт к невозможности исполнения решения суда; определение было вынесено в его отсутствие.

В отзыве на частную жалобу представитель ПАО Сбербанк Кильмяшкина Д.В. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу П.В.В. - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу положений части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 г. №770-О, положения статей 139 и 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исходя из смысла приведённых правовых норм, обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определённых процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера - одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда и предотвращение причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Меры обеспечения иска носят срочный характер, могут быть применены во всяком положении дела по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, если это происходит до вынесения судом решения по существу, должен исследовать вопрос о соответствии обеспечительных мер, на которых настаивает истец в заявлении, предмету и характеру исковых требований.

Судебная коллегия считает, что с учётом характера возникшего спора, размера заявленных исковых требований, срока неисполнения кредитных обязательств, судья пришёл к правильному выводу о необходимости применения мер обеспечения иска в виде наложения ареста на доли П.В.В. в уставном капитале ООО «Новстрой» и ООО «Витаросса» с запретом распоряжаться ими.

Избранные судьёй меры по обеспечению иска соответствуют целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, положения части 3 статьи 140 ГПК РФ о соразмерности данных мер судьёй соблюдены.

При этом судебная коллегия учитывает, что ООО «Новстрой», ООО «Витаросса», ООО «Управляющая компания Север», Егорова Ж.С., Разуваев А.В., Кормилицын А.В. являются солидарными ответчиками по требованиям ПАО Сбербанк.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ООО «Новстрой», ООО «Витаросса», как следует из материалов дела, являются поручителями исполнения кредитных обязательств ЗАО «Саранский опытный завод» перед ПАО Сбербанк.

Следовательно, судья правомерно наложил арест на долю П.В.В. в уставном капитале ответчиков ООО «Новстрой» и ООО «Витаросса» в пределах заявленных ПАО Сбербанк исковых требований.

В связи с изложенным отклоняется довод частной жалобы П.В.В. о том, что наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «Новстрой» и ООО «Витаросса» определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2017 г., является достаточной мерой для обеспечения иска.

Доводы частной жалобы П.В.В. о том, что истцом не приведено доказательств невозможности исполнения решения суда без применения обеспечительных мер в виде ареста принадлежащих ему долей, а также о том, что смена собственников/участников организаций-поручителей не приведёт к невозможности исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание. Процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Довод частной жалобы П.В.В. о том, что учредитель юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, правового значения в рамках рассматриваемого вопроса о принятии мер по обеспечению иска не имеет.

Довод частной жалобы П.В.В. о том, что суд рассмотрел вопрос о наложении обеспечительных мер в его отсутствие, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку судья вправе был рассмотреть данный вопрос без участия П.В.В. в соответствии с положениями статьи 141 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судьи. Предусмотренных законом оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу П.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Козлов

Судьи И.С. Леснова

Л.И. Скипальская