Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В., судей Железовского С.И., Жельнио Е.С.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным соглашения об отступном, признании отсутствующим права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права долевой собственности на нежилое помещение по апелляционной жалобе истиц на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 января 2013 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Спецодежда ДВ», прекращении права собственности ФИО4 на 120/1000 доли в праве долевой собственности на функциональное нежилое помещение <адрес>, истребовании указанного имущества из незаконного владения ФИО4 и признании на него права собственности за ФИО2 и ФИО3 по 60/1000 доли за каждой. В обоснование заявленных требований истицы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Востокпроектстрой» было выдано разрешение на строительство торгового центра по <адрес>, и ООО «Спецодежда-ДВ», планируя заключить с застройщиком договор участия в долевом строительстве, с целью привлечения денежных средств заключило с ФИО2 и ФИО3 договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (соответственно). По условиям данных договоров (п.п.2.4-2.5) ООО «Спецодежда-ДВ» вместо возврата суммы займа обязуется заключить договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уступить истицам право требования передачи помещений в данном объекте недвижимости, площадью 40 кв.м. Истицы свои обязательства исполнили, передав заемщику денежные средства в указанном размере, кроме того, по требованию генерального директора ООО «Спецодежда-ДВ» ФИО4 в связи с увеличением стоимости строительства дополнительно совместно внесли в кассу общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецодежда-ДВ» с застройщиком ООО «Востокпроектстрой» был заключен договор долевого участия в строительстве с правом требования 571/1000 доли помещений третьего этажа (382 кв.м), вторым дольщиком стал ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования по 60/1000 доле каждой, что соответствовало 80 кв.м помещения третьего этажа, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности. ФИО4, заявлял, что берет на себя обязательства по ранее заключенным ООО «Спецодежда-ДВ» соглашениям об отступном и истицы считали обязательства ООО «Спецодежда-ДВ» по договорам займа прекращенными. Между тем, ответчик, пользуясь отсутствием у истиц соглашения об исполнении обязательств по договору уступки права требования, обратился к ним с иском и вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02.06.2011 года с них в пользу ответчика были взысканы недоплаченные суммы по <данные изъяты>. с каждой. При этом суд исходил из того, что договоры займа с ООО «Спецодежда-ДВ» и расписки о передаче денежных средств не свидетельствуют об исполнении обязательств по договору с ФИО4, который не принимал на себя обязательств общества. Из решения суда они узнали о том, что ООО «Спецодежда-ДВ» свои обязательства перед ними не исполнило, а ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецодежда-ДВ» в целях прекращения обязательств общества по выплате ФИО4 как учредителю чистой прибыли за ДД.ММ.ГГГГ заключило с ним соглашение об отступном путем передачи в собственность последнего 319/1000 доли в праве долевой собственности на функциональное нежилое помещение <адрес> общей площадью 668,5 кв.м. Данная сделка недействительна по основаниям, предусмотренным ст.ст.166, 168, 170 ГК РФ: имущество было обременено их правами по неисполненным ООО «Спецодежда-ДВ» договорам займа; сторонами не достигнуто соглашение по вопросу обязательства, прекращенного соглашением (выплата прибыли или погашение займа); сделка является притворной.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Спецодежда-ДВ», определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14.01.2013 года производство по делу в части иска к ООО «Спецодежда-ДВ» прекращено в связи с исключением юридического лица из ЕГРП.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14.01.2013 года ФИО2, ФИО3 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истицы ФИО2 и ФИО3 просят решение суда отменить как незаконное, полагая необоснованным вывод суда об отсутствии у них права на 120/1000 доли в праве собственности на функциональное нежилое помещение, которыми по оспариваемому соглашению в настоящее время владеет ответчик. Предоставленные им договоры займа подтверждают строительство спорных квадратных метров за счет их денежных средств. Оспариваемое соглашение об отступном является притворной или мнимой сделкой, поскольку ФИО4 на момент его заключения являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «Спецодежда-ДВ». Они дополнительно приобрели у ответчика другие 120/1000 доли и потеряли денежные средства, уплаченные за имущество, которое в итоге оказалось у ФИО4, вследствие чего нарушено их право на владение принадлежащим им имуществом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 ФИО5 просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании истица ФИО3, представитель истиц ФИО6 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ФИО4 ФИО5 с апелляционной жалобой не согласилась.

Истица ФИО2, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем, их неявка не препятствует разбирательству дела.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела разрешение на строительство торгового центра по <адрес> выдано ООО «Востокпроектстрой». ООО «Спецодежда-ДВ» в лице генерального директора ФИО4 (заемщик) заключило с ФИО2 и ФИО3 (займодавцы) договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (соответственно), по условиям которых (п.п.2.4-2.5): возврат суммы производится помещением площадью 40 кв.м 3 этаж административного здания с магазином по <адрес>; займодавец обязуется уступить право требования указанного объекта недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ после регистрации договора на долевое участие займодавца и полной оплаты им стоимости строительства объекта; при этом сумма займа может быть зачтена сторонами в счет исполнения обязательств заемщика по договору уступки права требования. Денежные средства в указанных суммах переданы истицами по расписке и акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором и генеральным директором ООО «Спецодежда-ДВ» (соответственно).

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Востокпроектстрой» и дольщиками ООО «Спецодежда-ДВ» и ФИО4 был заключен договор долевого участия в строительстве административного здания по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 (новые дольщики) и ФИО4 (дольщик) был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 (дольщик) и ООО «Востокпроектстрой» (застройщик) по 60/1000 доле каждой (по 40 кв.м) функционального помещения третьего этажа административного здания с магазинами и подземной автостоянкой по <адрес>, по условиям которого новые дольщики оплачивают дольщику за уступленные права денежные средства в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. каждый). ДД.ММ.ГГГГ застройщиком и дольщиками подписано соглашение об исполнении обязательств, за истицами было зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество, ДД.ММ.ГГГГ по договорам дарения имущество отчуждено ФИО7 и ФИО8.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02.06.2011 года удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 долга по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. с каждой.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецодежда-ДВ» (должник) и ФИО4 (кредитор) в целях прекращения обязательства должника по выплате чистой прибыли за ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об отступном, по условиям которого: стороны признали наличие задолженности должника перед кредитором в размере <данные изъяты>.; в соответствии со ст.409 ГК РФ должник взамен исполнения обязательства по возврату суммы займа, передает в собственность кредитора 319/1000 доли (стоимостью <данные изъяты>.) в праве долевой собственности на функциональное нежилое помещение <адрес> общей площадью 668,5 кв.м. Соглашение исполнено, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 61 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.166-168, 170, 301-302, 409, 807 Гражданского кодекса РФ, ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что обязательства ФИО4 по передаче ФИО2 и ФИО3 права требования по 60/1000 доли каждой в праве собственности на спорное функциональное нежилое помещение исполнены. Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Спецодежда-ДВ» перед истицами обязательств по передаче им по 60/1000 доли каждой в праве собственности на спорное функциональное нежилое помещение, расположенное на третьем этаже административного здания по <адрес>, а также в подтверждение доводов о мнимости, притворности и не соответствии требованиям закона оспариваемого соглашения не представлено. Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецодежда-ДВ» и ФИО4 исполнено, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке. Представленные истицами в обоснование заявленных требований договоры займа между ними и ООО «Спецодежда-ДВ» не содержат сведений о согласовании сторонами всех существенных условий по соглашению об отступном, в них отсутствуют сроки, порядок передачи и цена помещений, сведения об идентифицирующих недвижимое имущество признаках, более того, данное имущество не принадлежало обществу и договор долевого участия на его строительство в срок, указанный в договорах займа заключен не был. При таких обстоятельствах соглашение об отступном между ООО «Спецодежда-ДВ» и истицами не может считаться заключенным, предварительный договор об уступке права требования сторонами в установленном законом порядке также не заключался, в связи с чем, доводы истиц о возникновении у них прав на указанное имущество являются необоснованными, права на оспаривание соглашения об отступном между ООО «Спецодежда-ДВ» и ФИО4 у них нет.

Доводы апелляционной жалобы истиц о наличии у них права на имущество (120/1000 доли в праве собственности), переданное ООО «Спецодежда-ДВ» по оспариваемому соглашению об отступном ФИО4 были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и суд пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности.

В обоснование заявленных требований истицы указали, что фактически между ними и ООО «Спецодежда-ДВ» одновременно с заключением договоров займа было достигнуто соглашение об отступном и общество должно было взамен возврата суммы займа исполнить обязательства путем передачи им нежилых помещений по договору уступки права требования, что порождает у них право на спорное имущество. Между тем, данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу требований ст.409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла указанной нормы закона следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства, для его прекращения по основанию, предусмотренному ст.409 ГК РФ, необходимо наличие соглашения об отступном и его исполнение, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. С момента заключения соглашения об отступном у должника возникает право на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное, однако данное соглашение не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о незаключенности договора займа между ФИО2 и ООО «Спецодежда-ДВ» в виду не подтверждения в расписке директора общества ФИО1 факта получения денежных средств в сумме <данные изъяты>. юридическим лицом судебная коллегия находит правильными. В силу требований ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, однако как следует из материалов дела вышеназванные договор и расписка судом первой инстанции не исследовались.

Вместе с тем, поскольку указанный вывод суда не повлиял на правильность принято решения, данное обстоятельство в силу требований ч.6 ст.330 ГПК РФ основанием к отмене правильного по существу решения суда являться не может.

В остальной части доводы апелляционной жалобы выводов судебного решения не опровергают и не могут служить основанием к его отмене. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции определены и установлены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, требованиям материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 января 2013 года по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным соглашения об отступном, признании отсутствующим права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права долевой собственности на нежилое помещение оставить без изменения, апелляционную жалобу истиц – без удовлетворения.

Председательствующий судья Гвоздев М.В.

судьи Железовский С.И.

Жельнио Е.С.