Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Зиборовой В.Д. на решение Задонского районного суда г.Липецка от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

«Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью 2474 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части исковых требований Перцевой Е.И. отказать.

Взыскать с Перцевой Е.И. в пользу Зиборовой В.Д. в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Перцева Е.И. обратилась в суд с иском к Зиборовой В.Д., указывая, что на основании решения суда от 20 декабря 2012 года является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Бабушке истице - Новиковой В.Е. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 5000 кв.м., на основании постановления главы администрации Каменского сельсовета Задонского района Липецкой области № от 12 мая 1992 года. 20 августа 1992 года. Новикова В.Е подарила своим детям: ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в равных долях жилой дом, располагавшийся на указанном земельном участке. Постановлением № от 5 марта 2000 года в ее (истицы) собственность был закреплен земельный участок площадью 2 000 кв.м. из указанного приусадебного участка Новиковой В.Е. В результате, земельный участок Новиковой В.Е. с левой стороны стал граничить с ее участком. С правой стороны от участка Новиковой В.Е. имелся брошенный дом, собственники которого умерли, а наследники им не пользовались. В тыльной части земельного участка, на котором располагался данный брошенный дом, глава администрации выделил участки гражданам под огороды. После этого владельцем земельного участка, граничащим с земельным участком Новиковой В.Е. с правой стороны, стала ответчица Зиборова В.Д. В последствии Новикова В.Е. уступила часть своего участка с тыльной стороны, которая использовалась под огород, Зиборовой В.Д. В результате смежная граница вместо прямой линии стала выглядеть в виде ломаной линии (в виде ступеньки). 17 мая 2000 года был составлен план оставшегося земельного участка, ранее принадлежащего бабушке истца, отражавший конфигурацию границ. Данный план был утвержден начальником земельного комитета. Акт согласования в настоящее время утерян. На основании плана земельного участка от 17 мая 2000 года, составленного по результатам обмера, была произведена техническая инвентаризация строений на земельном участке. В ситуационном плане технического паспорта на жилой дом от 30 августа 2012 года указаны расстояния от углов дома до правой смежной границы с участком ответчицы. Ответчица самовольно перенесла границу между участками в точках 9,10,1 и граница стала проходить по прямой линии от точки 8 к передней линии границы, спилила деревья вдоль границы, сломала забор. Согласно кадастровой выписке о земельном участке ответчицы граница между их земельными участками проходит от точки 1 к точке 2. В межевом плане на земельный участок ответчицы ни она, ни другие сособственники ее (истицы) земельного участка не расписывались. Добровольно восстановить границу между их участками ответчица отказывается. 30 марта 2010 года ответчица Зиборова В.Д. зарегистрировала свое право собственности. Уточнив требования просит аннулировать записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок площадью 2474 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установить кадастровую ошибку в местоположении смежной с истицей земельным участком границы по координатам поворотных точек № 1,2, указанных в кадастровой выписке о земельном участке ответчицы, установить смежные границы в соответствии с планом земельного участка от 17 мая 2000 года, внести изменения в государственный кадастр недвижимости, восстановить смежную границу на местности путем высадки деревьев, на месте спиленных и восстановить забор на месте демонтированного.

В судебном заседании истица Перцева Е.И. поддержала свои исковые требования.

Представитель истицы по ордеру адвокат Савчишкин О.П. в судебном заседании поддержал иск.

Ответчица Зиборова В.Д. не признала исковые требования, суду пояснила, что она не присутствовала в 2000 году при согласовании границы и никаких документов не подписывала. Осенью 1999 года ей и другим гражданам во временное пользование предоставили земельные участки под огороды, по тыльной стороне забили колы. В этом месте было брошенное поле. Весной 2000 года она приехала сажать картофель на уже распаханную для нее землю. Для оформления участка в собственность она сформировала межевое дело и обратилась в суд для признания права собственности. После чего за ней было признано право собственности на земельный участок площадью 2474 кв.м.

Представитель ответчика по ордеру Бредихина М.Н. суду объяснила, что постановлением главы администрации Каменского сельсовета от 01 ноября 1999 года Зиборовой В.Д. был предоставлен земельный участок площадью 2 000 кв.м. На основании решения суда от 27 января 2010 года площадь земельного участка, принадлежащего Зиборовой В.Д., составляет 2474 кв.м., что соответствует и материалам межевого дела, и кадастровому паспорту на земельный участок. Следовательно, увеличение площади земельного участка не произошло. Зиборова В.Д. не знала, кто будет вступать в наследственные права на земельный участок, принадлежащий Новиковой В.Е., и адреса наследников, поэтому известила собственников смежных земельных участков о согласовании границы через публикацию в газете. Зиборова В.Д. приезжала к Перцевой Е.И. и ее сестре неоднократно по вопросу о согласовании границы, на что та отвечала, что наследников земельного участка много, но в наследство никто не вступал, и отказалась подписывать акт согласования. Все наследники имели возможность дать свои возражения, но этого не сделали, поэтому их права, при согласовании границы, нарушены не были. Поскольку отсутствует акт согласования границ, подписанный смежными землепользователями, то план земельного участка от 17 мая 2000 года не может быть доказательством установления границ. В техническом паспорте на дом граница условная, поэтому не может быть доказательством установления границ. Спорной частью земельного участка никто не пользовался, он был в запущенном состоянии, деревья там не росли. Забора по границе в виде слег, столбов и колес не было.

Представитель третьего лица администрации Каменского сельсовета Задонского муниципального района - глава администрации Гресов А.С. суду объяснил, что из обстоятельств по данному делу ему известно только то, что земельный участок истицы раньше принадлежал Новиковой В.Е. Сведения о ее наследниках имеются в администрации в похозяйственной книге. Составлялся ли акт согласования границ в 2000 году ему не известно. Граница между земельными участками истицы и ответчицы на местности не видна.

Представитель третьего лица кадастрового инженера Давыдовой С.В. по доверенности Пашеев Р.К. суду объяснил, что он около двух месяцев назад по поручению кадастрового инженера Давыдовой С.В., которой он помогает выполнять техническую работу, производил геодезическую съемку земельного участка Перцевой Е.И. и установил, что фактически площадь участка меньше, чем по документам 2000 года, и изменена конфигурация смежной границы с земельным участком Зиборовой В.Д. Если восстановить конфигурацию границы так, как указано в плане земельного участка от 17 мая 2000 года, то и площадь земельного участка будет соответствовать документам. Зиборова В.Д. заняла часть земельного участка Перцевой Е.И. площадью 30-40 кв.м. При проведении межевания земельного участка Перцевой Е.И. он установил наличие кадастровой ошибки, которая заключается, во-первых, в увеличении площади земельного участка Зиборовой В.Д за счет уменьшения площади земельного участка Перцевой Е.И., и, во-вторых, в том, что по факту участки являются смежными, а по кадастровой карте они общих границ не имеют, т.е. все координаты земельного участка Зиборовой В.Д. неверные. При осмотре земельных участков он видел, что на местности смежная граница не просматривается.

Третье лицо кадастровый инженер Высоцкая Е.Н. суду объяснила, что в 2009 году она по заказу Зиборовой В.Д. сформировала межевое дело на ее земельный участок. Но так как Зиборова В.Д. не предоставила сведения о собственниках смежных земельных участков, и этих сведений она не нашла в архиве, то для согласования границ дала объявление в газету. На объявление никто не ответил. Кроме того, она по телефону пыталась выяснить собственников в сельской администрации, но ей такие сведения не представили. На местности спорная граница не просматривалась.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик Зиборова В.Д. просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Перцевой Е.И., считая его незаконным и необоснованным, постановленным по незаявленным истцом требованиям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика Бредихину М.Н., поддержавшую жалобу, истца Перцеву Е.И. и ее представителя Савчишкина О.П., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзаца второго пункта 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).

В силу ст. 39 и 40 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Судом установлено, что истец Перцева Е.И. является собственником 1/3 доли земельного участка площадью 3106 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Задонского районного суда Липецкой области от 20 декабря 2012 года. Ранее данный земельный участок принадлежал на праве собственности Новиковой В.Е. на основании постановления от 12 мая 1992 года № главы администрации Каменского сельсовета Задонского района Липецкой области и имел площадь 0,50 га. Постановлением главы администрации Каменского сельсовета № от 05 марта 2000 года из данного участка образовано два участка, поскольку из приусадебного участка Новиковой В.Е. в собственность за Перцевой Е.И. закреплен земельный участок площадью 0,20 га.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 12 мая 1992 года, ему присвоен кадастровый номер №, площадь земельного участка составляет 3106 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником земельного участка площадью 2474 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения мирового судьи Задонского судебного участка №2 Липецкой области от 27 января 2010 года является Зиборова В.Д. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 01 ноября 1999 года с площадью 0,20 га, ему присвоен кадастровый номер №. В настоящее время площадь земельного участка составляет 2474 кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения об уточненной площади и местоположении границ этого участка внесены в ГКН на основании межевого плана от 23.07.2009 г.

Из заключения кадастрового инженера, имеющегося в проекте межевого плана от 21 июня 2013 года на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № было выявлено несоответствие площади уточняемого участка с первичным обмером, произведенным 17 мая 2000 года. Обмер производился по фактической меже. Данное несоответствие площади связано с изменением конфигурации уточняемого земельного участка с кадастровым номером №. Изменение конфигурации данного земельного участка произошло по границе со стороны смежного участка Зиборовой В.Д. Изменение конфигурации уточняемого земельного участка выявлено также по границе с неразграниченной государственной собственностью, что связано с образованием кадастровых делений, поскольку, когда производился обмер уточняемого участка 17 мая 2000 года, кадастровых делений не существовало. В заключении также отмечено, что была выявлена кадастровая ошибка в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Из объяснений представителя кадастрового инженера Давыдовой С.В.следует, что эта кадастровая ошибка заключается в увеличении площади земельного участка Зиборовой В.Д за счет уменьшения площади земельного участка Перцевой Е.И., и в том, что по факту участки являются смежными, а по кадастровой карте они общих границ не имеют, т.е. все координаты земельного участка Зиборовой В.Д. неверные.

Из заключения кадастрового инженера Высоцкой Е.Н., имеющегося в проекте межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № от 23 июня 2013 года, следует, что при формировании этого участка была допущена кадастровая ошибка.

Из этого проекта межевого плана следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, тогда как по межевому плану от 23.07.2009 г. указания о наличие такого смежества отсутствует. Координаты поворотных точек, определяющих местоположение границ земельного участка с КН №, указаны иные, чем координаты этих точек в межевом плане от 23.07.2009 г. Проект межевого плана утвержден Зиборовой В.Д., что подтверждается подписью ответчика.

Таким образом, можно сделать вывод, что местоположение границ земельного участка с КН № при его формировании было определено неправильно, что признано Зиборовой В.Д. путем утверждения нового проекта межевого плана.

Земельный участок ответчику Зиборовой В.Д. был предоставлен ответчику Зиборовой В.Д. на основании постановления главы администрации Каменского сельсовета Задонского района от 01.11.1999 г. №. Из постановления следует, что земельный участок площадью 0,20 га предоставляется во временное пользование.

Границы земельного участка ответчика при предоставлении не устанавливались, каким-либо документом, включая графическое изображение (чертеж), не определялись, межевыми знаками не закреплялись на местности. Доказательств иного Зиборовой В.Д. не представлено.

Тогда как в 2000 г. границы земельного участка при домовладении истца были установлены по результатам натурных измерений с указанием координат поворотных точек, линейных размеров, что подтверждается планом от 17.05.2000 г., подписанным инженером-землеустроителем Ворониной Н.М. и председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Задонского района Могилевым Н.Г. В плане отражены координаты поворотных точек, определяющих границы земельного участка, указаны линейные размеры и площадь 3106 кв.м. Согласно указанного плана земельные участки сторон являются смежными. Общая граница представляет собой ломанную линию : со стороны фасада земельный участок истца имеет выступ в сторону земельного участка ответчика длиной 22.7 м,, затем граница смещается в сторону земельного участка истца на ширину 3,81 м и далее по огороду идет по прямой линии длиной 122,71 м. Ширина земельного участка истца по фасаду составляет 28,15 кв.м. При этом расстояние от жилого дома истца до границы с земельным участком ответчика составляет по фасаду 12,30 м.

Дом Перцевой Е.И. не перестраивался, что подтверждается инвентаризационным делом БТИ.

Довод Зиборовой В.Д. о том, что при составлении плана от 17.05.2000 г. она не присутствовала и границы не согласовывала, не свидетельствуют о порочности этого плана.

Показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24,ФИО25, ФИО26, ФИО27 подтверждается, что план земельного участка истца от 17.05.2000 г. составлялся по итогам выезда на место и установления границы между земельными участками сторон в натуре, что при этом присутствовали обе стороны.

Согласно межевого плана земельного участка с от 23.07.2009 г. общая граница с земельным участком истца представляет собой прямую линию.

Проектом межевого плана земельного участка с КН № от 21.06.2013 г. подтверждается, что при такой конфигурации общей границы земельный участок истца уменьшился по площади до 2874 кв.м, ширина по фасаду уменьшилась до 24,15 м.. При этом расстояние от стены дома Перцевой Е.И. до границы с земельным участком Зиборовой В.Д. составляет 8,35 м.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что часть земельного участка истца в виде «выступа» включена в состав земельного участка Зиборовой В.Д., земельный участок с КН № сформирован неправильно.

Суд сделал вывод о том, что имеет место кадастровая ошибка в описании координат поворотных точек, определяющих местоположение границы между участками сторон, допущенная при формировании земельного участка с КН № по межевому плану от 23.07.2009 г.

Этот вывод бесспорно не подтвержден, тогда как очевидно, что имеет место спор о праве, так как Перцева Е.И. ссылается на то, что ответчик захватила часть земельного участка истца, а ответчик считает эту территорию своей. То есть основаниями заявленных требований были именно эти фактические обстоятельства, и Перцева Е.И. по сути оспаривала результаты межевания земельного участка ответчика, что было ею уточнено в ходе рассмотрения дела.

Однако данный вывод не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст.28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе и органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Часть 5 этой же статьи предусматривает, что исправление кадастровой ошибки подлежит исправлению в порядке, предусмотренном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости либо на основании решения суда об исправлении такой ошибки.

Таким образом способ исправления кадастровой ошибки, допущенной при установлении и описании местоположения границ земельного участка аналогичен способу разрешения спора о праве, связанному с правильность формирования земельных участков.

Поэтому суд принял правильное решение об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с КН №.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что суд в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ постановил решение по незаявленным истцом требованиям, несостоятелен, так как основан на ошибочном толковании закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части и иными лицами решение суда не оспаривается.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда г.Липецка от 24 июня 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Зиборовой В.Д.– без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: