Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Военного комиссара Новосибирской области на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2016 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ФКУ «Военный комиссариат НСО» К.А.Ю., К.О.Л., судебная коллегия

установила:

ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» обратилось в суд с иском к К.О.Л. о возмещении ущерба, причиненного работником в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано, что 30.03.2016 г. государственная инспекция труда Новосибирской области вынесла постановление № 4276-16-ПВ/263/13/10 в отношении истца о взыскании административного штрафа в размере 30 000 руб. в качестве ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В результате проверки инспекцией установлено, что ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» допущено нарушение требований ч.ч. 6, 8 ст. 136, ст. 236 ТК РФ: расчет работников военного комиссариата по состоянию на 25.01.2015 г. не производился, в связи с чем образовалась задолженность перед 135 работниками на сумму 642 046,00 руб. Выплата заработной платы произведена только 01.02.2016 г., при этом проценты за задержку заработной платы, предусмотренные ст. 236 ТК РФ не начислялись и не выплачивались. Административный штраф в размере 30 000 руб. уплачен военным комиссариатом 21.06.2016.

Нарушения, выявленные проверкой, были допущены в результате неисполнения, а также ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальником финансово-экономического отделения Военного комиссариата НСО К.О.Л.

Поскольку к возникновению указанного ущерба привели противоправные действия К.О.Л., ущерб подлежит возмещению работником, по вине которого наступил ущерб.

В соответствии с приказом военного комиссара № 48 от 15.03.2016 г. К.О.Л. была уволена с должности начальника финансово-экономического отделения военного комиссариата 18.03.2016 г. по п.3 ч.1 ст. 77ТК РФ. В связи с увольнением к дисциплинарной и материальной ответственности К.О.Л. не привлекалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Военный комиссар Новосибирской области.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел тот факт, что все имущество учреждения делится на два вида: нефинансовые активы и финансовые активы. При этом к финансовым активам относятся, среди прочего, денежные средства, в том числе, денежные средства на лицевых счетах учреждения в органе казначейства.

В этой связи с уплатой штрафа реально уменьшилось имущество военного комиссариата на 30 000 руб., что и явилось прямым действительным ущербом.

Кроме того, в соответствии с письмом Федеральной службы по труду и занятости от 19 октября 2006 г. N 1746-6-1 «О материальной ответственности работника» к прямому действительному ущербу относятся суммы уплаченного штрафа.

Более того, в соответствии с гл. 25 НК РФ, штрафы относятся к внереализационным расходам, что по смыслу НК РФ является убытком организации.

Апеллянт обращает внимание на то, что исковые требования Военного комиссариата НСО основаны на положениях ст. 238 ТК РФ, которая не предполагает наличие договора о материальной ответственности, к ответственности по данной норме может быть привлечен любой работник, независимо от наличия договора о материальной ответственности.

Считает, что Военный комиссариат НСО доказал факт отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Поскольку Военный комиссариат НСО выплатил штраф в полном объеме, уменьшились финансовые активы, следовательно, наступил реальный ущерб имущества Военного комиссариата НСО.

Военный комиссариат, являясь юридическим лицом, не мог лично совершить действия, которые привели к штрафу, эти действия совершила К.О.Л., как работник, который недобросовестно выполнял свою трудовую функцию, то есть привлечение к административной ответственности в виде штрафа стало следствием именно противоправных, виновных действий К.О.Л.

Отмечает, что К.О.Л. не привлекалась к дисциплинарной ответственности, в связи с тем, что уволилась до того, как Военный комиссариат НСО узнал о нарушении.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что К.О.А. занимала должность начальника финансово-экономического отделения военного комиссариата Новосибирской области, уволена по собственному желанию 18.03.2016 г., что подтверждается выпиской из приказов № 78 от 23.04.2015 г., № 235 от 24.11.2010 г., № 48 от 15.03.2016 г., № 127 от 23.06.2009 г.

В соответствии с п.5.1.21 должностной инструкции в должностные обязанности К.О.Л. входило своевременно и полно удовлетворять личный состав военного комиссариата заработной платой (денежным довольствием) и причитающимися выплатами.

Постановлением № 4-276-16-ПВ/263/13/10 от 30.03.2016 г., вынесенным начальником отдела государственной инспекции труда Новосибирской области, ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Платежным поручением от 21.06.2016 г. подтверждается уплата штрафа.

Истец, обратившись в суд с иском, ссылается на то, что произведенная им уплата штрафа является материальным ущербом работодателя, понесенным по вине работника, и подлежит возмещению последним в полном объеме.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные работодателем платежи не относятся к действительному ущербу, за который работник может нести материальную ответственность. К тому же, истцом не представлено доказательств, что К.О.Л. являлась материально ответственным лицом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к ответственности по ст. 238 ТК РФ может быть привлечен любой работник, независимо от наличия договора о материальной ответственности, безосновательны, поскольку из материалов дела усматривается, что административный штраф был наложен на юридическое лицо в связи с нарушением норм трудового законодательства.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц. если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Приведенные положения трудового законодательства не позволяют отнести к основаниям материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа третьему лицу, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По существу прямой действительный ущерб, предусмотренный ч.2 ст.238 ТК РФ, не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п.2 ст.15 ГК РФ, нормы трудового законодательства не предусматривают обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение действующего законодательства.

Штраф является одним из видов административного взыскания и не может рассматриваться, как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Административный штраф представляет собой меру материальной ответственности для юридических и физических лиц, применяемую за совершенные правонарушения, и, соответственно, не может быть переложен полностью или частично на другое лицо.

Истец был обязан уплатить административный штраф, поскольку, являясь юридическим лицом, совершил административное правонарушение, компетентный орган при привлечении истца к административной ответственности установил вину именно в действиях (бездействии) самого юридического лица.

Соответственно, доводы апеллянта о том, что вина за уплату штрафа должна быть возложена на другое лицо - работника учреждения, являются необоснованными, поскольку противоречат общим условиям материальной ответственности работника, определенным ст. 238 ТК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2016 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссара Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи