Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по частной жалобе истца Гефнера Вячеслава Ивановича на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Гефнер Вячеслава Ивановича к Мифтахову Ильдару Габдуллаевичу о возложении обязанности передать товар, взыскании убытков, судебных расходов.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

установил:

Гефнер В.И. обратился в суд с иском к Мифтахову И.Г. о возложении обязанностей по передаче товара (готового двухэтажного деревянного сруба) в соответствии с договором от 11 января 2019 года, взыскании убытков в размере 48000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 13 января 2022 года исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 14 февраля 2022 года устранить недостатки: представить оригинал документа об уплате государственной пошлины и конкретизировать пункт 1 исковых требований, указав точные параметры истребуемого имущества (его длину, ширину, высоту, из какого дерева состоит и т.п.), поскольку, как указал судья, истребовать и передать можно только индивидуально определенную вещь, и суд принимает решение в пределах заявленных требований (л.м.13).

По истечении установленного срока судьей вынесено изложенное выше определение, с которым не согласен истец Гефнер В.И.

Указывает, что все недостатки поданного им искового заявления были устранены: представлен оригинал документа об уплате государственной пошлины и уточнены исковые требования.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения истца.

Проверив законность вынесенного судьей определения, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того обстоятельства, что указанные в определении от 13 января 2022 года недостатки устранены ненадлежащим образом.

Между тем из материала следует, что во исполнение определения от 13 января 2022 года об оставлении искового заявления без движения Гефнером В.И. представлен оригинал документа об уплате государственной пошлины и заявление об уточнение исковых требований в котором приведены характеристики истребуемого имущества, копия заявления направлена ответчику (л.м.6, 8-9).

Возвращая исковое заявление по мотиву неправильного устранения недостатков иска, судья сослался на то, что уточнение исковых требований в том виде, в каком оно представлено истцом, на данной стадии Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, должен быть представлен вновь оформленный иск в виде единого документа, с учетом замечаний судьи, копии которого должны быть направлены либо вручены лицам, участвующим в деле, с предоставлением суду подтверждающих документов.

Однако поданное истцом заявление об уточнении исковых требований не свидетельствует о недостатках формы, содержания искового заявления либо приложенных к нему документов.

Кроме того, вопрос об уточнении исковых требований мог быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статьи 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах определение от 16 февраля 2022 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным.

Ввиду существенного нарушения норм процессуального права определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 16 февраля 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Гефнера Вячеслава Ивановича к Мифтахову Ильдару Габдуллаевичу о возложении обязанности передать товар, взыскании убытков, судебных расходов – направить в Ленинский районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.