Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боброва Олега Александровича к Администрации г. Сургута о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Боброва Олега Александровича на решение Сургутского городского суда от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Боброва Олега Александровича к Администрации г. Сургута о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя истца Боброва О.А. – Шкредова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации города Сургута – Хачукова А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бобров О.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Сургута о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия. В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес). Указанный земельный участок приобретен истцом на основании договора купли-продажи земельного участка № 2104 от 25 ноября 2014 г. В настоящее время земельный участок не обеспечен надлежащей инженерной инфраструктурой: отсутствуют технические условия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в виде газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, кроме того, отсутствуют внутриквартальные проезды, строительство которых предусмотрено Постановлением администрации г. Сургута № 8973 от 13 декабря 2013 г. В дополнение к изложенному, в границах земельного участка, принадлежащего истцу, установлена охранная зона объектов электросетевого хозяйства. В связи с бездействием Администрации, выразившимся в необеспечении инженерной инфраструктурой посёлка Лунный в г. Сургуте, истец обратился в Администрацию г. Сургута. На обращения истца Администрация сообщила, что указанные выше мероприятия осуществляются в порядке реализации муниципальных программ развития жилищной сферы, которые в настоящее время не реализованы. Истец полагает, что имеет место бездействие ответчика по проведению мероприятий, направленных на обеспечение объектов инженерной инфраструктурой, в связи с чем обратился в суд. Истец просит признать незаконным бездействие Администрации г. Сургута, выразившееся в необеспечении инженерной инфраструктурой посёлка Лунный в г. Сургуте сетями инженерно-технического обеспечения в виде газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, по строительству внутриквартальных проездов и отведению охранной зоны линии электропередач с границ земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале (номер), площадью 906 кв. метров, и обязать Администрацию г. Сургута обеспечить посёлок Лунный в г. Сургуте сетями инженерно-технического обеспечения в виде газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, осуществить работы по строительству внутриквартальных проездов и отведению охранной зоны линии электропередач с границ земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале (номер), площадью 906 кв. метров.

В судебное заседание истец Бобров О.А. не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Его представитель Шкредов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме.

Представитель ответчика Хачуков А.М. в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований в полном объёме, ссылаясь на то, что истец не обращался в сетевые организации с заявлениями на подключение электро-, газо-, водоснабжения, при этом доказательств невозможности такого подключения в материалы дела не предоставил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Бобров О.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в обжалуемом решении суда не определено имело ли место бездействие со стороны Администрации города Сургута в рамках заявленных исковых требованиях. Решение противоречит своим выводам, так как одновременно указано, что принадлежащий истцу земельный участок обеспечен надлежащей инфраструктурой, поскольку имеется техническая возможность подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в виде электро-,газо- водоснабжения и водоотведения, и названная выше инфраструктура имеется лишь в виде проектов. Однако, в соответствии со ст. 16 Федерального закона N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Из определений ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что водопроводная, канализационная сеть должны подведены к границам земельного участка. Отсутствие указанной инфраструктуры подтверждено представленными в дело доказательствами. Постановлением Администрации города Сургута № 8973 от 13.12.2013 предусматривалось финансирование на строительство инженерных сетей, внутриквартальных проездов пос. Лунный в срок до 2020 года, а также ввод в эксплуатацию сетей водоснабжения и теплоснабжения. Однако, предусмотренные средства выделены не были, строительство предусмотренной инфраструктуры не выполнялось. Поэтому вывод суда об обеспечении земельного участка надлежащей инфраструктурой является вымышленным. Также является ошибочным вывод суда об отсутствии у истца права требования осуществления строительства внутриквартальных проездов в посёлке Лунный. Из обстоятельств искового заявления и первоочередных заявленных требований следует, что по предусмотренному проекту к земельному участку на кадастровом плане территории в кадастровом квартале (номер), площадью 906 кв.м, предусмотрены внутриквартальные проезды, которые отсутствуют.

Земельный участок на кадастровом плане территории в кадастровом квартале (номер), площадью 906 кв.м, образован в соответствии с Распоряжением Администрации г. Сургута № 871 от 24.04.2006 для отчуждения истцу под индивидуальное жилищное строительство, поскольку в соответствии с данным распоряжением земельный участок должен быть не менее 800 кв.м и не более 1500 кв.м. Однако, при образовании указанного земельного участка, юридический адрес остался прежним - (адрес). Данные обстоятельства подтверждаются заявлением от 16.07.2014 об отключении дома по адресу: (адрес) от центрального водоснабжения в связи с его сносом, и договором купли- продажи от 25.11.2014, согласно которого предметом договора явился иной земельный участок с идентичным юридическим адресом. Соответственно, на стадии заключения договора купли-продажи в соответствии с планом предоставляемого для приобретения земельного участка истцу ВЛ электропередач отсутствует, что указывает на обоснованность требований к Администрации об отведении охранной зоны линий электропередач с границ земельного участка. Таким образом, указанный земельный участок образован в соответствии с планом застройки пос. Лунный для продажи истцу, в связи с отсутствием допустимой площади прежнего земельного участка, имевшего юридический адрес: (адрес) для индивидуального строительства в соответствии с Распоряжением Администрации г. Сургута № 871 от 24.04.2006. Поэтому, вывод суда о том, что принадлежащий истцу земельный участок на кадастровом плане территории в кадастровом квартале (номер), площадью 906 кв.м, обеспечен надлежащей инфраструктурой, в том числе проектным подъездом к участку, проектными сетями инженерно- технического обеспечения в виде электро-, газо- водоснабжения и водоотведения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Помимо этого, данный вывод суда противоречит, постановлению администрации города Сургута № 8973 от 13.12.2013 «Об утверждении муниципальной программы «Проектирование и строительство объектов инженерной инфраструктуры на территории города Сургута в 2014-2020 годах», постановлению администрации г. Сургута № 432 от 23.01.2020 г. об утверждении муниципальной программы «Развитие жилищной сферы на период до 2030 г.», поскольку данные документы содержат лишь перечень намерений выполнить работы. Вместе с этим, указанные акты свидетельствуют и наглядно демонстрируют о явном незаконном бездействии со стороны Администрации города Сургута.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, заявленные истцом требования должны рассматриваться по правилам КАС РФ, а не по правилам ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Боброва О.А. – Шкредов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель администрации города Сургута Хачуков А.М. просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 ноября 2014 г. Администрация г. Сургута и Бобров О.А. на основании распоряжения Администрации г. Сургута от 12.11.2014 заключили договор купли-продажи земельного участка № 2104, по условиям которого Бобров О.А. приобрел в свою собственность земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) для индивидуального жилищного строительства.

При этом, земельный участок предоставлен истцу в собственность без учета нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Ссылаясь на отсутствие возможности технологического присоединения участка к сетям инженерно - технического обеспечения в виде электро- и газо-, водоснабжения, наличие препятствий в пользовании ввиду прохождения по территории земельного участка охранной зоны и отсутствия внутриквартальных проездов, Бобров О.А. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1, 3 ст. 14, ст. 16, п. 4.3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 ст. 6, п. 1 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ст. 7 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314, учитывая, что принадлежащий истцу земельный участок обеспечен надлежащей инфраструктурой, поскольку имеется техническая возможность подключения к сетям инженерно - технического обеспечения в виде электро-, газо-, водоснабжения и водоотведения, однако истец не обращался в ресурсоснабжающие организации с заявлениями о технологическом присоединении, и пришел к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований.

Также суд отказал в иске о возложении обязанности на Администрацию г. Сургута осуществить работы по строительству внутриквартальных проездов, ссылаясь на то, что на основании постановлений Администрации г. Сургута № 10085, 4334 от 12.12.2012 и 08.06.2012 по планировке территории посёлка Лунный, было выполнено проектирование объекта «Инженерные сети и внутриквартальные проезды посёлок Лунный», и данное мероприятие будет реализовано в рамках муниципальной программы «Развитие жилищной сферы на период до 2030 года», утвержденной постановлением Администрации г. Сургута № 432 от 23 января 2020 г.

Исходя из отсутствия запретов на размещение объектов капитального строительства в границах охранной зоны воздушных линий электропередачи проектного номинального класса напряжения 10 кВ, суд не усмотрел и оснований для удовлетворения иска в части требований об отводе охранной зоны линии электропередач с границ земельного участка S 906 м?.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы подтверждаются представленными по делу доказательствами.

В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Разрешение относящего в силу приведенных норм Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления» от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ к компетенции органов местного самоуправления вопроса местного значения об организации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения подлежит осуществлению в рамках утвержденных уполномоченными на то органами целевых программ.

В силу статей 9, 139, 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, а при отсутствии требуемых для их осуществления денежных средств осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, ставит возможность электро-, тепло-, газо- и водоснабжения и водоотведения городских округов в зависимость от финансирования, поскольку разрешение относящего в силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления» к компетенции органов местного самоуправления городских округов вопроса местного значения об организации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения и водоотведения подлежит осуществлению в рамках утвержденных уполномоченными на то органами целевых программ.

Согласно ответов на заявления Боброва О.А. и иных коллективных обращений от заместителя Губернатора ХМАО-Югры от 03.09.2018, заместителя главы города от 21.04.2021, в рамках муниципальной программы «Проектирование и строительство объектов инженерной инфраструктуры на территории города Сургута в 2014-2030 годах», утвержденной постановлением администрации города Сургута от 13 декабря 2013 года № 8973 (в том числе территории поселка Лунный), в соответствии с муниципальным контрактом от 9 января 2014 года № 02/П-2014 проектной организацией ООО «Севердорпроект» завершены проектно-изыскательские работы по объекту «Инженерные сети и внутриквартальные проезды поселок Лунный». Указанным проектом предусмотрено строительство сетей газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения, строительство внутриквартальных проездов. Источником для обеспечения теплоснабжения и пищеприготовления поселка принят природный газ, как наиболее дешевый и надежный вид коммунального ресурса.

Государственная экспертиза проектно-изыскательских работ по указанному объекту не проведена по причине отсутствия договора на технологическое присоединение к сетям газоснабжения. Договор на технологическое присоединение к сетям газоснабжения не был заключен в связи с отсутствием технической возможности подключения внутриквартальных сетей поселка к сетям газораспределения до выполнения мероприятий, связанных с ликвидацией дефицита пропускной способности существующих сетей газораспределения (строительство газопровода высокого давления от нового источника ГРС до существующей сети газораспределения «Газопровод высокого давления II категории Д 700 мм сети газораспределения от ГРС ОАО «Сургутнефтегаз» до ул. Аэрофлотская). Нереализованный проект по объекту «Инженерные сети и внутриквартальные проезды поселок Лунный» требует корректировки в связи с необходимостью актуализации результатов инженерно- геологических изысканий и инженерно- топографических планов. Средства городского бюджета на корректировку проектной документации и строительство инженерных сетей и внутриквартальных проездов поселка Лунный на текущий год и плановый период 2019-2021 годы не предусмотрены. Мероприятие по корректировке проекта по объекту «Инженерные сети внутриквартальные проезды поселок Лунный» включены в муниципальную программу «Развитие жилищной сферы на период до 2030 года».

При этом, также согласно указанных выше писем, на территории поселка Лунный имеется централизованная система теплоснабжения и холодного водоснабжения, которая организована для многоквартирных жилых строений, расположенных по улице Арофлотская и улице Энергостроителей.

Таким образом, какого-либо бездействия со стороны ответчика по осуществлению мероприятий муниципальной программы «Проектирование и строительство объектов инженерной инфраструктуры на территории города Сургута в 2014-2030 годах», утвержденной постановлением администрации города Сургута от 13 декабря 2013 года № 8973 (в том числе территории поселка Лунный), в рамках строительства инженерно - технического обеспечения в виде электро-, тепло- и газо- водоснабжения и водоотведения, строительства внутриквартальных проездов, судом первой инстанции не установлено, так как сроки для выполнения муниципальной программы не истекли.

При этом суд первой инстанции учел, что удовлетворение заявленных требований истца помимо указанной муниципальной программы, повлечет вмешательство в компетенцию органа местного самоуправления по вопросу организации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения и водоотведения, строительства внутриквартальных проездов без каких-либо к тому оснований, а также создаст необоснованные преимущества истцу, по отношению к иным жителям населенного пункта.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что на территории поселка Лунный имеется централизованная система теплоснабжения и холодного водоснабжения, которая организована для многоквартирных жилых строений, расположенных по улице Арофлотская и улице Энергостроителей, и может быть использована, в том числе истцом для технологического присоединения участка к сетям инженерно - технического обеспечения в виде электро-, тепло- и газо-, водоснабжения, посредством соблюдения истцом в установленном порядке путем подачи заявки в ресурсоснабжающие организации о заключении с ним договора на технологическое присоединение объекта капитального строительства в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314.

Аналогичный заявительный порядок предусмотрен и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861

Доказательств о том, что истец лишен возможности ведения индивидуального жилищного строительства и беспрепятственного подключения к инженерно - техническим сетям, объектам газоснабжения и электросетевого хозяйства и получения соответствующих услуг надлежащего качества и объема, необходимых для нормальной жизнедеятельности, в материалы дела не предоставлено, сведений о том, что истец обращался в ресурсоснабжающие организации с заявлениями о технологическом присоединении, и ему в этом было необоснованно отказано, суду не представлено.

Вместе с тем, территория, на которой расположен указанный земельный участок, обеспечена необходимой инженерной инфраструктурой, объектами газоснабжения и электросетевого хозяйства и сама возможность технологического присоединения к сетям инженерно - технологического обеспечения и электро-сетевого хозяйства имеется.

Доводы апелляционной жалобы от отсутствии на территории необходимой инженерной инфраструктуры, а только разработке проекта, опровергаются подачей самим же истцом заявления директору СГМУП «Тепловик» от 16.07.2014 об отключении от центрального водоснабжения и отопления дома, расположенного на земельном участке с прежним адресом в связи с его сносом после образования спорного земельного частка на той же территории поселка Лунный.

Следовательно, до сноса прежнего дома и строительства нового истец пользовался инженерной инфраструктурой данной территории.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что земельный участок предоставлен истцу в собственность без учета нуждаемости в улучшении жилищных условий и возмездно.

Не влекут отмену судебного акта и доводы истца о том, что судом первой инстанции не установлен перечень мероприятий, выполненных ответчиком, направленных на исполнение указанной Программы в части обеспечения электро-, тепло- и газо- водоснабжения и водоотведения объекта недвижимости, находящемся на данном земельном участке, также судом не исследованы основания невыполнения необходимых мероприятий по присоединению к соответствующим сетям, поскольку судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства данного дела и исследованы доказательства с учетом заявленных истцом требований, предметом спора оценка бездействий (действий) ответчика по выполнению указанной Программы не являлась.

Доводы истца о том, что ответчик на стадии предоставления земельного участка должен был принять меры по организации на соответствующей территории инженерной и транспортной инфраструктуры, не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.

С требованиями о расторжении договора купли-продажи земельного участка или признании его недействительным, истец не обращался.

При этом указываемые истцом обстоятельства не препятствуют обратиться к продавцу с требованиями о расторжении договора купли-продажи земельного участка в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению строительных работ, организации размещения на земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства.

Земельный Кодекс Российской Федерации не содержит императивных требований об обязательном наличии инженерных коммуникаций на образуемых земельных участках, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства.

В случае отсутствия возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, предоставляет мотивированный отказ в выдаче таких условий.

Как указано выше, в силу положений Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена обязанность по организации в границах муниципального образования электро-, тепло-, газо- и водоснабжения и водоотведения населения, обеспечения дорожной деятельности, которые относятся к вопросам местного значения. Инициируя обращение в суд с настоящим иском, истец фактически просил возложить на орган местного самоуправления, обязанность обеспечить строительство перечисленных выше объектов инфраструктуры.

Вместе с тем, обязанность совершения определенных действий на орган местного самоуправления может быть возложена судом только в случаях предусмотренных законом. В противном случае нарушается принцип самостоятельности органов местного самоуправления.

По существу истец ставит вопрос о реализации публичной обязанности органа местного самоуправления по организации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения и водоотведения населения, равно как и строительства внутриквартального проезда к указанному земельному участку в приоритетном по отношению к нему порядке, как правильно указал суд первой инстанции удовлетворение заявленных требований истца создаст необоснованные преимущества истцу.

Исходя из того, что администрация города является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, осуществляет деятельность, относящуюся к вопросам местного значения в пределах бюджетного финансирования и не может произвольно без изменения бюджетных правил направлять денежные средства бюджета на реализацию незапланированной деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду незаконности возложения на ответчика обязанностей, расходы на которые не предусмотрены бюджетом.

Также не влекут отмену решения суда доводы о необоснованном отклонении требований об отведении охранной зоны линий электропередач с границ земельного участка.

Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. Пунктом 10 названных Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается, в частности, строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Указанные Правила установления охранных зон допускают размещение объектов капитального строительства в пределах охранной зоны с соблюдением соответствующих условий - создания необходимых для доступа к объектам электросетевого хозяйства проходов (подъездов) и получением письменного решения о согласовании сетевой организации.

Руководствуясь вышеприведенными положениями нормативно-правовых актов, суд первой инстанции правомерно указал, что размещение объектов капитального строительства в границах охранной зоны воздушных линий электропередачи проектного номинального класса напряжения 10 кВ возможно с получением письменного решения о согласовании сетевой организации при условии соблюдения требований пункта 2.5.216 главы 2.5 раздела 2 Правил устройства электроустановок о недопустимости размещения указанных объектов ближе 2 метров от крайних проводов при наибольшем их отклонении, и требований пункта 8 Правил установления охранных зон о запрете на размещение объектов в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также препятствующих доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования об отводе охранной зоны линии электропередач с границ земельного участка S 906 м? отсутствуют.

То обстоятельство, что земельный участок истца подпадает под охранную зону, само по себе не может быть расценено как нарушение его прав.

Кроме того, согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 07.11,2006г. № 72 НК 428762, копии технического паспорта на электросетевой комплекс. Сети электроснабжения от ПС Сургут, инвентарный номер (номер), представленных по запросу судебной коллегии, воздушная линия электропередачи напряжением 10 кВ, проходящая в непосредственной близости с земельным участком кадастровый номер (номер) по адресу: (адрес), является частью объекта недвижимости «Сети электроснабжения от ПС Сургут» и принадлежит ООО «СГЭС» на праве собственности, ВЛ-10 кВ, яч.15 ПС «Сургут».

Сведений об отказе в выдаче письменного решения о согласовании сетевой организации истцу в строительстве, капитальном ремонте, реконструкции объекта капитального строительства истцом не представлено.

Также не заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела по правилам административного судопроизводства, поскольку согласно ст. 33.1 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленные истцом требования касаются как признания бездействия администрации незаконным, так и возложении обязанности совершить определенные действия, которые подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства. Раздельное их рассмотрение возможным не является, так как касается претензий относительно одного и того же земельного участка.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боброва Олега Александровича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2022 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.