Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на определение Кировского районного суда города Саратова от 17 октября 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Озерова А.Ю., объяснения ответчика ФИО1, возражавшей против доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 105 545 руб. 22 коп.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 17 октября 2018 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание.

В частной жалобе акционерное общество «Банк Русский Стандарт» просит указанное определение суда от 17 октября 2018 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой их представителя в судебное заседание не имелось, в поданном исковом заявлении было указано на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Определение суда от 17 октября 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения не может быть обжаловано в апелляционном порядке, а поданная на него частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацем 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

В абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку частная жалоба подана акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судебная коллегия, несмотря на ошибочное указание судом первой инстанции на возможность такого обжалования, приходит к выводу о необходимости оставления указанной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на определение Кировского районного суда города Саратова от 17 октября 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи