Апелляционное определение № 33-23412/17 от 02.08.2017 Московского областного суда (Московская область)

Судья Черкашина О.А. Дело № 33-23412/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 мая 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ГУП газового хозяйства Московской области «Мособлгаз» о признании недействительным проекта газификации,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ГУП газового хозяйства Московской области «Мособлгаз» о признании недействительным проекта газификации жилого дома №<данные изъяты> в <данные изъяты>, ссылаясь на то, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 30.06.2014 был произведен реальный раздел данного дома между сторонами; ФИО2 были получены технические условия газификации дома через цокольный ввод, однако ФИО1 с проектом газификации ознакомлен не был, его не согласовывал, чем, по его мнению, нарушены его права по пользованию своей частью дома.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела стороны на основании решения Дмитровского городского суда Московской области от 30.06.2014 являются собственниками частей дома №<данные изъяты> в <данные изъяты>.

Указанным судебным постановлением на ФИО1 также возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствий в установке газового оборудования и проведении других коммуникаций в свою часть дома при получении соответствующей документации.

14.08.2014 ответчицей были получены технические условия на газификацию ее части дома.

Судом было достоверно установлено, что иная, нежели чем через цокольный ввод, возможность газификации части дома ответчицы – отсутствует.

То обстоятельство, что истец не согласовывал проект газификации части дома ответчицы, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении его прав.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец с позиции ст.56 ГПК РФ не доказал наличие оснований заявленных исковых требований.

Все доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных исковых требований, судом правомерно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи